Приговор № 1-18/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

ДЕЛО №1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь Воронежской области 04 апреля 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Белоус М.В., Сусловой Л.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <.......>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>; гражданина Российской Федерации; имеющего основное общее образование; холостого; работающего <.......>; военнообязанного; судимого:

- 26.04.2018г. Коминтерновским р/с г.Воронежа по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <.......>; зарегистрированной по адресу: <.......>, проживающей по адресу: <.......>; гражданки Российской Федерации; имеющей среднее специальное образование; разведенной; имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына <.......>.р.; работающей <.......>; не военнообязанной; судимой:

- 26.04.2018г. Коминтерновским р/с г.Воронежа по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

27.05.2018г., примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находились в помещении магазина «Глория Джинс» торгово-развлекательного комплекса «ГРАД», расположенного по адресу: <...>. ФИО2, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступила в предварительный преступный сговор со своим сожителем ФИО1, распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласованно, полагая, что их действия неочевидны для сотрудников и посетителей магазина «Глория Джинс», прикрывая друг друга и оказывая друг другу содействие в указанный выше период времени, тайно, совместно поместили в сумку, находящуюся при ФИО1, имущество, принадлежащее ОАО «Глория Джинс», а именно: брюки GPT005433 белый 44/164 в количестве 1 шт. стоимостью 1499 рублей, брюки GPT005611 бирюза 44/164 в количестве 1 шт. стоимостью 1499 рублей, три фуфайки GKT000717 DIS трикотаж зеленый XS/164 стоимостью 499 рублей каждая, две фуфайки GKT000717 DIS трикотаж зеленый S/164 стоимостью 499 рублей каждая, две фуфайки GKT000717 DIS трикотаж зеленый M/170 стоимостью 499 рублей каждая, фуфайку GKT000717 DIS трикотаж зеленый L/170 стоимостью 499 рублей, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем ОАО «Глория Джинс» причинили материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявили, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии, признали в полном объеме и поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 было поддержано защитниками адвокатами Белоус М.В., Сусловой Л.В., государственный обвинитель Ятленко Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ОАО «Глория Джинс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства (т.2, л.д.6).

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается не только признанием ими вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил данное преступление в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору, вместе с тем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПНД не состоит, в ОНД состоит на учете с диагнозом <.......>», однако прошел курс лечения от <.......>, официально трудоустроен, вину в инкриминируемому ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (<.......>.), осуществляет уход за престарелыми бабушками пенсионного возраста, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок предусмотренный санкцией данной статьи, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, при этом суд полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, т.е. не связанным с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, совершила данное преступление в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору, вместе с тем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОПНД не состоит, в ОНД состоит на учете с диагнозом «<.......>», однако прошла курс лечения от <.......>, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <.......> г.р., имеется явка с повинной, что в силу п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, вину в инкриминируемому ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ей наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок предусмотренный санкцией данной статьи, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, при этом суд полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, т.е. не связанным с лишением свободы, поскольку исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.04.2018г., которым ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными по ч.3 ст. 30 ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ и им было назначено наказание в виде 1 года и шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, связанных с их личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ими преступления и их личности не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.04.2018г. в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от 28.05.2018г., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии следствия, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий