Решение № 2-5222/2020 2-5222/2020~М-3368/2020 М-3368/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-5222/2020

Дело № 2-5222/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

с участием прокурора Табакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой МС к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа о назначении на должность в части сведений о приеме на работу, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>) о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части сведений о приеме на работу, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 37-38).

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила профессиональную подготовку лиц среднего и начальствующего состава на должность - полицейский. На время прохождения испытательного срока был заключен трудовой договор на должность стажера. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>. Прием на работу был оформлен приказом № л/с, который считает неправомерным, так как в нем имеются разночтения в части указания срочности контракта. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в соответствии с ч.1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта). ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в органах внутренних дел в связи с истечением действия срочного контракта. Полагает прекращение служебных отношений по указанному основанию незаконным, поскольку в контракте не был оговорен срок нахождения на службе, следовательно, контракт заключен на неопределенный срок. Кроме того, на момент расторжения контракта находилась в состоянии беременности, в связи с чем, контракт не подлежал расторжению в соответствии с гарантиями, установленными ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходатайстве об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием представителя в <адрес> по причине командировки было отказано, поскольку суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки. Ранее представитель истца в судебных заседаниях участвовал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части сведений о приеме на работу.

Прокурор, принимавший участие в деле полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец знала о том, что принята на должность на время отсутствия основного работника, в контракте была допущена ошибка, увольнение произведено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.1).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2).

Вопросы прохождении службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел (ч.1 ст.21).

Согласно положениям п.2 ч.5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт на определенный срок заключается: с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

В силу п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2,3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение (ч.2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в марте 2019 года обратилась к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила рассмотреть представленные документы с целью возможности приема ее на службу в органы внутренних дел Российской Федерации для замещения должности старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО1). При этом указала в заявлении, что ознакомлена с должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (л.д.58).

Согласно акту начальника ЦФО ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, считает целесообразным принять ФИО2 на службу в органах внутренних дел на должность старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО1) (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор по должности стажера по должности старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 66-67).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята стажером по должности старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1 по трудовому договору с испытательным сроком 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>, срок на который заключается контракт --- (л.д.68-69).

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом по 24 тарифному разряду в размере 18200 рублей, ненормированным служебным днем. Основание: заключение о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В апреле 2020 года в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт от старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому она уведомляла о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО2 были выплачены единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 03 года 04 месяца 25 дней), компенсация за неиспользованные 17 дней основного отпуска за 2019 год, 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2019 году, 5 дней основного отпуска за 2020 год, 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2020 году (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный специалист отделения зонального контроля по линии кадрового обеспечения за ОВД отдела кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что ФИО2 подала документы на оформление на должность старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, данная должность была декретной, было разъяснено, что будет заключен срочный трудовой договор и контракт на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 После проведения проверок, ее назначили стажером, заключили срочный трудовой договор с испытательным сроком 2 месяца. На период стажировки заключается трудовой договор, после испытательного срока заключается служебный контракт, если работник прошел испытание, на ту же должность и на тех же условиях, что и трудовой договор. За две недели до истечения испытательного срока из ЦФО ГУ МВД России по <адрес> поступили заключение, что работник прошел испытание и служебный контракт. В тот момент оформлялось несколько человек, поэтому просмотрел в служебном контракте у ФИО2, что не указано, что срочный контракт, не указан срок. Подготовил приказ о назначении на должность, в котором указал, что назначена на должность на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1 Выписку из приказа о назначении на должность выдавал ФИО2 для получения формы, а также с пакетом документов для прохождения профессионального обучения в ЦПП ГУ МВД России по <адрес>. Должность старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии ЦФО ГУ МВД России по <адрес> в штате только одна, занимает ее ФИО1 О том, что принята на должность ФИО1 ФИО2 знала, подходила в отдел кадров и узнавала, есть ли вакантные должности, боялась, что ФИО1 выйдет, она останется без места. В конце апреля 2020 года из ЦФО ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт от ФИО1, что она выходит на работу. Он лично уведомил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Вакантных должностей не было, поэтому ничего предложить не могли, о том, что беременна ФИО2 не говорила, поэтому вопрос о возможности продления контракта не ставился.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель начальника отдела централизованной бухгалтерии ЦФО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 пояснила, что являлась непосредственным руководителем ФИО2 Должность старшего специалиста в подразделении занимает ФИО1, которая находилась в декрете. ФИО2 знала, что занимаемая ею должность является декретной. Периодически она обсуждала с ФИО2 вопрос о том, ищет ли та работу, поскольку ФИО1 собиралась выходить на работу. ФИО2 пыталась искать другие должности, но у нее с этим были проблемы, поскольку она боялась напрямую идти к руководителям отделов, но интересовалась в кадрах о наличии вакантных мест. Для прохождения обучения в ЦПП ГУ МВД России по Челябинской области обязательно в отделе кадров получается выписка из приказа о назначении на должность. Все приказы до работников доводятся устно по мере поступления в подразделение, приказы о назначении на должность и об увольнении доводятся сразу. Как происходило увольнение ФИО2 не знает, так как не присутствовала, но знает, что она не хотела увольняться. Со всеми сотрудниками на период стажировки заключается трудовой договор, после испытательного срока заключается служебный контракт на ту же должность и на тех же условиях, что и трудовой договор. Первый контракт заключается сроком на один год, если нет препятствий, то продлевается.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что занимает должность старшего специалиста отдела материального учета и программного обеспечения централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес>. Написала заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 01 июня 2020 года. Вышла 01 июня 2020 года на работу, 08 июня 2020 года опять ушла в отпуск, так как бабушка отказалась сидеть с ребенком, а садик не дали. В сентябре - октябре 2020 года опять собирается выйти на работу. В соцсетях «В контакте» в феврале 2020 года, марте 2020 года ФИО2 писала ей, что работает на ее месте, спрашивала, собирается ли она выходить на работу.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, переписка между ФИО2 и ФИО1 была предоставлена суду на обозрение на телефоне ФИО1, распечатка приобщена к делу (л.д. 79).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля супруг истца - ФИО4 пояснил, что знает, что супруга работала по бессрочному контракту, так как она показывала его ему после заключения. Не хотела увольняться, хотела продолжать работать, в день увольнения на нее оказывали давление, у нее был нервный срыв. О беременности узнала только в середине июня 2020 года, ранее не знала.

Суду для обозрения свидетелем была предоставлена на телефоне переписка с ФИО2 «В контакте», где данные контакта ФИО2 совпадают с представленной перепиской свидетелем ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 был заключен срочный служебный контракт на период отпуска по уходу за ребенком на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1 Указание в служебном контракте на срок «---», объясняется тем, что служебный контракт не составлялся кадровым подразделением, поступил из ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, по невнимательности сотрудника кадрового подразделения не был исправлен и отдан на подпись начальнику ГУ МВД России по <адрес> со всеми документами. То, что должность на которую просила ФИО2 принять ее на работу, занята работником ФИО1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО2 знала, также знала, что с ней заключен срочный трудовой договор, после истечения испытательного срока с ней будет заключен служебный контракт на тех же условиях, заявления о переводе на должность на постоянной основе она не писала.

Доводы истца о том, что с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок, являются несостоятельными, даже в силу ч.5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ФИО2 не мог быть заключен бессрочный контракт, поскольку с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, заключается только срочный контракт.

Оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части сведений о приеме на работу ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор.

При получении на руки выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность для получения форменного обмундирования и для прохождения обучения в ЦПП ГУМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась ни к руководителю органа внутренних дел, ни в суд о признании приказа незаконным и отмене его. С данным требованием истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания причин пропуска уважительными не имеется, о том, что назначена на должность на период отпуска основного сотрудника ФИО2 знала, поскольку выписку из приказа получала на руки, вела переписку с ФИО1, что назначена на ее должность, спрашивала, когда та собирается выходить на работу, однако правом его обжалования в установленный законом срок не воспользовалась.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что со стороны ответчика были совершены действия, нарушающие права истца, в том числе свидетельствующие о вынужденном характере заключения ФИО2 контракта с определенным сроком действия.

Принимая во внимание, что событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок, наступило, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения ФИО2 в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности.

Процедура прекращения действия срочного служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, не установлено.

Довод истца о том, что не могла быть уволена, так как находилась в состоянии беременности является несостоятельным, поскольку сама по себе беременность на основании положений ст. 261 Трудового кодекса РФ не могла служить основанием для сохранения должности, которую истец занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала истцу лишь право на перевод на иную свободную вакантную должность, однако, как следует из справок, представленных представителем ответчика, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и состоянию здоровья, не имелось.

Часть 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее исполнение с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1842-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и положениями частей второй и третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Из смыла указанных норм права следует, что на работнике лежит обязанность подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить справку о беременности.

Принимая во внимание, что ФИО2 о своей беременности ни письменно, ни устно работодателю не сообщала, медицинскую справку не предоставляла, заявление о продлении срочного служебного контракта не подавала, у ответчика на момент увольнения истца отсутствовали основания для продления срочного служебного контракта и предложения истцу имеющихся вакантных должностей.

Кроме того, правило предусмотренное ч.2 ст. 261 Трудового кодекса РФ обязательно для работодателей, кроме заключения срочного трудового договора (контракта) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч.3 ст. 261 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хомутовой МС к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа о назначении на должность в части сведений о приеме на работу, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-5222/2020

74RS0002-01-2020-004467-35

Центральный районный суд г. Челябинска