Приговор № 2-48/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-48/2025

Дело № 2-48/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

с участием государственного обвинителя Паначевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Саргсяна С.Ж.,

при ведении протокола помощниками судьи Магафуровой Э.Р., Омётовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в двух эпизодах реабилитации нацизма, то есть в отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (далее по тексту приговора – Трибунал), одобрении преступлений, установленных указанным приговором, распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенных публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (далее по тексту приговора – сеть Интернет).

Преступления совершены им на территории Свердловской и Тюменской областей при следующих обстоятельствах.

Приговором Трибунала от 01.10.1946 установлено, что ответственность за развязывание Второй мировой войны целиком и полностью лежит на гитлеровской Германии, а военные преступления нацистов совершались в широчайшем масштабе, которого не знала история войн, сопровождаясь жестокостью и террором, степень которых трудно представить. Общепризнанным является факт, что Нюрнбергский процесс признал преступными нацистские организации, а также руководящий состав нацистской партии.

По решению Трибунала, события в дни, предшествовавшие 1 сентября 1939 года, свидетельствуют о решимости Гитлера и его приспешников любой ценой осуществить объявленное ими намерение захватить Польшу. Имея перед собой доказательства того, что это намерение также приведет к войне с Англией и Францией, Гитлер бесповоротно решил не отклоняться от взятого курса.

Трибунал посчитал доказанным, что война, начатая Германией против Польши 1 сентября 1939 года, была явно агрессивной, и не могла не превратиться в войну, охватившую почти весь мир, обусловила совершение бесчисленных преступлений как против законов и обычаев войны, так и против человечности.

Кроме того, 23 августа 1939 года Германия подписала пакт о ненападении с Союзом Советских Социалистических Республик. Полученные в ходе Трибунала доказательства указывают, что Советский Союз придерживался условий этого пакта. Однако уже в конце лета 1940 года Германия начала подготовку к нападению на СССР, невзирая на пакт о ненападении. В ее планах намечалось уничтожение Советского Союза как независимого государства, его расчленение, превращение Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии и других территорий в германские колонии.

22 июня 1941 года без объявления войны Германия вторглась на советскую территорию в соответствии с заранее подготовленными планами экономической эксплуатации СССР, массового угона населения, убийства руководителей.

Приговор Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 01.10.1946 является незыблемой и не подлежащей пересмотру основой современного международного права и миропорядка, а выводы Трибунала не могут быть поставлены под сомнение. Иное толкование действий нацистской Германии во времена войны представляет собой реабилитацию нацизма.

26.09.2023 ФИО1, находясь по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, используя принадлежащий Б.Г.Л. ноутбук «<...>» с установленным на нем программным обеспечением, позволяющим осуществлять доступ в сеть Интернет, с помощью администрируемого им профиля в социальной сети «<...>» осуществил доступ к данной социальной сети, где обнаружил видеозапись с названием «<...>», после просмотра которой у ФИО1 возник умысел на публичное одобрение преступлений и отрицание фактов, установленных приговором Трибунала. Реализуя указанный умысел, ФИО1 в тот же день в том же месте, будучи осведомленным, что Трибунал в приговоре от 01.10.1946 признал, что ответственность за развязывание Второй мировой войны лежит на гитлеровской Германии, действуя умышленно, понимая, что его пост станет доступным неограниченному кругу лиц из числа пользователей социальной сети «<...>», опубликовал пост с указанной видеозаписью и созданный им текстовый комментарий, в котором указал, что вторую мировую войну начал ФИО2 и все современные войны начинаются русскими, выразив отрицание фактов, установленных приговором Трибунала, оправдывая преступления, совершенные фашистской Германией в годы Второй мировой войны и установленные данным приговором, а также изложив заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

Кроме того, 24.02.2024 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя свой планшетный компьютер «<...>» с установленной в нем сим-картой, а также программным обеспечением, позволяющим осуществлять доступ в сеть Интернет, с помощью администрируемого им профиля осуществил доступ к социальной сети «<...>», где обнаружил видеозапись (пост) с названием «<...>». После этого у ФИО1 вновь возник умысел на публичное одобрение преступлений, установленных приговором Трибунала, отрицание фактов, установленных данным приговором.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в тот же день в том же месте, будучи осведомленным, что Трибунал в приговоре от 01.10.1946 признал, что война, начатая Германией против Польши 1 сентября 1939 года, была агрессивной, и послужила началом Второй мировой войны, действуя умышленно, опубликовал доступный для просмотра и восприятия неограниченному кругу лиц пост, в котором содержалась указанная видеозапись и созданный им текстовый комментарий к ней о том, что войну мирной Польше объявил диктатор ФИО2, который начал войну 1939-1945 годов, что очень не понравилось немецкому народу и Гитлеру.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 публично отрицал факты, установленные приговором Трибунала, высказал одобрение преступлений, совершенных фашистской Германией, изложил заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, по существу дела пояснил, что действительно зарегистрирован в социальной сети «<...>», выходил в интернет в <адрес> с ноутбука Б.Н.А., а в <адрес> - со своего планшета. Никто, кроме него, с данных устройств в Интернет на сайт «<...>» не выходил, но данных публикаций он не писал, считает, что его аккаунт был взломан.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в качестве подозреваемого 06.03.2025, затем в качестве обвиняемого 14.03.2025, ФИО1 пояснял, что в один из дней второй половины 2023 года с принадлежащего Б.Г.Л. ноутбука «<...>» он создал в социальной сети «<...>» аккаунт с персональной страницей под придуманными данными, для создания аккаунта использовал зарегистрированный на его имя абонентский номер <№> оператора сотовой связи «<...>», пользуется данной страницей (аккаунтом) по настоящее время. Среди его названий (никнеймов) в разное время были «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», он постоянно менял названия страницы и установочные данные, в том числе даты и места рождения.

В социальной сети «<...>», а также на портале «<...>» он находил видеозаписи о политических и исторических процессах в российском обществе, интересовался этим.

В один из дней в 2023 году, находясь дома у Б.Г.Л., зайдя на свою страницу в социальной сети «<...>» с ноутбука «<...>», он обнаружил в сети Интернет видеозапись выступления <...>, сделал ее репост, продублировав на своей странице в соцсети «<...>», одновременно с этим разместил комментарий к видеозаписи, выразив в нем <...>. На тот момент он считал это утверждение верным, несмотря на то, что общеизвестным фактом является признание Нюрнбергским военным трибуналом того, что Вторую мировую войну начало руководство Германии.

Также в 2024 году он обнаружил видеозапись – документальный фильм о германо-польской войне 1939 года, сделал репост данной видеозаписи у себя на странице в социальной сети «<...>» и написал комментарий, в котором утверждал, что войну с Польшей развязал ФИО2, а не Гитлер. На тот момент он считал это утверждение верным, несмотря на то, что общеизвестным фактом является признание Нюрнбергским военным трибуналом того, что Вторую мировую войну начало руководство Германии.

Б.Г.Л. этим ноутбуком не пользовалась, к интернету подключалась со своего мобильного телефона, в компьютерах она не разбирается и зайти к нему на страницу не могла, страницу посещал только он, вводя данные с логином и паролем, которые знал только он, ни Б.Г.Л., ни кому-либо другому паролей и логинов от страницы в социальной сети «<...>» он не передавал, его страницу никто не взламывал, допуска к ней никто посторонний получить не мог (т. 1 л.д. 237-243, т. 2 л.д. 10-13).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.Г.Л. следует, что с 2022 года она сожительствует с ФИО1 в ее квартире в <адрес>. Принадлежащим ей ноутбуком для выхода в Интернет пользовался только ФИО1, который скачивал и смотрел фильмы, передачи, песни. Также ФИО1 зарегистрирован на сайте «<...>», но что он там писал, ей неизвестно, жалоб на посторонние вмешательства в его аккаунты Долгушин не высказывал. В <адрес> у ФИО1 есть квартира, в которой он проживает один, иногда ездит в <адрес> по делам, в том числе ездил в январе-феврале 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.П.Н. пояснил, что с 2010 года живет отдельно от отца, у которого есть своя квартира в <адрес>. Знает, что отец зарегистрирован на сайте «<...>», на который выходит со своего планшета. Никто другой его планшетом не пользуется. Что отец размещает на сайте «<...>», он не знает, ничего про взлом его страницы на сайте «<...>» отец ему не рассказывал.

Свидетель Т.Е.Н. пояснила, что ее сосед ФИО1 периодически проживает в своей квартире в <адрес>.

В соответствии с постановлением от 10.02.2025 результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в ходе которого установлено, что пользователем страницы «<...>» в социальной сети «<...>» является ФИО1, предоставлены следователю и в суд (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно рапортам оперуполномоченного <...> М.Р.В., справкам из ООО «<...>» и ПАО «<...>» страница в социальной сети «<...>» с идентификатором <№> создана 10.07.2023, пользователь с именем «<...>» неоднократно менял имя и фамилию профиля, на 01.02.2025 имя профиля: «<...>». Указанный профиль зарегистрирован на абонентский номер <№> оператора сотовой связи «<...>», с 27.06.2023 находящийся в пользовании ФИО1. В ходе анализа ip-адресов выход в сеть «Интернет» осуществлялся через оператора «<...>» с территории <адрес>. Услуги по доступу в сеть «Интернет» предоставляются клиенту ФИО1 (т. 1 л.д. 21, 39-43, 44, 61-62, 64).

Как следует из акта наблюдения и документирования материалов электронного ресурса в ходе осмотра страницы «<...>» в социальной сети «<...>» установлено, что данная страница открыта к просмотру неограниченному кругу лиц, в разделе «Заметки» обнаружены записи с сетевым адресом «<...>», размещенные пользователем страницы 26.09.2023 и 24.02.2024, в которых имеются указанные выше видеоизображения и комментарии к ним (т. 1 л.д. 25-35).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений ФИО1 в период с 25 по 27 сентября 2023 года с абонентского номера <№> совершались телефонные соединения в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189, 190-201).

Как следует из справки заместителя начальника отдела <...> в ходе проведения ОРМ, в том числе специальных технических мероприятий, данных о неправомерном доступе к учетной записи «<...>» («<...>» не получено (т. 1 л.д. 205).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы в публикациях пользователя социальной сети «<...>» с именем «<...>» <...> содержится совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания идеологии и практики нацизма во время Второй мировой войны; идет речь о роли ФИО2 во Второй мировой войне; говорится о том, что СССР (ФИО2) начал Вторую мировую войну; данная информация имеет форму утверждения о факте; коммуникативная направленность данного материала заключается в формировании негативного образа действий руководства, командования СССР в период Второй мировой войны (т. 1 л.д. 72-80).

Согласно показаниям свидетелей Л.М.А. и М.Д.А. в конце февраля – начале марта 2024 года в социальной сети «<...>» они видели пост пользователя «<...>», в котором было написано, что ФИО2 начал Вторую мировую войну. Указанная информация их глубоко возмутила. В ходе допросов Л.М.А. и М.Д.А. представлены скриншоты поста с сетевым адресом, обнаруженным при осмотре страницы «<...>», на что свидетели пояснили, что видели именно этот комментарий пользователя страницы «<...>» (т. 1 л.д. 207-210, 211-214).

Из показаний специалиста М.Е.Г. следует, что 24.02.2024 имелось два временных интервала, в ходе которых соединения осуществлялись с одного ip-адреса в каждый временной интервал. При этом, указанные ip-адреса схожи с ip-адресами, использованными в другие дни. В случае несанкционированного доступа из иной сети (не сети пользователя), ip-адрес подключения имел бы больше различий. Таким образом, несанкционированный доступ должен был быть осуществлен с того-же устройства, либо лицо должно было находиться в одной сети с пользователем. При каждом входе в сеть ip-адрес, с которого был осуществлен вход, фиксируется оператором, в данном случае – социальной сетью. То есть, при несанкционированном доступе к странице одновременно с пользователем, имели бы место две параллельные сессии с разных ip-адресов. 24.02.2024 сессий, осуществлявшихся параллельно с сессиями пользователя, но с других ip-адресов, не указано (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно сведений из базы ПТК «<...>» и <...> (<адрес>) ФИО1 следовал пассажирским поездом 03.02.2024 по маршруту <...>, а также 16.03.2024 по маршруту <...>, 22.02.2024 ФИО1 находился на приеме у врача в поликлинике больницы в <адрес> (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 55-58).

Как следует из протокола осмотра предметов, изъятых 06.03.2025 в ходе обыска из квартиры по адресу: <адрес> при вводе обнаруженных на месте происшествия записанных логина и пароля на ноутбуке «<...>» осуществляется доступ на страницу в социальной сети «<...>», на страницу пользователя «<...>» с сетевым адресом <...>

Во вкладке «Заметки», среди прочего, имеется пост с сетевым адресом: <...> с видеозаписью от 24.02.2024 с названием: <...>», под которой размещен текстовый комментарий с утверждением об объявлении и начале войны мирной Польше 1939-1945 годов ФИО2, и что это очень не понравилось немецкому народу и Гитлеру.

Также в этой вкладке «Заметки» имеется пост с сетевым адресом: <...> с видеозаписью от 26.09.2023 с названием «<...>», к которой размещен текстовый комментарий с утверждением о начале второй мировой войны ФИО2 и, что все войны мира начали русские.

При осмотре изъятого 06.03.2025 у ФИО1 планшетного компьютера «<...>» установлено, что в специальном отсеке установлена сим-карта оператора сотовой связи «<...>» с номером телефона <№> (т. 1 л.д. 138-172).

Согласно приговору Международного военного трибунала, рассматривая дело в отношении главных военных преступников европейских стран оси в годы Второй мировой войны, Трибунал в приговоре от 01.10.1946 установил, что ответственность за развязывание Второй мировой войны целиком и полностью лежит на гитлеровской Германии, а военные преступления нацистов совершались в широчайшем масштабе, которого не знала история войн, сопровождаясь жестокостью и террором.

В соответствии со ст. 10 Устава Трибунала, если Трибунал признает ту или иную группу или организацию преступной, компетентные национальные власти каждой из подписавшихся сторон имеют право привлекать к суду национальных, военных или оккупационных трибуналов за принадлежность к этой группе или организации. В этих случаях преступный характер группы или организации считается доказанным и не может подвергаться оспариванию.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлено <...>. Выявленное у ФИО1 <...> (т. 1 л.д. 86-90).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания свидетелей, а также первоначальные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются заключениями судебных экспертиз и совокупностью иных доказательств, в том числе добытых в результате оперативно-розыскной деятельности. При этом умысел ФИО1 на совершение преступлений сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Доводы подсудимого в судебном заседании о совершении преступлений иными лицами опровергаются совокупностью доказательств и отвергаются судом, как выдвинутые ФИО1 в соответствии с избранной позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Исследованные доказательства суд находит достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, оценивая их в совокупности, считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Размещение подсудимым отражающих его точку зрения на тот период личных комментариев к постам в открытых для пользователей социальной сети «<...>» группах носило публичный характер, было совершено с использованием сети «Интернет».

Общеизвестным является факт признания Нюрнбергским военным трибуналом развязывания Второй мировой войны фашистской Германией и виновности в этой войне ее руководящего состава. Данный приговор является незыблемой и не подлежащей пересмотру основой современного международного права и миропорядка, а выводы Трибунала не могут быть поставлены под сомнение. Иное толкование действий нацистской Германии представляет собой реабилитацию нацизма. С учетом возраста, образования и жизненного опыта подсудимый ФИО1 не мог не знать о выводах Трибунала.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд с учетом значительного разрыва во времени и возникновения у подсудимого каждый раз нового умысла на совершение преступлений после просмотра в сети Интернет соответствующих постов, связанных с оценками начала Великой Отечественной войны, квалифицирует их как два преступления предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, как реабилитация нацизма, то есть отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Учитывает суд <...> подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает <...> подсудимого, его положительные характеристики с места жительства и работы, признание им вины в ходе предварительного следствия.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения при назначении наказания положений ст. 76.2 УК РФ.

Достижение целей и задач наказания, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.

Кроме того, с учетом личности виновного, обстоятельств и характера совершенных им преступлений, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, а также с размещением обращений и иных материалов в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься указанной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

<...>

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату их труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него постоянного дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, использованный подсудимым при совершении преступлений принадлежащий ему планшетный компьютер «<...>» подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, а также с размещением обращений и иных материалов в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, а также с размещением обращений и иных материалов в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, обязав его встать на учет у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, и пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 25 657 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела <...>:

- ноутбук «<...>» и зарядное устройство к нему, роутер «<...>» вернуть законному владельцу – Б.Н.А.;

планшетный компьютер «<...>» - конфисковать, обратив в собственность государства;

- хранящиеся при уголовном деле: 2 листа с рукописными записями и 2 оптических диска с текстом приговора Международного военного трибунала и с детализацией телефонных соединений – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Ладин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 приговор Свердловского областного суда от 19.08.2025 в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

- исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении двух листов с рукописными записями и двух оптических дисков с текстом приговора Международного военного трибунала и с детализацией телефонных соединений, постановлено хранить указанные вещественные доказательства при уголовном деле.

Отменен приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки. Процессуальные издержки в сумме 25657 рублей 65 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.