Приговор № 1-82/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 6 июня 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственных обвинителей Занина Т.В., Шапкиной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Манжина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26.02.2014 Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 30.06.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство М., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 прибыл в г. Калач-на-Дону Волгоградской области с целью расчета и получения денежных средств за проделанные строительные работы. В связи с тем, что в вышеуказанный день ему не удалось получить денежные средства, он решил остаться переночевать у своего знакомого М., с которым они производили ранее строительные работы, и направился к последнему, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 и М. в указанный день в вечернее время совместно употребляли пищу, последний при этом употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного употребления пищи М. высказал оскорбления в адрес сожительницы ФИО1 – Г.О., на почве чего между ФИО1 и М. возник словесный конфликт, в связи с чем у ФИО1 возникла личная неприязнь к М. и преступный умысел, направленный на его убийство.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М., ФИО1, находясь в жилой комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М., и желая их наступления, действуя из личной неприязни к последнему, взял в свою правую руку принадлежащий ему складной нож, находившийся на стуле, за которым они принимали пищу, после чего, используя его в качестве орудия преступления, с размаху и с силой нанес М. не менее двух ударов указанным ножом в область шеи и не менее одного удара в область предплечья правой руки, которой М. защищался.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде колото - резаной раны шеи слева с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и левой наружной яремной вены, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей за собой наступление смерти; колото-резаной раны правого предплечья, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, колото-резаной раны шеи, квалифицирующейся как не причинившая вреда для здоровья.

В результате колото-резаной раны шеи слева с повреждением наружной яремной вены и развитием геморрагического шока, М. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, при этом не отрицая факта причинения указанных телесных повреждений М., пояснил, что изначально смерти последнему он не желал. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и М. произошел совестный конфликт, в ходе которого М. выразился в грубой нецензурной форме в адрес его сожительницы Г.О., что она ему изменяет с другими мужчинами, в целом охарактеризовал русских женщин распущенными и склонными к изменам, он попросил М. прекратить высказываться в данном контексте, на что М. пояснил, что у него были интимные отношения с Г.О. Данные высказывания его сильно разозлили, затронули честь и достоинство, он воспринял это, как личное оскорбление, поскольку уверен в порядочности и верности Г.О., в связи с чем взял свой раскладной нож, который лежал на табуретке, раскрыл его, после чего встал с дивана и, находясь по левую сторону от М., замахнулся сверху вниз и ударил его один раз ножом в левую часть шеи. После нанесенного удара, ФИО2 схватил своей рукой, какой конкретно не помнит, возможно, и двумя руками за его правую кисть и каким-то образом попытался удержать нож в ране, а он в это время попытался вырвать нож из раны шеи, однако у него это получилось не сразу, в связи с чем, ему пришлось делать 1 или 2 движения ножом в ране, чтобы вырвать лезвие ножа из шеи и его руки, поскольку М. создавал ему помеху. После нанесенного удара ножом, кровь сильно пошла из раны и он понял, что нанес М. смертельное ранение, и что ни он, ни скорая ему не помогут. Помыв нож и руки он направился в <адрес> чтобы попрощаться с Г.О. и братом, после чего добровольно сдался сотрудникам полиции

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте следует, что при производстве следственного действия он подробно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно где и каким именно образом он причинил телесные повреждения потерпевшему М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130-140).

По своему содержанию показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она и М. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак, от которого у них имеется совместный ребенок - М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последние несколько месяцев, она и М. постоянно ругались, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, а также вел себя агрессивно, оскорблял ее грубой нецензурной бранью, обещал избить, предъявлял необоснованные претензии по поводу того, что она ему изменяла. Охарактеризовала М. с отрицательной стороны. Насколько ей известно, из-за его характера с ним никто общаться не хотел, и он поддерживал общение только с коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ М. отправился в город Калач-на-Дону работать рабочим на стройке. С его слов ей известно, что он штукатурил и красил дома, и проживал на съемной квартире в г. Калач-на-Дону. Периодически они общались по телефону, однако разговоры, в основном, сводились к конфликтам, поскольку М. ее постоянно к кому-то ревновал. Последний раз общение между ними было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, когда он позвонил ей на мобильный телефон в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она разговаривать с ним не захотела и положила трубку. После этого он звонил и писал, но она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, ей на мой мобильный телефон позвонили сотрудники полиции г. Калач-на-Дону и рассказали, что М. обнаружен мертвым в квартире, где проживал. Кто мог совершить в отношении него преступление, не знает. Однако не исключает, что в состоянии алкогольного опьянения М. мог спровоцировать конфликт, наговорить кому-либо «гадостей», в связи с чем его могли побить или убить (т.1 л.д. 74-79).

Показаниями свидетеля ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, у него есть брат ФИО1, который проживал совместно с ним до совершения преступления. Они совместно с Вахидом воспитывались в <адрес>, где проживали с отцом, матерью, братьями и сестрой. Изначально, с самого раннего детства, отец приучал их с Вахидом к ремеслу забивания ножом животных, а затем последующей их разделки. Вахид с детства занимался скотом, забивал животных, он знал, куда можно и с какой силой ударить, в какую вену, чтобы удар был смертельным. Затем, отец умер, после чего воспитывались матерью. Затем, Вахид пошел в 1 класс в <адрес>, а затем, он бросил учиться, поскольку нужно было помогать матери. После смерти матери, примерно в 2012 году, они с Вахидом уехали из <адрес> в <адрес>, для поиска работы. Поселились в общежитии, затем, нашли работу и им сняли комнату № в <адрес>, в данной комнате Вахид примерно проживал с 2018 года один, а он снимал комнату в другой части общежития. Рядом с комнатой Вахида находилась комната девушки по имени Оля, с которой они и познакомились там. Впоследствии он узнал, что фамилия у нее ФИО4, отчества и других анкетных данных ее не знает, известно лишь только то, что ей 19 лет. Затем брат и Оля начали встречаться, они полюбили друг друга, затем она приняла веру ислам, поскольку сама так захотела, чтобы с братом быть одной религии, так как они в дальнейшем собирались создавать семью. В настоящее время, Оля уехала из <адрес>, примерно 1 месяц назад, то есть примерно в начале февраля 2019 года в Чеченскую Республику к родственникам, своего брата Вахида охарактеризовал с положительной стороны, он не злоупотребляет спиртными напитками, он доброжелательный, однако он очень вспыльчивый, может натворить глупости, может быстро «вспылить», и за какие-то вещи, например, за любимую женщину, за мать, или за родственное окружение ударить другого человека. В данном случае, считает, что убитый ФИО2 сам вывел из себя брата, в связи с чем, он его убил. Примерно в октябре-ноябре 2018 года Вахид уехал в <адрес> для работы, то есть он облицовывал здания, штукатурил, он также находился с ним и подрабатывал, они проживали вместе с ним в <адрес>, номер дома точно не помнит, но напротив данного дома располагаются сотовые салоны связи «Билайн», Теле 2», квартира располагалась на первом этаже дверь первая слева. Работая в бригаде, в параллельную бригаду приехал работать М., с которым они также были знакомы. Насколько ему известно, Александр проживал в соседнем доме, за которым находится магазин «<данные изъяты>». Вахид и он общались с ФИО2, однако дружеских отношений у них с ним не возникало. У Вахида с ФИО2 никаких конфликтов не возникало, они никак с ним не общались. Он завершил работу и уехал из <адрес>, примерно в декабре, а точнее где-то ближе к концу декабря 2018 года, а Вахид должен был вернуться еще, потому что ему не выплатили еще зарплату, и ему нужно было посчитать квадратуру, то есть метраж, который он сделал. Пояснил, что Оля также проживала с ними совместно в этой квартире, а затем уехала в г.Волжский, когда уехал и он. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Вахид находился в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, он поехал туда, примерно в вечернее время, чтобы просчитать метраж. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов ночи, в общежитие пришел Вахид, он разбудил его, тот был очень напуган, он понял по его бегающим глазам и его взгляду, что что-то произошло непоправимое, потому что в таком состоянии он своего брата никогда не видел. ФИО1 сказал, что убил человека, в г. Калач-на-Дону, но каких-либо подробностей не рассказывал, также сказал, что он пойдет в полицию сознаваться, чтобы понести ответственность за сделанное (т.1 л.д. 193-197).

Показаниями свидетеля Г.О., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является женой ФИО1 по исламским нормам, официальный брак они не заключали, совместных детей не имеют. Осенью 2018 года ФИО1 и его брат ФИО1 уехали в город Калач-на-Дону Волгоградской области в поисках работы, а через неделю он забрал ее, и они стали проживать втроем. Целью переезда была работа ФИО1, он работал строителем, в какой организации, ей неизвестно. В середине декабря 2018 года, точную дату не помнит, у ФИО1 заканчивалась работа, и он отправил ее в г. Волжский к родителям. Спустя две недели, в 2 часа ночи к ней по адресу: <адрес>, приехал ФИО1 и сообщил, что он убил какого-то своего знакомого. Далее, ФИО1 пошел в магазин, где попросил вызвать полицию. В ту ночь его видела ее мама. М. ей не знаком. О том, что ФИО1 убил М., ей стало известно от следствия. Насколько ей известно, М. и ФИО1 находились вместе, возможно какое-то время они проживали вместе. В период ее нахождения в г. Калач-на-Дону М. с ними не проживал. Она его никогда не встречала и лично с ним не знакома. О конфликте М. и ФИО1 достоверно ей ничего неизвестно, ФИО1 ей об этом ничего не рассказал. У ФИО1 имелся небольшой складной нож черного цвета с синеватой ручкой и широким лезвием, который он носил в чехле на поясном ремне, он иногда оставлял нож дома. Иногда у него бывали словесные конфликты с окружающими, которые высказывали свое недовольство принятием ею Ислама, но как правило они исчерпывались тем, что конфликтующие приходили к взаимопониманию. Охарактеризовала ФИО1 как человека добродушного, отзывчивого и неконфликтного (т.1 л.д.221-226).

Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Г.О. её дочь, которая проживала совместно с ней в комнате общежития в г. Волжский Волгоградской области, где и познакомилась с ФИО1, с которым впоследствии по нормам Ислама заключила брак. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как человека вежливого, неконфликтного, однако очень ревнивого и вспыльчивого, особенно по отношению взглядов в сторону Ольги, однако сам он никогда конфликты не провоцировал. Примерно в осенний период времени 2018 года ФИО1 уехал на заработки в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, затем забрал туда и Олю. Примерно в конце декабря 2018 года они вернулись обратно в <адрес>. Затем, примерно в числах с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО1 уехал обратно в <адрес>, чтобы полностью рассчитаться с работодателем. В этот же день, ночью, ФИО1 пришел в общежитие, Г.О. находилась дома, они спали. По времени это было около 2-х часов ночи, ФИО1 вызвал Олю, и она слышала о том, что последний сказал Оле, что он убил человека в <адрес>, после чего, она встала и вышла за ним на лестничную клетку. ФИО1 сказал, что пойдет сдаваться в полицию за убийство. Он не переодевался, только попросил прощения и ушел (т.1 л.д. 214-218).

Показаниями свидетеля К.И., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что замещает должность прораба в <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация работ, контроль процесса выполнения работ и их качества. Между <данные изъяты>» и <данные изъяты><адрес>" заключен контракт на производство ремонтных работ. Объектами данных работ, на которых он является прорабом, являются <адрес> № по <адрес>, и <адрес>. В данных домах производятся облицовочно-фасадные работы, кровельные работы, отделочные работы. Работы по указанным объектам находятся на завершающем этапе. М. ему ранее знаком, поскольку на протяжении, примерно 5 лет, он периодически привлекал его для производства ремонтных работ, так как он хороший специалист в области отделочных работ. В <адрес> М. приехал, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Как его начальник, он обеспечивал его жильем. С декабря 2018 года, М. проживал по адресу: <адрес>. Данную квартиру он снял специально для проживания М., в данной квартире имеется диван и кровать. М. охарактеризовал с положительной стороны, как доброго и веселого человека, а также умелого и ответственного работника. С его слов ему известно, что он употреблял спиртные напитки. На рабочем месте он спиртные напитки не употреблял. ФИО1 также ему знаком, поскольку тоже являлся рабочим и работал на ранее указанных объектах. ФИО1 охарактеризовал с удовлетворительной стороны, как спокойного, исполнительного человека. Нареканий к его работе, а также поведению, у него было. ФИО1 проживал в <адрес>. Насколько ему известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил свою часть работы, после чего «рассчитался» и уехал домой в <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова приехал в <адрес> и остался у М. ФИО1 и М. доводилось ранее работать в одной бригаде, в связи с чем они были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ему позвонили из полиции <адрес> и сказали, что в <адрес>, обнаружен труп М. Данной информации он был удивлен, поскольку даже не мог подумать, что кого-то из рабочих могут убить. О том, что ФИО1 совершил преступление в отношении М., стало известно в ходе допроса от следователя (т.1 л.д. 183-186).

Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <адрес>а <адрес>, принадлежит ей. Она в ней зарегистрирована и ранее проживала, однако сейчас проживает со своей семьей по другому адресу. Указанную квартиру она сдает в аренду, чтобы она просто так не стояла, а также, чтобы заработать денежные средства. В связи с изложенным объявление о сдаче данной квартиры размещено на сайте «Авито». Примерно в начале декабря 2018 года, примерно 6 или 7 декабря, ей на мой абонентский №, позвонил с абонентского номера: №, ранее незнакомый мужчина, который представился Иваном, а также пояснил, что является бригадиром строительной бригады, которая производит ремонты домов на территории <адрес>. Она ему поверила, поскольку видела, что различные рабочие ходят по городу и производят ремонтные работы на многих домах, в том числе и на ранее названном доме по <адрес>, то есть облицовывают его и утепляют. Иван, также, пояснил, что ему нужно снять жилье для его рабочих на срок около 20 дней, то есть они там поживут до 29 декабря, а может и съедут раньше, например, 25 декабря, а также пояснил, что сразу отдаст денежные средства в размере 7 000 рублей. Кто именно и сколько человек будет жить у нее дома, он не говорил. Она согласилась, поскольку ничего плохо подумать не могла и денежные средства под «Новый год» являются не лишними. После этого, она и Иван сразу договорились о встрече, а затем встретились в указанной выше квартире, которую Иван посмотрел, после чего сказал, что ему все подходит, и передал ей денежные средства, а она, в свою очередь, передала ему ключ от верхнего замка квартиры. Ключ от нижнего замка она ему не давала, поскольку он остался один, то есть разрешила закрывать на один замок. Иван ей сказал, что в этот день в него заедут жильцы. Более, Ивана она не видела. О внешности Ивана пояснила, что на вид ему около 30 лет, шатен, ростом около 170 см. 20 или ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, она позвонила Ивану на его номер и попросила прислать ей номер жильцов, поскольку надо было снять показания счетчика воды, на что он сказал, что в квартире живет рабочий по имени Саша, а также пообещал прислать его номер, но так этого и не сделал. С данным Сашей она не встречалась. И с Иваном более не общалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, ей позвонили с отдела полиции <адрес> и сказали, что в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен труп человека. Что произошло в квартире и кто в ней, ей неизвестно (т.1 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с К., которая является собственницей <адрес>, расположенной, практически, возле его квартиры. Он очень редко видит ее, поскольку она не проживает в данной квартире и сдает ее в аренду, что ему известно, как жильцу данного подъезда. Он уходит на работу в половину восьмого утра и возвращается только около шести часов вечера, в связи с чем, почти не видит соседей и с ними контакта не поддерживает. Кто проживал в квартире К. в декабре 2018 года, он не знает. Из данной квартиры он кого-либо не видел. ДД.ММ.ГГГГ, он не работал и в течение дня находился дома, отдыхая. Примерно в 22 часа 30 минут, он лег спать и не слышал, чтобы из <адрес> доносились звуки борьбы, драки, крики о помощи или иные посторонние шумы. Кроме того, он не слышал, чтобы открывалась или закрывалась дверь указанной квартиры. О том, что в данной квартире произошло убийство, он узнал от сотрудников полиции, которые около 04 часов 00 минут, пришли к нему домой и рассказали об этом. По представленной копии паспорта на имя М. пояснил, что данного человека он видит впервые, и он ему не знаком. Жил он в квартире К., не знает. По представленной фотографии на имя ФИО1 пояснил, что этого человека он видит впервые (т.1 л.д. 187-189).

Аналогичные показания о собственнике и лицах проживающих в квартире расположенной по адресу: <адрес> были даны в ходе предварительного следствия свидетелями С., С.А. которые проживают по соседству и были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 179-182, т.1 л.д. 175-178).

Показаниями свидетеля Г.Э., которые были оглашены, в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она руководит деятельностью магазина «Солод и хмель», который расположен по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, она находилась одна в указанном магазине, и в него зашел ранее неизвестный ей мужчина, который спросил, как можно вызвать такси. Она дала ему номер такси «Миг» №, на который он пытался позвонить, но неправильно набирал номер и не мог дозвониться, то есть он набирал номер без цифры «0». В связи с этим, она попросила его дать свой номер телефона, чтобы вызвать такси самостоятельно и оставить диспетчеру его номер, поскольку магазин уже закрывался и ей не хотелось ждать, пока такси заберет его, на что мужчина отказался и сказал, что номер не даст, и будет ждать такси возле магазина на улице. Далее, она со своего абонентского номера№, примерно 22 часа 56 минут, позвонила в такси «Миг», после чего попросила диспетчера подать машину к магазину «Рубль бум», по адресу: <адрес> «А». После этого, указанный мужчина спросил, не знает ли она, сколько будет стоить доехать до Волгограда на такси, на что она ответила, что не знает. Затем, мужчина вышел на улицу, постоял возле магазина некоторое время, а потом зашел и спросил, есть ли зажигалка, на что она дала ему зажигалку, он подкурил, вышел на улицу, и, примерно через 30 секунд, ей позвонили из такси «Миг», сказали, что машина подъехала, после чего машина, действительно подъехала. Это был автомобиль белого цвета. Марку не помнит, поскольку не присматривалась к данному автомобилю. Перед тем, как сесть в автомобиль, мужчина заглянул в магазин, поблагодарил за такси и вышел из магазина. Как он уехал, она не видела. Подъезжала ли еще одна машина такси, не видела. Данный мужчина не представлялся, в связи с чем его имя и фамилию, не знает. Насколько она помнит, он был брюнетом, имел внешность кавказского типа, черную бороду, которая находилась под скулами и под подбородком, то есть щеки, а также поверхность над губами у него была побрита. Он имел рост около 180 см. Ранее указанный мужчина был одет в черную спортивную куртку, черные ботинки на платформе. Что у него было одето на ногах, не помнит. Не исключает, что это были джинсы цвета, отличного от всей остальной одежды. Следов крови и телесных повреждений на нем не видела. Указанный мужчина вел себя спокойно и был вежливым. Признаков алкогольного опьянения у данного мужчины не было. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственном отделе, когда в него доставили мужчину, о котором она давала показания в ходе данного допроса, в связи с чем она его узнала, и это именно ему вызывала такси, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут (т.1 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля Е,, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, ему от оператора поступил заказ, согласно которому клиент ожидает по адресу: <адрес> «А», возле магазина «<данные изъяты>». Куда нужно было ехать, он на тот момент не знал, поскольку клиент, вызывая такси, просто говорит, откуда его забрать, а уже потом, когда его забирают, называет конечный адрес и уже по счетчику исчисляется оплата за дорогу. Он согласился на данный заказ и отправился по вышеуказанному адресу. По приезду туда, он увидел мужчину, стоящего на улице. Последний сел к нему в машину и попросил отвезти его в <адрес>, на что он отказался, поскольку плохо ориентируется <адрес>. После этого, он позвонил своему товарищу С.Ю., которому рассказал, что есть такой заказ, на что он согласился и подъехал. Затем, они начали договариваться насчет поездки, и он уехал (т.1 л.д.190-192)

Показаниями свидетеля С.Ю., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ему позвонил его коллега ФИО5, и сообщил ему, что имеется заказ, чтобы отвезти человека от магазина «Рубль Бум», расположенный по адресу: <адрес> на автовокзал <адрес>, на что он согласился. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел парня нерусской национальности, иных примет он не запомнил, но единственное, что он запомнил, что на парне была куртка темного цвета, каких-либо следов грязи, крови на нем не было, багажа у него с собой не было, поведение парня было обычным, он спокойно и вежливо разговаривал. Насколько ему показалось, парень был трезв, по пути следования они останавливались в пос. Новый Рогачик Городищенского <адрес>, где парень купил бутылку воды, после чего они продолжили движение. На пригородный автовокзал <адрес> они приехали ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут. Парень попросил вызвать ему такси с его телефона, так как у него не было денег на телефоне, в связи с чем, он позвонил в такси, после чего парень вышел дожидаться такси, а он уехал. По пути следования, парень рассказывал, что едет к жене в <адрес>, также он сказал, что он работал в бригаде по облицовыванию домов в <адрес> (т.1 л.д.169-171).

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности специалиста торгового зала, данный магазин расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин работает круглосуточно. Пояснил, что ввиду того, что он работает в данном магазине продолжительный период времени, а также знает практически каждого покупателя, который часто ходит в магазин, ему был знаком и мужчина кавказской внешности, с бородой, который часто приходил в магазин, совместно со своей супругой, как впоследствии выяснилось, данного человека зовут ФИО1, который проживал неподалеку от магазина. Также дополнил, что в те моменты, когда он видел ФИО6, он всегда был спокоен, нераздражительный. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 3-х часов ночи, точное время вспомнить не может, в магазин зашел мужчина нерусской национальности, как потом он понял ФИО6, который стремительно направлялся в магазин, а он направился навстречу к нему. ФИО6 ему сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции, на что он у него спросил, почему он не может сам вызвать, на что он ответил ему, что у него нет телефона, после чего он вызвал сотрудников полиции. ФИО6 пояснил, что он убил человека в <адрес>, где конкретно он не сказал, но сказал, что с данным человеком, которого он убил, у них возник конфликт по поводу его женщины, после чего, убитый мужчина сказал что-то плохое в адрес его женщины, а ФИО6 убил его, но каким образом он это сделал, он не сказал. Пояснил, что он запомнил период времени, поскольку для него это было событие очень странное, и он посмотрел часы, во сколько это было. На ФИО6 из одежды имелась куртка, без головного убора, что еще на нем было, не помнит, но у него в руках точно был черный пакет, но что в нем находилось, не знает. Также пояснил, что ФИО6 пояснил ему, что его мучает совесть, что он специально пришел сдаться. Далее, приехали двое сотрудников полиции, которые впоследствии забрали ФИО6. При нем, мужчина кавказской национальности представился сотрудникам полиции как ФИО1, и сказал, что он убил человека в <адрес>. Также он пояснил, что ранее с данным человеком и его женщиной никогда общение не поддерживал, в диалог не вступал, а видел их совместно только в магазине. Дополнил, что до приезда сотрудников полиции, ФИО6 ни с кем не общался, ни к кому не подходил (т.1 л.д. 198-202).

Показаниями свидетеля А.А., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является заместителем командира мобильного взвода роты № отдела полиции №2 УМВД России по г. Волжский. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он совместно с полицейским (водителем) ОБ ППСП УМВД по <адрес> Д.В. заступил на дежурство, то есть по ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут, согласно постовой ведомости, утвержденной начальником и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Находясь на суточном дежурстве, после 00 часов 00 минут, поступило сообщение из магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> том, что некий человек утверждает, что он убил человека и хочет признаться в этом. В связи с поступившим сообщением, он совместно с Д.В. направились по вышеуказанному адресу. Прибыв на адрес, они зашли в помещение магазина «<данные изъяты>», где находились сотрудники магазина, а именно мужчина, который сказал им, что человек кавказской внешности признается в убийстве человека. В помещении магазина находился мужчина, работящий там, а также мужчина кавказской внешности, как впоследствии выяснилось – ФИО1, который представился при них и сотруднике магазина. ФИО6 был одет в черную куртку, штаны темного цвета, иную одежду он не запомнил. Куртка была застегнута, что было под курткой, не знает, в руках у него был пакет, какого цвета не помнит, в котором, как он пояснил, находились его личные вещи и нож. ФИО6 пояснил ему и Д., что он убил человека в <адрес>, в каком именно месте не сказал, а также он сообщил, что он убил своего товарища по работе, с которым они находились вместе в квартире, где тот мужчина выпивал, а он при этом спиртное не употреблял и находился в трезвом состоянии. В ходе диалога, по словам ФИО6, между ним и данным мужчиной случился конфликт, по поводу того, что последний стал нелестно отзываться о его женщине, начал говорить якобы ему о том, что его женщина ему изменяет, после чего ФИО6 пытался успокоить данного мужчину, говоря ему о том, чтобы он остановился, но тот продолжал говорить ему нелестные фразы, тогда ФИО6 «вспылил», схватил нож, замахнулся и ударил в шею данного человека. Он спросил у ФИО6, как он понял, что тот человек мертв, на что он ответил, что он был уверен в этом, поскольку порез был очень сильный. После чего, по словам ФИО6, он вышел на улицу, зашел в магазин «<данные изъяты>», откуда вызвал такси и доехал до <адрес>, чтобы попрощаться с родными и сдаться в правоохранительные органы, поскольку его мучила совесть. Пояснил, что каких-либо следов вещества бурого цвета, на одежде и видимых участках кожи, у ФИО6, не было. После чего, он и Д. доставили ФИО6 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Волжский, где ФИО6 написал явку с повинной, а также был произведен его личный досмотр, где при нем был обнаружен нож. При написании явки с повинной, ФИО6 им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, также было разъяснено право на предоставление защитника, от которого он отказался. При написании явки присутствовал он и ФИО6. Какого-либо психологического, физического давления, на него не оказывалось. Явка с повинной была написана им собственноручно, поскольку ФИО6 сказал, что он плохо пишет. При проведении личного досмотра, ФИО6 пояснил, что именно данным ножом он убил человека в <адрес>, после чего были подобраны двое понятых из представителей общественности, составлен протокол личного досмотра. После составления протокола, нож был изъят, упакован и опечатан, доступ к ножу был ограничен. Пояснил, что нож был складной, в сложенном состоянии примерно 8-10 см., рукоять ножа выполнена в расцветке двух цветов: черный и синий. ФИО6 пояснил, что данный нож он замыл под проточной водой. В дальнейшем, ФИО6 был препровожден <адрес> (т.1 л.д. 203-207).

Аналогичные показания по обстоятельствам выезда к магазину «Радеж» расположенного по адресу <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и сообщении ФИО1 об убийстве М., были даны свидетелем Д.В. в ходе предварительного следствия, который является водителем отдельного взвода ППС ОБ ППСП УМВД России по г. Волжский и были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 208-210)

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены, в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является полицейским ППСП Отдела МВД России по Калачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 совершил убийство в <адрес><адрес>, после чего уехал в <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции, которым сообщил о совершенном преступлении, а затем препровожден в один из территориальных отделов полиции данного города. Прибыв на место, было установлено, что в <адрес>, в зальной комнате обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент прибытия, в указанной квартире никого не было, входная дверь была не заперта, то есть приоткрыта, в квартире горел свет. На место происшествия выехал врач скорой медицинской помощи, эксперт-криминалист из числа следственно-оперативной группы, больше никого на месте происшествия из посторонних людей, не было. В комнате, где лежал труп М. были обнаружены следы вещества бурого цвета полу, под стулом, на стуле, на диване, и рядом с диваном. Каких-либо следов борьбы, волочения тела в указанном доме не было, все вещи находились на своих местах (т.1 л.д. 227-229).

Показаниями свидетеля З., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ГУР Отдела МВД РФ по Калачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что гражданин ФИО1 совершил убийство в <адрес>. 289 по <адрес>, после чего уехал в <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции, которым сообщил о совершенном преступлении, а затем препровожден в один из территориальных отделов полиции данного города. В данной связи руководством ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ему было дано поручение о доставлении ФИО1 в следственный отдел по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области. Далее, он на служебном автомобиле поехал в город Волжский, где в одном из территориальных отделов сотрудники полиции передали ему ФИО1, который у них подписал явку с повинной. Затем, они отправились в служебный автомобиль, на котором он повез ФИО1 в <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе следования в отдел Следственного комитета он общался с ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего коллеги-ФИО2а Саши, по адресу: <адрес>, вступил с последним в конфликт, поскольку тот был пьян и нелестно отзывался о его сожительнице, в ходе чего взял лежащий рядом нож и ударил последнего в шею, а затем помыл руки, нож, и поехал в <адрес> к своей сожительнице, при этом он видел, что ФИО7 истекал кровью и понял, что последний умрет, но помогать не стал (т.1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает вахтером в общежитии № по <адрес>. В этом же общежитии проживает ФИО8 и ФИО1, которые, как она поняла начали встречаться, так как полюбили друг друга, и Ольга приняла ислам. Вахида охарактеризовала как человека вежливого, добродушного, он никогда ни с кем не конфликтовал, однако он мог иногда «вспылить», так как очень эмоциональный, он был недоволен, что Ольге оказывают знаки внимания, делают комплименты (т.1 л.д.211-213).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, Г., Н., Г.Э., Е,, С.Ю., А., К., О., С., К.И., С.А., З., А.А., Д.В.,Т. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Рапортом старшего следователя следственного отдела по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области О.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день от оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут, в <адрес> обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками насильственной смерти колото-резаным ранением шеи. Указанное сообщение содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д. 8);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут, в дежурную часть отдела МВД России по Калачевскому району поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Волжскому ФИО31, который сообщил, что на территории Калачевского района гр. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, совершил тяжкое преступление (т.1 л.д. 46);

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району ФИО31 о поступлении в указанный день в 04 часов 10 минут от сотрудника ОППСП Отдела МВД России по <адрес> Т. сообщения о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти гражданина М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 47);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИППСП УМВД России по г. Волжский А.А. о том, что во время несения службы обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> совершил преступление в <адрес>, а именно убил ножом человека – М. (т.1 л.д. 60);

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал складной нож черного цвета «хамелеон», с лезвием черно-синего цвета(т.1 л.д. 63)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп М., у которого обнаружена резаная рана шеи с повреждением наружной яремной вены слева и грудиноключично-сосцевидной мышцы и колото-резаная рана правого предплечья. В ходе осмотра места происшествия изъято: футболка М. серого цвета, куртка М. черного цвета, джинсы М. черного цвета, ремень М. черного цвета, носки М. черного цвета, трусы М. синего цвета, пара шлепок М., пара тапочек, клинок ножа серого цвета, клинок ножа белого цвета, головка крана, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой кисти М., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой кисти М., восемь окурков сигарет, ключи, 4 купюры достоинством 1000 рублей: <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-42);

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М. наступила от резаной раны шеи слева с повреждением наружной яремной вены и развитием геморрагического шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 24 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны шеи слева с повреждением левой наружной яремной вены и колото-резаной раны правого предплечья, которые являются прижизненными, образовались непосредственно перед наступлением смерти от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа с односторонней заточкой клинка и наличием обушка шириной около 0,2 см., и у живых лиц квалифицировалось бы как: рана шеи – повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае оно повлекло за собой наступление смерти; рана правого предплечья – повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. После причинения потерпевшему описанных выше телесных повреждений он мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких минут до получаса и совершать какие-либо незначительные активные действия. Раневого канала колото-резаной раны правого предплечья нет, так как рана носит поверхностный характер, а резаной раны шеи нет, так как она является резаной. В момент причинения потерпевшему данных телесных повреждений он был, вероятнее всего, обращен к орудию травмы лицом и мог находиться в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать). Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа М. телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого предплечья и резаной раны шеи характерными для возникновения их при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, не являются. На момент смерти гражданин М. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т.1 л.д. 233-239);

Из пояснений эксперта ФИО31, по результатам проведенной медико-криминалистической экспертизы № м-к следует, что на лоскуте шеи от трупа гражданина М. было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи поверхностного характера, без образования раневого канала, которое не было описано в заключении эксперта №, пояснил, что данное телесное повреждение не было обнаружено, так как являлось поверхностным и располагалось в глубине кожной складки шеи, что делает ее визуально неразличимой, а видимой лишь при медико-криминалистическом исследовании (стереомикроскопическом исследовании и специальной подготовке в растворе Ратневского). Данное телесное повреждение возникло (согласно данным медико-криминалистической экспертизы) от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, незадолго до наступления смерти и у живых лиц квалифицировалось бы как не причинившее вреда для здоровья. Раздел «повреждения» включает детальное описание морфологически х особенностей повреждений - форма, размер, глубина, ширина, состояние краев раны, дна раны, концов раны и топографии, подлежащих в ране тканей, в диагнозе и в выводах такая подробность не нужна, переписывать раздел «повреждения» заново не имеет никакой необходимости, в связи с чем, в диагнозе и выводах выявленные повреждения описываются более сжато с указанием лишь наиболее важных анатомических частей, располагающихся в повреждении. Также в связи с вышеизложенным, не указывается, что были повреждены подкожно-жировая клетчатка, мелкие капилляры, нервные волокон, поверхностная мышца шеи и т.д., а звучит лишь указание на тот сосуд, либо орган, повреждение которого непосредственно привело к причинению тяжкого вреда здоровью. В данном конкретном случае повреждение грудино-ключично-сосцевидной мышцы не влияет на степень тяжести, полученной травмы и не влияет на исход травмы. Повреждение в области шеи считалось резаным, так как его длина превышает глубину, рана практически не имеет раневого канала, и визуально концы ее выглядели острыми. Выявленный П-образный конец, при медико-криминалистическом исследовании, косвенно указывает на колото-резаный характер повреждения, и визуально не мог быть различим при судебно-медицинском исследовании трупа в условиях морга, а мог быть выявлен лишь при детальном медико-криминалистическом исследовании, в связи с чем, данное повреждение правильнее считать после проведенного медико-криминалистического исследования, колото-резаным (т.1 л.д. 241-242);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо следов механических повреждений, имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра, не обнаружено (т.1 л.д. 246);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. изъяты образцы следов пальцев рук (т.2 л.д. 80-82);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук (т.2 л.д. 84-86);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке из-под водки, кружке с орнаментом в виде сердец на красном фоне, кружке черного цвета, обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности. На кружке белого цвета с орнаментом в виде цветов, стеклянном стакане, двух пачках из-под сигарет «P <данные изъяты>», зажигалке, обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности. Следы рук, обнаруженные на бутылке из-под водки, кружке черного цвета, оставлены М.. След руки, обнаруженный на кружке черного цвета оставлен ФИО1 (т.2 л.д. 95-101);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 249-250);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, а именно: подштанники серого цвета, рубашка серого цвета в клетку, в которых он находился в момент совершения преступления (т.2 л.д. 4-6);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении морга Калачевского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты объекты, а именно: образец крови трупа М., срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с кистей рук, куртка черного цвета М., футболка серого цвета, джинсы черного цвета, ремень черного цвета, носки черного цвета, трусы синего цвета, пара шлепок, участки кожи с повреждениями (т.2 л.д. 9-12);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на клинке складного ножа, футболке, куртке, джинсах, ремне, носках, трусах и шлепанцах М., в смывах с рук М. и его подногтевом содержимом, в также смыве «вещества бурого цвета, обнаруженного на полу (на ковровом покрытии возле дивана в зале)», найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать М., но не ФИО1 На клинках двух ножей найдены микроследы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным. На рубашке и «подштанниках» ФИО1, «головке крана, изъятой с крана в ванной комнате», следы крови не обнаружено. На восьми окурках сигарет, представленных на исследование, в следах слюны выявлен антиген А., т.е. слюна принадлежит лицу (лицам) с А? группой крови, возможно, М. Данных о принадлежности слюны ФИО1 проведенным исследованием, не получено. В подногтевом содержимом обеих рук М. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не определена из-за отсутствия в них ядер. При определении групповых свойств клеток выявлены антигены А и Н, свойственные самому М. В связи с тем, что антиген Н присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности по системе АВО, решить вопрос о примеси клеток ФИО1 в подногтевом содержимом М. не представляется возможным (т.2 л.д. 15-23);

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на первом участке кожи из области шеи от трупа М. имелось две колото-резаных раны № и № без каких-либо отчетливых раневых каналов. На втором участке кожи из области правого предплечья от трупа М. имелась одна колото-резаная рана № поверхностного характера без отчетливого раневого канала. Все три раны образовались не менее, чем от трехкратного воздействия одного и того же однолезвийного клинка колюще-режущего предмета с П-образным в сечении обухом толщиной около 1,5 мм, острым лезвием и шириной клинка около 20 мм на глубине погружения не более 2,5 см. Колото-резаная рана № в области шеи образовалась при наклонном воздействии клинка относительно ее поверхности и вначале его погружением на глубину не более 2,5 см, а затем последующим не менее чем трехкратным перемещением преимущественно в горизонтальном направлении слева направо относительно вертикального положения тела погибшего. Две колото-резаные раны №№ и 3 образовались при отвесном, но поверхностном воздействии указанного клинка колюще-режущего предмета. Результаты проведённого исследования дают основание считать следующее. Не исключено, что три колото-резаных повреждения №№, 2 и 3 на двух участках кожи из области шеи (№№ и 3) и правого предплечья (№) от трупа М. могли образоваться от действия клинка складного ножа, представленного на экспертизу. Колото-резаная рана № в области шеи М. образовалась от значительной силы воздействия, учитывая ее протяженность и сопротивляемость поврежденных кожного покрова и мягких тканей по ходу расположения этой раны. Так как обе колото-резаные раны №№ и 3 носили поверхностный характер и не сопровождались причинением явных раневых каналов, а клинок предполагаемого орудия травмы обладал хорошими проникающими свойствами, для образования этих ран потребовалась небольшая сила воздействия (т.2 л.д. 28-39);

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании куртки, футболки, брюк-джинсов, трусов, носков и шлепанцев М. обнаружены множественные группы пятен крови от стекающих струй и падающих капель с последующим их распространением в вертикальном направлении сверху вниз (куртка, футболка, верхние отделы обеих половин брюк спереди, трусы и верх левого тапочка, изъятого с места происшествия). На боковой поверхности правого шлепка и подошве левого шлепка М., а также подошве левого тапочка, изъятого с места происшествия, имелись пятна крови от мелких брызг и контакта с окровавленной поверхностью (лужа крови). Все указанные пятна крови образовались от кровотечения из обширного источника, каким явилась колото-резаная рана № шеи потерпевшего М. На спинке куртки М. справа имелось одно изолированное пятно крови, нижняя граница которого имела вид вертикально ориентированного потека со скоплением засохшей крови. Вид этого пятна, механизм образования и значительная удаленность от источника кровотечения дает основание считать, что вероятнее всего, оно образовалось от перемещения в пространстве окровавленного предмета, каким могло быть орудие травмы и руки нападавшего. Интенсивно окрашенные пятна крови с образованием «двойной дорожки» следов от падающих с небольшой высоты капель крови, расположенные на полу между диваном и стулом, на котором сидел потерпевший, могли образоваться в момент первоначального кровотечения из ран шеи №№ и 3 при наклоне тела потерпевшего в сторону дивана, то есть вперед влево. Пятна крови на боковых поверхностях стула в виде вертикально ориентированных потеков, участок пропитывания на сидении стула треугольной формы и лужа крови на ковре перед стулом в виде натека, которые зафиксированы на фото №№, 18, 19, 20, 21 и 22 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (файлы IMG 8304, 8341, 8345, 8346, 8351 и 8352), образовались из струйного обширного источника кровотечения, каким явилась колото-резаная рана № шеи потерпевшего М. Перечисленные характеристики указанных следов крови свидетельствуют о том, что в момент причинения М. всех колото-резаных ран №№ он находился в положении сидя на стуле. Отсутствие каких-либо отклонений от вертикальной ориентации потеков и соответствие границ участка пропитывания крови на сидении стула внешним границам лужи крови на ковре свидетельствует о том, что от начала кровотечения до его окончания из указанной раны верхняя половина тела М. находилась в вертикальном положении без какого-либо отклонения от этого положения. Отсутствие следов крови на одежде ФИО1 свидетельствует о том, что в момент образования источников кровотечения на теле М. и находился в зоне, не доступной для образования следов крови на его одежде, либо между ним и источником кровотечения располагалась какая-либо экранирующая поверхность. Каких-либо следов крови, пригодных для медико-криминалистического исследования, на складном ноже не сохранилось (см. п.3 Заключения эксперта № м-к от 15.02-ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 44-62);

Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс телесных повреждений у М. в виде трех колото-резаных ран №№, 2 и 3 не мог образоваться при тех действиях, которые воспроизвел ФИО1 в процессе проверки его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда он располагался напротив потерпевшего и нанес ему удар ножом правой рукой в направлении сверху вниз несколько спереди назад почти продольно. Учитывая результаты проведенных медико-криминалистических экспертиз №м-к, №№м-к и №м-к, в которых проведен анализ вида, количества, характера строения и механизма образования колото-резаных повреждений №№, 2 и 3 на теле потерпевшего М., а также вида, расположения и механизма образования пятен крови на его одежде, обуви ФИО1 и предметах окружающей обстановки места происшествия, где был обнаружен труп М., и отсутствие явных следов крови на одежде ФИО1, считаю возможным высказать следующее суждение. Последовательность действий нападавшего и причинения им телесных повреждений потерпевшему представляется следующей. В процессе конфликта нападавший оказался позади сидящего на стуле потерпевшего М. со стороны его спины. В правой руке нападавшего был нож, клинок которого имел одно лезвие и который был обращен в сторону мизинца этой руки, а обухом в сторону тыльной поверхности его пальцев. Все три колото-резаные раны потерпевшему №№, 2 и 3 (две №№ и 3 на левой передне-боковой поверхности шеи и одна № в области передней поверхности правого предплечья, вероятнее всего, при вертикальном положении этого предплечья кистью вверх) были причинены в быстрой последовательности тремя ударными воздействиями однолезвийного клинка ножа. Причем обширная рана № в области шеи по своему характеру явилась колото-резаной с неглубоким неотчетливым раневым каналом в пределах до 2,5 см, равным глубине самой раны, который продолжился в обширный разрез мягких тканей шеи в направлении слева направо горизонтально по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего. После вкола клинка ножа в левую боковую поверхность шеи потерпевшего клинок в ране перемещался не менее трех раз в направлении слева направо поперечно продольной оси тела потерпевшего. Колото-резаные раны №№ и 3 существенного влияния на активность действий потерпевшего из-за их поверхностного характера не оказали. Основным источником обильного струйного кровотечения и образования множественных участков пропитывания и вертикально ориентированных потеков крови на одежде М. и предметах окружающей обстановки места происшествия явилась рана № в области шеи потерпевшего. Отсутствие следов крови на одежде нападавшего при наличии такого обильного источника кровотечения у потерпевшего свидетельствует о нахождении нападавшего в момент образования этого источника в зоне, не доступной для образования этих следов на его одежде, в частности, со стороны спины потерпевшего. К тому же положение нападавшего и направление однократного ударного воздействия ножом в его правой руке, которые воспроизвел ФИО1 при проверке его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют количеству, характеру, ориентации и механизму образования комплекса телесных повреждений, в виде трех ран №№, 2 и 3 на теле М. Не исключено, что в момент первоначального кровотечения из ран шеи №№ и 3 тело потерпевшего отклонилось вперед и влево в сторону дивана, что повлекло образование множественных интенсивно окрашенных пятен крови с образованием «двойной дорожки» следов от падающих с небольшой высоты капель крови на полу между диваном и стулом, на котором сидел потерпевший, а затем тело потерпевшего было возвращено в исходное положение, сидя на стуле. Учитывая вертикальную ориентацию следов крови на одежде М. и боковых поверхностях стула, на котором он сидел в момент причинения ему кровоточащих повреждений, а также локальный характер лужи крови на ковре, расположенной по отвесу от раны №, до полного прекращения кровотечения из этого источника, следует считать, что верхняя часть тела потерпевшего не совершала каких-либо, в том числе агональных, перемещений, что обычно наблюдается при внешней фиксации тела потерпевшего, в частности, при удержании за голову, верхнюю часть тела и т.<адрес> в луже крови, расположенной на ковре перед стулом, тапочка на левую ногу с матерчатым верхом, на котором имелись обильные следы крови от струйного источника, дает основание предположить, что в момент образования раны № на шее потерпевшего левая стопа нападавшего могла находиться под этим источником кровотечения и на ней могли быть наложения крови. Отсутствие каких-либо следов крови на покрывале дивана под трупом М., где он был обнаружен впоследствии, свидетельствует о том, что его тело было перемещено на этот диван после прекращения кровотечения из колото-резаных ран на его теле, то есть посмертно (т.2 л.д. 66-77);

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом туристического назначения и холодным оружием не является (т. 2 л.д. 113-116);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: бутылка из-под водки, кружка с орнаментом в виде сердец на красном фоне, кружка черного цвета, кружка белого цвета с орнаментом в виде цветов, стеклянный стакан, две пачки из-под сигарет «P & S», и «LD», зажигалка, которые помещались в цианакрилатную камеру, после чего, при визуальном осмотре установлено, что предметы покрыты белесым налетом, на котором в косо-падающем свете обнаружены фрагменты узоров папиллярных линий (т.2 л.д. 89-91);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия телефон «Samsung». В ходе данного осмотра установлено, что данный телефон принадлежит М. и в нем размещена одна SIM-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (т.2 л.д. 132-134);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: футболка М. серого цвета, куртка М. черного цвета, джинсы М. черного цвета, ремень М. черного цвета, носки М. черного цвета, трусы М. синего цвета, пара шлепок М., пара тапочек, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рубашка ФИО1 серого цвета, подштанники ФИО1 серого цвета, клинок ножа серого цвета, клинок ножа белого цвета, головка крана, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, складной нож ФИО1, марлевый тампона со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин правой и левой кистей М., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой кисти М., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой кисти М., восемь окурков сигарет, марлевый тампон с образцом крови М., марлевый тампон с образцом крови ФИО1, ключи, 4 купюры достоинством 1000 рублей: <данные изъяты>, 1 купюра достоинством 200 рублей: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кожный лоскут от трупа М. с колото-резаным ранением правого предплечья, кожный лоскут с колото-резаной раной шеи от трупа М., детализация абонентских соединений с мобильного номера +7 902 093-07-00, из которой следует, что Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, 53 секунды был осуществлен звонок на абонентский номер +<данные изъяты>, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 118-125, т.2 л.д. 126-127).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отражённых в протоколах сведений, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Перечисленные судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы и пояснения являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении убийства М.

В основу приговора суд кладёт показания ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены им. В этой части показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А.А., Д.В., З., ФИО34, ФИО1 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, а также исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО1 совершено умышленно с прямым умыслом на убийство М. по мотиву внезапно возникшей в ходе конфликта личной неприязни. Об умысле ФИО1 на убийство М. свидетельствует характер и объем причиненных телесных повреждений в отношении потерпевшего (не менее двух ударов ножом) и локализация телесных повреждений в области шеи (раны шеи слева с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и левой наружной яремной вены), что свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления смерти М. и желал этого, причинённые им телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти М., скончавшегося на месте преступления. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимого на лишение жизни М.

Суд не усматривает в поведении потерпевшего таких действий, которые могли бы вызвать у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, и не имеется оснований предполагать, что он совершил преступление в состоянии физиологического аффекта.

Нет в действиях подсудимого и необходимой обороны, т.к. потерпевший М. никакой опасности для подсудимого не представлял, никаких угроз или действий в отношении ФИО1 не совершал, сопротивления не оказывал, не был вооружен каким-либо предметами. Указанные обстоятельства подтвердилт подсудимый в судебном заседании.

Причиной совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшим в ходе ссоры.

При этом показания подсудимого о том, что причиной ссоры явилось противоправное поведение М., который выразился в грубой нецензурной форме в адрес его сожительницы Г.О., он попросил М. прекратить высказываться, на что М. не отреагировал, данные высказывание его оскорбили, затронули честь и достоинство, иными доказательствами не опровергнуто, поэтому суд считает установленными повод и причину конфликта так, как об этом указал ФИО1

Установленные судом обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период совершения противоправных действий и в настоящее время – не обнаруживал и не обнаруживает, а потому – ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, в собственной личность, во времени и в пространстве, поддерживал адекватный контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранял о том периоде времени достаточно полные воспоминания, а потому – ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков «наркомании», «хронического алкоголизма» у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что ФИО1 нуждается в лечении по поводу «наркомании».

Поскольку психических расстройств у ФИО1 не обнаруживается, в применении мер медицинского характера, ФИО1, не нуждается. Выявленные по результатам экспериментально-психологического исследования, у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, самостоятельности в принятии решений, склонности опираться на собственные внутренние убеждения и установки, упорства в достижении лично-значимых целей, уверенности в себе, с чувством уязвленного самолюбия, категоричности в суждениях, с внешнеобвиняющими тенденциями, стремлении настоять на своем, сохранении собственного превосходства, значимости собственной социальной позиции, потребности в самоуважении, уважении со стороны значимых окружающих; не являются выраженными и не повлияли на способность ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Учитывая выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 которые не являются выраженными; психологический анализ копий материалов уголовного дела, содержание исследуемой ситуации, данные направленной беседы и экспериментально-психологического исследования, ФИО1, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился в психологическом состоянии (аффект, фрустрация, стресс, растерянность и т.д.), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 106-109).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, удовлетворительную характеристику в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела и изобличению самого себя в совершении преступления, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его поведении в ходе расследования, поскольку подсудимый дал подробные показания о своих действиях, подтвердил их в ходе предварительного следствия, в показе места преступления, добровольной выдаче орудия преступления, впоследствии использовавшиеся следователем в качестве вещественного доказательства обвинения. При этом суд учитывает, что действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органами следствия, он представлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые способствовали раскрытию преступления, указанные действия были совершены им добровольно.

Кроме того, поведение потерпевшего М., который в грубой нецензурной форме высказывался в адрес сожительницы ФИО1, тем самым оскорбил Г.О., на его просьбы прекратить оскорбительные высказывания не реагировал, и тем самым спровоцировал подсудимого на совершение преступления, дают суду основания для признания в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение его фактически в брачных отношениях с Г.О.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд признает в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

При этом суд не усматривает оснований признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, влекущими назначение ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, при этом у суда отсутствуют основания для применением положений ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в его действия усматривается опасный рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подсудимого ФИО1 необходимо исчислять с 06.06.2019.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.06.2019.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 23.12.2018 по 05.06.2019.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.12.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

футболка М. серого цвета, куртка М. черного цвета, джинсы М. черного цвета, ремень М. черного цвета, носки М. черного цвета, трусы М. синего цвета, пара шлепок М., пара тапочек, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рубашка ФИО1 серого цвета, подштанники ФИО1 серого цвета, ключи, мобильный телефон «Samsung», передать по принадлежности, в случае отказа принять уничтожить;

клинок ножа серого цвета, клинок ножа белого цвета, головка крана, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, складной нож ФИО1, марлевый тампона со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин правой и левой кистей М., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой кисти М., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой кисти М., восемь окурков сигарет, марлевый тампон с образцом крови М., марлевый тампон с образцом крови ФИО1, бутылка из-под водки, кружка с орнаментом в виде сердец на красном фоне, кружка черного цвета, кружка белого цвета с орнаментом в виде цветов, стеклянный стакан, две пачки из-под сигарет «P & S», и «LD», зажигалка, уничтожить;

кожный лоскут от трупа М. с колото-резаным ранением правого предплечья, кожный лоскут с колото-резаной раной шеи от трупа М., передать родственникам потерпевшего для захоронения, а при отказе в их получении передать для захоронения в муниципальную ритуальную службу;

детализация абонентских соединений с мобильного номера +<данные изъяты> хранить при уголовном деле;

денежные средства - 4 купюры достоинством 1000 рублей: <данные изъяты>, 1 купюра достоинством 200 рублей: <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.4, ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова