Решение № 12-7/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

С участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

второго участника ДТП Ф.,

защитника второго участника ДТП Ф. по ордеру адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Б. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Б. от ... постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО2 обратилась с жалобой в суд об их отмене, указала, что не согласна с ними ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований.

... примерно в 16 часов 30 минут она двигалась от ... в сторону .... На данном участке дороги проезжая часть имеет две полосы движения, одна попутная, вторая встречная. Ширина полосы попутного направления позволяет двигаться только одному транспортному средству вплоть до пешеходного перехода, расположенного около .... Непосредственно на перекрестке ... и ул. ... отсутствует какая-либо дорожная разметка.

Перед данным пешеходным переходом, впереди ее двигался автомобиль красного цвета, который включил левый указатель поворота и начал смещаться в крайнее левое положение ближе к дорожной разметке 1.1, а она в свою очередь, осознавая, что ей необходимо продолжить движение прямо, начала принимать крайнее правое положение ближе к бордюру, отделяющему проезжую часть от тротуара. Она заняла крайнее правое положение на проезжей части.

Когда красный автомобиль остановился, перед перекрестком с целью поворота налево, она продолжила движение прямо согласно занимаемого ряда и незначительно смещаясь в пределах этого ряда правее, и в этот момент автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... выехал на уширение дороги, где парковался белый микроавтобус, и он создал ему помеху для движения его автомобиля, после чего водитель Тойота Камри начал смещение влево в сторону ее автомобиля и произошли столкновение их автомобилей.

Сотрудник ДПС сделал выводы о ее виновности, исходя из показаний водителя автомобиля Тойота Камри, который утверждал, что ехал по прямой и с целью предотвращения ДТП пытался уйти от удара в правую сторону, что явно не соответствует действительности.

После ДТП она зафиксировала место ДТП, фотографии приложила к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, но они не были приняты во внимание при рассмотрении ее жалобы врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле. Считает, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> не мог двигаться в прямом направлении без изменения направления движения в сторону ее автомобиля и экспертным путем можно установить, в каком ряду находилось ее транспортное средство. Точное расположение транспортных средств могла бы показать видеотехническая экспертиза, которую сотрудники Госавтоинспекции отказались провести.

Утверждает, что смещение автомобиля в пределах занимаемой полосы или ряда, согласно действующим ПДД РФ не является перестроением и не обязывает водителя уступать дорогу другим транспортным средствам. Она до самого ДТП двигалась прямо по своей полосе движения, незначительно правее сместилась, так как впереди идущий автомобиль красного цвета остановился, чтобы повернуть налево, но при этом она не перестраивалась и поэтому не должна была уступать дорогу автомобилю под управлением Ф.

Выразила несогласие с составленной схемой ДТП от .... Пункт 8.4 ПДД РФ она не нарушала, поскольку двигалась в пределах своего ряда и не перестраивалась в другую полосу, так как это было бы не целесообразно, учитывая припаркованные автомобили и сложившуюся дорожную ситуацию на данном участке дороги. Факт маневрирования автомобиля Тойота на перекрестке в момент ДТП не учтен при принятии постановления и решения по делу об административном правонарушении..

Считает, что водитель автомобиля Тойона ехал непосредственно за ней в один ряд и если бы он продолжил движение прямолинейно, то физически не мог оказаться справа от нее, не совершая маневра и не направляя свое транспортное средство вправо, а затем, чтобы оказаться впереди ее, водителю необходимо было бы совершить движение автомобиля влево, то есть проехать по дугообразной траектории (совершить объезд ее автомобиля), что он и сделал.

Указывает, что дорожный знак 6.4 «Парковка» и припаркованные автомобили, препятствовали движению автомобиля Тойота Камри, в прямолинейном направлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... и решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Б. от ..., как незаконные и производство по делу прекратить.

Настаивает, что автомобиль Ф. двигался по запрещенной траектории и не имел преимущественного права проезда. По ходу движения Ф. знак "Уступи дорогу" не установлен. Не согласна со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в схеме отображено только местоположение двух автомобилей уже после ДТП, а в ней отсутствуют сведения о том, где находились ее автомобиль и второго участника ДТП до дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник ДТП Ф. и его защитник адвокат М. просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как считают, что сотрудники Госавтоинспекции правильно установили все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобилей ФИО1 и Ф., и вынесли законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения по ее жалобе.

Ф. также добавил, что ... он ехал на своем автомобиле, и впереди него двигался автомобиль Ниссан, потом этот автомобиль занял крайнее левое положение, следовал за автомобилем, который остановился перед перекрестком, чтобы совершить поворот налево. Сам он продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно автомобиль Ниссан стал объезжать впереди стоящий автомобиль, и произошло столкновение с его автомобилем, хотя он пытался предотвратить ДТП, сместился вправо, но это не помогло.

Сотрудник Госавтоинспекции, прибывший на место ДТП, в их с ФИО1 присутствии и в присутствии двух понятых составил схему места совершения административного правонарушения, все на месте в их присутствии промерил, все расстояния были внесены в схему, они были правильными, все присутствующие лица были ознакомлены со схемой, согласились с ней, в ней расписались, никаких замечаний ни у кого не возникло.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП ... от ..., исследовав видеозаписи в камер наружного наблюдения из дома по адресу: ..., представленных Госавтоинспекцией и ФИО1, на которых имеется видео ДТП с участием ФИО1 и Ф. ..., фотографии, представленные ФИО1, которые она сделала после ДТП, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, ФИО1 и второго участника ДТП Ф., его защитника адвоката М., показания свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров РФ – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с дальнейшими изменениями).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно статье ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 30 минут в ... произошло столкновение автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ф., при этом, как указано в постановлении ..., вынесенного ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. от ... ФИО1, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ... регион, нарушила п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступила дорогу движущемуся транспортному средству попутно без изменения направления движения, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Б. от ... постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... М2 от ..., определением ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями об участниках ДТП от ..., а также о наличии механических повреждений у автомобилей участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ..., показаниями второго участника ДТП Ф., показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С., В., видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: ..., фотографиями с места ДТП.

Из просмотренных в судебном заседании на компьютере записях с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: ..., представленных Госавтоинспекцией при проведении административного расследования и ФИО1, полученных по указанному адресу самостоятельно, видны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ... по указанному адресу, с участием автомобилей ФИО1 (автомобиль Ниссан) и Ф. (автомобиль Тойота Камри). На записях четко видно, как автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 движется по ... и занимает крайнее левое положение за автомобилем красного цвета, который остановился с включенным указателем левого поворота. После чего автомобиль Ниссан, не включая указатель правого поворота, начинает смещаться вправо. В этот момент в крайнем правом ряду в прямом направлении движется автомобиль Тойота Камри и происходит столкновение автомобилей.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия ..., с участием автомобилей под управлениями ФИО1 и Ф., находящаяся в материалах ДТП, добытая сотрудником Госавтоинспекции при проведении административного расследования в установленном законом порядке, сомнений в своей достоверности не имеет, суд признает диск с видеозаписью ДТП ... достоверным и допустимым доказательством по делу.

Видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Ф., представленные на диске ФИО1 в судебном заседании также были воспроизведены на компьютере, на диске имеются две видеозаписи, одна из них имеет видеозапись непосредственно момента ДТП, когда автомобили под управлением ФИО1 и Ф. столкнулись ..., которая соответствует видеозаписи момента ДТП, находящейся в материале ДТП, представленной Госавтоинспекцией, и суд также ее признает достоверным и допустимым доказательством по делу, а вторая видеозапись, представленная ФИО1, на которой видны движение различных автомобилей в 10-15 метрах от места ДТП, в том числе автомобиля под управлением ФИО1, впереди идущего автомобиля, который в дальнейшем имел намерение повернуть налево, и на котором отсутствует информация о моменте столкновения автомобилей, не является доказательством виновности или невиновности ФИО1, а всего лишь информирует о движении автомобилей на другом участке дороги, а не на том, на котором произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции по ... С. показал, что он не выезжал на ДТП, которое произошло ... в 16 часов 30 минут в ..., с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ... поду правлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял Ф.

Он оформлял данное ДТП, знакомился с объяснениями двух участников ДТП, с другими материалами. Он проводил административное расследование, в ходе которого была запрошена и получена им запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: ..., на которой четко видно, что ... автомобиль Ниссан, под управлением ФИО1, движется по ... и занимает крайнее левое положение за автомобилем красного цвета, который остановился с включенным указателем левого поворота.

После чего автомобиль Ниссан, не включая указатель правого поворота, начинает смещаться вправо. В этот момент в крайнем правом ряду в прямом направлении движется автомобиль Тойота, под управлением Ф., и происходит столкновение.

Он считает, что ФИО1 изменила траекторию своего движения, начала перестроение, а не незначительно сместила свой автомобиль, как утверждала в судебном заседании.

Когда она увидела перед собой автомобиль, который собирался поворачивать налево, она, следуя за ним, должна была сначала остановить автомобиль, убедиться в безопасности перестроения, пропустить транспортное средство, которое движется с ней в одной направлении прямо, без изменения траектории движения, при этом второму участнику ДТП ничто не мешало занять крайнее правое положение движения, учитывая ширину полосы движения, по которой он двигался на своем автомобиле, поэтому в действиях второго участника ДТП Ф. нарушений Правил дорожного движения он не усмотрел.

Согласно п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ «уступи дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направления или скорость.

Именно это требований ПДД не выполнила водитель ФИО1, чем создала помеху для движения автомобилю Тойота под управлением водителя Ф. Он составлял ... в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, разъяснял ей права, ст. 51 Конституции РФ. Она с нарушением не согласилась. Он исследовал все имеющиеся доказательства, видеозапись, не нашел оснований для проведения каких-либо экспертиз, и в этот же день вынес постановление ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 расписалась в постановлении, согласившись с наличием события административного правонарушения и с наказанием, получила копию постановления ....

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции по ... В. пояснил, что ... он выезжал на место ДТП на ... возле ... городе Тула, где произошло столкновение автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ф. На месте ДТП он пообщался с водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, они давали противоречивые показания, регистраторов ни у кого не было. Он составлял в присутствии ФИО1 и Ф., а также с участием двоих понятых, схему ДТП. При них же делал необходимые замеры, которые указал в схеме, где все присутствующие лица расписались, в том числе и ФИО1, согласившись с ней, никаких замечаний ни у кого не возникло.

По Правилам дорожного движения ФИО1 совершила маневр, она совершила объезд транспортного средства, который стоял перед ее автомобилем, и был намерен повернуть налево, при этом она должна была либо дождаться, когда впереди идущий автомобиль повернет налево, и затем она могла продолжить движение прямо, либо объехать тот автомобиль справа, убедившись в безопасности дорожного движения и уступить дорогу движущемуся с ней в одном направлении транспортному средству, который не меняет направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа..

Согласно п.9.1 ПДД, учитывая ширину проезжей части, участник ДТП Ф. мог ехать на автомобиле ближе к правому краю, поскольку ширина дороги и соблюдение бокового интервала позволяли ему это сделать. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 при перестроении должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд признает достоверными показания свидетелей С. и В,, поскольку их показания согласуются с показаниями друг друга, с указанными доказательствами, показаниями второго участника ДТП Ф.

Они являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., ни ФИО1, ни Ф. лично не знают, никаким образом не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушение требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что ширина полосы движения, по которой она двигалась на автомобиле, позволяет двигаться только одному транспортному средству вплоть до пешеходного перехода, расположенного около ... и она не должна была уступать дорогу автомобилю Тойота Камри, который двигался со скоростью, превышающей скорость ее автомобиля по дугообразной траектории справа налево смещаясь в сторону ее автомобиля, так как ему создавал помеху для продолжения движения прямо припаркованный белый микроавтобус, в результате чего произошло ДТП – судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, если полоса движения обозначена разметкой или ее нет, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более, чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Ширина дороги по ... возле ... двух направлениях составляет 14,5 м. (по более 7 метров в каждом направлении), что подтверждено схемой совершения административного правонарушения от ..., и подтвердили свидетели – сотрудники Госавтоинспекции С., и В,, что позволило водителю Ф., следовавшему на автомобиле Тойота Камри, определить возможность движения по дороге по одной полосе в два ряда, что также подтверждено другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписями с места ДТП, из которой не усматривается, чтобы автомобиль Тойота Камри под управлением Ф. перед ДТП двигался по какой-то дугообразной траектории справа налево, смещаясь в сторону автомобиля ФИО1, как утверждает ФИО1, и данных, свидетельствующих о том, что автомобилю Тойота Камри под управлением Ф. якобы создавал помеху для продолжения движения прямо припаркованный белый микроавтобус, - не установлено.

Второй участник ДТП Ф. показал в судебном заседании, что белый микроавтобус его движению не мешал, с ним столкновения не произошло, он проехал бы дальше прямо, если бы ФИО1 на автомобиле «Ниссан» не стала объезжать стоящий впереди нее автомобиль, который собирался повернуть налево.

При таких данных, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что водитель Ф. на автомобиле Тойота Камри имел преимущественное право проезда, поскольку двигался на автомобиле попутно, не меняя направления движения, приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в том, что она, управляя автомобилем ... в 16 часов 30 минут в ..., нарушила п. 8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступила дорогу движущемуся транспортному средству попутно без изменения направления движения, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... незаконно не захотели проводить фотовидеотехническую экспертизу, автотехническую экспертизу, которые доказали бы ее невиновность – являются необоснованными, поскольку проведение тех или иных экспертиз по делу об административном правонарушении не является обязательным, инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..., проводившие административное расследование по делу, экспертизы не назначали, ФИО1 в судебном заседании никаких ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

У суда отсутствуют законные и необходимые основания для назначения и проведения фотовидеотехнической и автотехнической экспертиз.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений (в автомобиле Ф. повреждено заднее левое крыло, левый порог, обе левые двери; а в автомобиле ФИО1 повреждение получил передний бампер), расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения (автомобиль ... под управлением Ф. в результате столкновения переместился вперед по ходу движения), подписанной участниками без замечаний, также свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учло все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначило ей справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностным лицом административного органа – врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... при рассмотрении жалобы ФИО1 были исследованы все доказательства по делу, правильно установлено, что у водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак ... регион, имелась обязанность в силу п. 8.4 Правил дорожного движения предоставить «при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения», поэтому, оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем ... вынес законное, мотивированное решение об оставлении без изменения постановления ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Подлежат отклонению доводы ФИО1 о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Ф., который не имел право ехать вторым рядом по одной полосе движения, превысил скорость при движении, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

У судьи отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они оформлены по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... года вынесено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, мотивированно, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено, в связи с чем судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Б. от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С. ... от ... и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Б. от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В. Шабаева