Апелляционное определение № 33-9544/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0035-01-2025-002546-82

№ 33-9544/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2025 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-4256/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78 769 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.09.2025 по настоящему делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.09.2025 по настоящему делу исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции поступило заявление третьего лица ФИО1 о возмещении судебных расходов на плату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу судебные расходы в размере 41 200 руб., из них расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., комиссию за перевод в размере 1 200 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что он длительный период времени участвовал в настоящем деле в качестве ответчика, пока суд первой инстанции не произвел замену с ненадлежащего ответчика на надлежащего. Указывает, что между ним и адвокатом Кирилловой Т.С. было заключено оглашение об оказании юридической помощи в период наличия у него статуса ответчика по данному делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, настаивая на взыскании задолженности в размере 78 769 руб.

Определением суда от 02.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Между адвокатом Восточного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кирилловой Т.С. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг от Дата изъята .

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения, установлена стоимость услуг Адвоката по представлению и защите интересов Доверителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя следующие обязанности: участие в качестве представителя ответчика ФИО1 в Иркутском районном суде Иркутской области по гражданскому делу № 2-4256/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суборгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов: ознакомление с материалами дела № 2-4256/2025, ознакомление с делом об административном правонарушении по факту ДТП, консультирование по вопросам, возникающим по гражданскому делу, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения иска, представили возражения на иск.

Рассматривая заявление представителя ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом истец указал в иске адрес места жительства ответчика ФИО1 по адресу места жительства ФИО2, из текста искового заявления следует, что иск общество фактически намеревалось подать к водителю автомобиля Ford Escape, которым являлся ФИО2, страховая выплата осуществлена ФИО3 Как отметил суд первой инстанции, по смыслу искового заявления усматривается тот факт, что что истцом допущена описка в фамилии ответчика, при этом транспортное средство и адрес места жительства указаны истцом правильно, указанная описка исправлена истцом путем подачи уточнения искового заявления и заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Оценив процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое поведение третьего лица, как участника судебного процесса, не способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (абзац 1 части 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора исковые требования изначально были заявлены к ответчику ФИО1, который реализовал свое право на ведение дела через представителя Кириллову Т.С.

Соглашение об оказании юридических услуг от 04.07.2022 заключено ФИО1 в статусе ответчика по настоящему делу и юридическая помощь была оказана ему в период предъявления к нему исковых требований.

При этом, как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 представитель ответчика совершал следующие услуги: подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях от 19.08.2025, от 24.09.2025, подготовил два заявления об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО1 также лично принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 19.08.2025-24.09.2025).

Замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2 была произведена судом первой инстанции после совершения ряда процессуальных действий ответчиком ФИО1, в том числе, направления в суд отзыва на исковое заявление, в котором он указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не был законным владельцем транспортного средства Форд на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию судебного акта, в рамках которого исковые требования были удовлетворены в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО1

СПАО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, вправе было надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле и надлежащего ответчика при предъявлении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя не имелось.

При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное представителем ФИО1 - Кирилловой Т.С. время на его рассмотрение, требования разумности, в связи с чем полагает сумму в размере 40 000 руб. обоснованной, соответствующей сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг в суде первой инстанции.

Что касается оплаты комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 200 руб., оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку комиссия банка не является судебными издержками по смыслу ст. 98 ГПК РФ. Как усматривается из представленных материалов дела, оплата расходов представителю произведена ФИО1 через банк. Между тем, указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов ФИО1, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, поскольку оплата оказанных услуг через банк является правом лица, а, соответственно, понесённые расходы на оплату комиссии банка не подлежат возмещению за счет истца.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу, удовлетворению заявления ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб.; отказу в удовлетворении заявления о взыскании комиссии за перевод денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.