Решение № 12-148/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-148/2017

...

Дело № 12-148/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием защитника Палёных В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в суд жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства были выявлены грубейшие нарушения процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В начале процедуры инспектор обязан продемонстрировать водителю одноразовый мундштук в специальной герметически закрытой упаковке. Мундштук устанавливается на алкотестер, после чего прибор включается в тестовом режиме. Данный режим заключается в заборе воздуха из окружающей атмосферы. Если оборудование исправно, должен загореться индикатор «Алкоголь не обнаружен». Освидетельствование проводилось без понятых, с видеосъемкой. На видео вся процедура подготовки к продуву не зафиксирована (скрыта об обозрения камеры), а так же не продемонстрирована целостность индивидуальной упаковки мундштука, что является грубейшим нарушением. Из объяснения свидетеля ФИО2 прослеживается нарушение при подготовке прибора к «продуву», а именно калибровка проводится с установленным «новым» мундштуком, после демонстрации целостности его упаковки, а не без мундштука, как происходило со слов инспектора ФИО2 (от видеокамеры скрыта подготовка к работе прибора и его калибровка). Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложен в Руководстве по эксплуатации (Инструкции) прибора ФИО3. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводится согласно постановлению Правительства РФ Номер от Дата. Показания сотрудников ДПС ФИО2, ФИО4 не логичны, не последовательны, не подтверждаются записью видеорегистратора (съемка подготовки прибора к продуву не велась), а так же содержат противоречия (нарушения) согласно инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер и Постановления от Дата. Номер. Заявитель так же указал, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности. Не доказана надлежащим образом его вина.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просит рассмотреть данное дело без его личного участия, но с участием его защитника по доверенности Палёных В.Н.

Явившийся в судебное заседание защитник Палёных В.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил об обстоятельствах, изложенных в жалобе, дополнив, что действия инспектора ГИБДД были проведены не по Инструкции, что является нарушением. Инспектор обошёл процедуру проверки мундштука. Видеорегистратор не снял данную процедуру, был упущен этап проверки чистоты мундштука. Дублирование видеосъемкой нет. Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Порядок освидетельствования и привлечения ФИО1 к ответственности по настоящему делу нарушены. Таким образом, не доказана его вина в совершении указанного правонарушения.

С учётом мнения защитника суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, будучи надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, обозрев видеозапись служебного регистратора, суд считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна и удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая жалобу на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ФИО1 Дата в 02 час. 35 мин. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124, Номер., в состоянии опьянения, двигался вблизи <Адрес> в <Адрес>, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата.

Протоколом серии <Адрес> от Дата ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124, г/н Номер. В соответствии с актом <Адрес> от Дата., ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ФИО5 (поверенного Дата), в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,908 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 суду пояснил, что Дата в ночное время нес службу в г.Искитим Искитимского района Новосибирской области с ИДПС ФИО4 на <Адрес> остановлен автомобиль ВАЗ, водителем являлся ФИО1 (как стала известна его фамилия). При проверке документов обнаружили у водителя признаки опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, также с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР, состояние опьянения ФИО1 было установлено. В связи с изложенным, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль помещен на спецстоянку. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, медицинского освидетельствования не просил.

Кроме того, при дополнительном допросе у мирового судьи Дата свидетель ФИО2 в своих пояснениях дополнил, что прибор Алкотектор Юпитер к процедуре освидетельствования готовил он лично, после калибровки прибора мундштук был извлечен из индивидуальной упаковки и вставлен в прибор, также пояснил, что если бы при калибровке прибор определил содержание паров алкоголя в воздухе, продув был бы невозможен. Прибор был готов к продуву и сомнений, недоверия к прибору ФИО1 не высказывал.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО4 дал аналогичные свидетелем ФИО2 показания.

Согласно обозренной в судебном заседании видеозаписи, освидетельствование ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями законодательства и с соблюдением установленной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сомнений к прибору не высказывал, совершил продув в прибор, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт. Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу эезопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата., подписанным ФИО1 лично неоднократно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата. с указанием результатов исследования - наличие у ФИО1 состояния опьянения; рапортом сотрудника ДПС; записью видеорегистратора; другими материалами дела.

Доводы защитника Паленых В.Н. о сомнениях в процедуре подготовки прибора Алкотектор ЮПИТЕР не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которыми устранены сомнения в части извлечения мундштука из индивидуальной упаковки.

По данному делу произведена видеозапись на служебный видеорегистратор, установленный в автомобиле ГИБДД, кроме того, сомнения в извлечении мундштука из индивидуальной упаковки устранены путем допроса мировым судьей в судебном заседании инспектора ФИО2, который пояснил, что мундштук при подготовке прибора к продуву был вынут из индивидуальной упаковки и помещен в прибор, процедура освидетельствования проведена в строгом соблюдении требований закона о порядке проведения такого вида освидетельствований.

Сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела, записью видеорегистратора. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

При этом, доказательств превышения служебных полномочий со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, ФИО1 и его защитник суду не представили.

Установлено, что после составления протокола об административном правонарушении действия сотрудников ГИБДД ФИО1 обжалованы не были, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом согласился, подписал составленные документы собственноручно. Замечаний по поводу содержания протокола об административном правонарушении ФИО1 высказано и отражено не было, не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, в случае улавливания паров алкоголя в воздухе при калибровке, прибор для продува использоваться бы уже не мог.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Позиция защитника Паленых В.Н., изложенная в ходе рассмотрения данного дела, по мнению суда, отражает избранную линию защиты ФИО1 для избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению по нему истины.

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева

...

Судья –

Секретарь -