Апелляционное определение № 33-3037/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Насалевич Т.С. Дело 2-1166/2025

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-3037/2026

УИД 54RS0001-01-2024-008146-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Мельчинский С.Н., рассмотрев 31 марта 2026 года частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1166/2025 с учётом определения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2026 года об устранении описки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на проведение экспертиз 95 062 рублей, почтовые расходы 1160 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 35 097 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением искового заявления она понесла судебные расходы в заявленном размере. Поскольку иск удовлетворен, просит взыскать судебные расходы солидарно с ответчиков в свою пользу.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2026 года с учетом определения суда от 26 января 2026 года об устранении описки заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1166/2025 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

С указанным определением не согласилась представитель ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 211 319 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд формально разделил судебные расходы и не принял во внимание, что ответчики действовали совместно, представляли единую позицию, судебные расходы были понесены истцом для защиты от их общих возражений.

Указывает, что отказ суда во взыскании судебных расходов солидарно при сохранении совместного процессуального положения ответчиков не восстанавливает имущественные права истца в полном объёме; возлагает на истца часть финансового бремени судебной защиты; противоречит целям института судебных расходов.

Заявитель считает, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку было заявлено о солидарном взыскании судебных расходов. В определении отсутствуют мотивы, почему в данном конкретном случае солидарное взыскание судебных расходов признано невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Мэрии г. Новосибирска, ФИО3, ФИО4, заявив требование о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании жилого дома многоквартирным жилым домом, признании части многоквартирного жилого дома, состоящих из жилых помещений №№, согласно экспликации к поэтажному плану здания, в техническом паспорте жилого дома, квартирой № многоквартирного жилого дома, признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

Как указано в исковом заявлении, истцу принадлежат 12/25 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются правообладателями 13/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В результате реконструкции, проведенной истцом, общая площадь жилого дома увеличилась, что является основанием для пропорционального увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на реконструированный объект.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено сохранить спорный многоквартирный дом в реконструированном состоянии, признать жилой дом многоквартирным жилым домом, выделить в нем в натуре три самостоятельных жилых помещения – квартиры №№ и признать за сторонами право собственности на указанные квартиры (за ФИО3 – на <адрес>, за ФИО4 – на <адрес>, за истцом – на <адрес>).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Указывая на то, что судебное постановление состоялось в пользу истцу, ФИО1 просит возместить за счет ответчиков понесенные ей судебные расходы:

на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей;

за составление экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения ООО «Мэлвуд» - 38 500 рублей;

за составление заключения ООО «Пожарно – техническая экспертиза» - 12 000 рублей;

за составление заключения кадастрового инженера ООО ГеоПлюс» - 39 000 рублей;

за составление заключения Центра гигиены и эпидемиологии – 5 712 рублей

почтовые расходы 1160 рублей;

расходы по уплате государственной пошлине 35 097 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что реконструкция жилого дома, за счет которой произошло увеличение общей площади дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, как основание для перераспределения долей сособственников, произведена ФИО1 в части, находящейся в её пользовании. Поскольку реконструкция жилого дома была произведена с нарушением административных процедур и в отсутствие согласия остальных сособственников, то ответчиками по делу объективно указаны мэрия г. Новосибирска и ФИО3, ФИО4 Вместе с тем, поскольку со стороны ответчиков – ни мэрии г. Новосибирска, ни указанных физических лиц, не было допущено нарушений прав истца в части реконструкции общего имущества, произведенной истцом в своей части жилого дома в отсутствие разрешения органа государственной (муниципальной) власти и без согласия других собственников, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований к удовлетворению заявления представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования о легализации самовольной постройки, возникшей в результате реконструкции, проведенной истцом с нарушением административных процедур (расходы на составление экспертных заключений).

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по подготовке экспертных заключений, подготовленных истцом для рассмотрения искового требования о признании домом блокированной застройки, указав, что наличие самовольной реконструкции жилого дома, в любом случае является препятствием для изменения вида жилого дома в административном порядке, в также учёл, что в окончательной редакции искового заявления требование о признании жилого дома домом блокированной застройки не заявлялось.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о выделе в натуре жилых помещений, суд взыскал в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, снизив размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлине в размере ? от понесенных почтовых затрат (1160/2) и 3000 рублей за оплату государственной пошлины по неимущественному требованию о выделе долей в натуре.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Из материалов дела следует, что обращение истца ФИО1 в суд с требованием о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не было обусловлено нарушением ее прав со стороны ответчиков, поскольку реконструкция жилого дома, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, была проведена истцом без согласия остальных сособственников, только в той части жилого дома, которая находилась в её пользовании и без получения необходимых разрешений.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на проведение экспертиз, организованных истцом с целью подтверждения возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требований истца о признании жилого дома многоквартирным жилым домом и о признании определенных частей многоквартирного жилого дома вновь образованными квартирами, а также о признании права собственности на указанные квартиры как за истцом, так и за ответчиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию с ответчиков в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы в указанной части требований были понесены в связи с поведением стороны ответчиков, которые не способствовали разрешению спора во внесудебном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно определил подлежащую взысканию с ответчиков, сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, характера спора и объема выполненной юристом работы по настоящему делу.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по оплате юридических услуг, их сопоставимость, определение справедливого размера входит в компетенцию суда первой инстанции и правила оценки не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанных расходов по доводам, изложенным ответчиком в частной жалобе.

Указание в частной жалобе на то, что суд отказал заявителю во взысканию судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, является несостоятельным.

Из резолютивной части обжалуемого определения прямо следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, взысканы с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2026 года с учётом определения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2026 года об устранении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда С.Н. Мельчинский