Приговор № 1-216/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1-216/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-001334-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 06 ноября 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Минова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего отдельно с матерью, работающего в ППМ АО «Уралэлектромедь» слесарем-ремонтником, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления № Мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак <***> регион 96, на котором двигался возле <адрес>, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское». В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 22:10 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего, при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 003543, сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,172 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную п. 6 раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем в 22:45 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Суд при определении вида и срока наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на осужденного и его семью.

Судом установлено: ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психолога не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно.

Как пояснил в суде сам подсудимый, в настоящее время из заработной платы в 50 000 рублей у него высчитывают 70%-алименты и долги по алиментам, так же он оплачивает ипотеку. Проживает с сожительницей. Состояние здоровья удовлетворительное, хронических заболеваний не имеет. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать преступлений.

Подсудимый подтвердил, что данный автомобиль Опель Омега приобрел совместно с Т.М.М., и поскольку у него самого нет водительских прав, то договор купли-продажи оформили на Т.М.М.. Приобрели автомобиль за 47000 рублей, из которых он (ФИО1) выплатил 17000 рублей, а Т.М.М. 30000 рублей.

Свидетель Т.М.М. подтвердил факт совместного с подсудимым приобретения автомобиля «Опель Омега», что действительно он внес 30000 рублей, а ФИО1 17000 рублей, а оформили автомобиль на него только по причине того, что у него есть водительские права. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; отсутствие привлечения к административной ответственности в сфере общественного порядка; удовлетворительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не имеется и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из категории данного преступления в силу закона.

Оценив степень и характер преступного поведения ФИО1, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного. Ограничений для применения обязательных работ по ст.49 ч.4 УК РФ не установлено.

При определении срока основного наказания учитывается все вышеизложенное.

В силу безальтернативности суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого учитывается все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему совместно с Т.М.М. автомобилем марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак <***> регион, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Фактически данное транспортное средство приобретено в собственность совместно подсудимым и Т.М.М. и формально собственником указан Т.М.М., лишь исходя из наличия у последнего водительских прав. Поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества и согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, следует конфисковать в доход государства стоимость выплаченной ФИО1 суммы денежных средств за данный автомобиль-17000 рублей, а непосредственно сам автомобиль «Опель Омега» вернуть Т.М.М.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 при отбытии им обязательных работ возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ст.49 ч.3 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката.

Конфисковать в доход государства у осужденного ФИО1 часть стоимости автомобиля марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак <***> регион, в сумме 17000 рублей, за которую он приобрел в доле указанный автомобиль наравне с Т.М.М.

Сам автомобиль марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный Т.М.М. для хранения- оставить последнему по принадлежности (л. д. 50).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья: Т.А. Букреева