Постановление № 22К-37/2026 от 19 января 2026 г.

Судья ФИО14 № 3/2-292/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-37/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и неустановленных лиц, в том числе должностных лиц ПАО «МРСК Северный Кавказ».

В рамках вышеназванного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан гр. ФИО1

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 12 месяцев 7 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что в представленных материалах дела отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в связи с чем суд не мог его исследовать и сделать вывод о предъявлении обвинения в соответствии с законом последнему. Полагает, что суд при решении вопроса по ходатайству следователя не учел, что предельный срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, истекает ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных сведений о том, что последний может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Считает, что суд не учел и не отразил в решении мнение потерпевшего, полагавшего об отсутствии необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения – домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы а также ходатайство адвоката ФИО11, просившего об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленному материалу дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 заявлено следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с получением согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей. Данное ходатайство мотивировано и в суде первой инстанции обосновано, в постановлении следователя указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

При этом на данной стадии судебного процесса суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Рассмотрев ходатайство суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом при заключении обвиняемого под стражу на данный момент не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, хотя и является гражданином Российской Федерации, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует сторона защиты, не представляется возможным. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Довод защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшего, просившего не продлевать ФИО1 меру пресечения, не может быть принят во внимание, поскольку суд не обязан учитывать мнение потерпевшего при избрании (продлении) меры пресечения, так как это прерогатива суда (ст. 29 УПК РФ) и данное основание само по себе не делает решение незаконным и несправедливым.

При продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд в совокупности учел сведения о личности последнего, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности у обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции учел изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости с учетом положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ крайний срок продления меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей районного суда возможен только до 12 месяцев.

Свыше 12 месяцев действующее законодательство предусматривает продление срока содержания в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью, Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ).

В рассматриваемом случае следователь ФИО12, обращаясь с ходатайством в суд, вышел за рамки сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ для обращения с таким ходатайством. Суд первой инстанции отреагировал на допущенное нарушение частным постановлением в адрес МВД РИ, однако, продлевая заявленный срок меры пресечения ФИО1, не устранил его и незаконно продлил меру пресечения до 12 месяцев 7 суток.

При таких обстоятельствах постановление суда в части срока продления меры пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с корректировкой периода, на который продлена мера пресечения последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, изменить.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 об изменении ФИО1 меры пресечения на залог, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13

копия верна:

Судья ФИО13