Приговор № 1-98/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизилюрт 26 ноября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего–и.о.председателяКизилюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО1,

при секретаре Гамзатовой Б.М.,

сучастием:государственного обвинителя–помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката Османова Р.А., действующего на основании ордера № 47 от 26 ноября2018 годаи удостоверения №1151, выданное 09 марта 2011 г. УМЮ РФ по РД

рассмотрев материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 12 сентября 2018 года, примерно в 17 часов 20 минут, с территории автомобильной мойки, расположенной в 20-ти метрах от развилки федеральной автодороги «Кавказ» - п.Новый Сулак г.Кизилюрт Республики Дагестан, неправомерно, не имея законного права владения и пользования, без цели хищения завладел автомобилем марки «Ваз-1114» с государственными регистрационными знаками № принадлежащим ФИО3, и угнал его в с<адрес>.

13 сентября 2018 года автомобиль был обнаружен возле дома <адрес>.

Своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении, в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, признал полностью. Также он показал, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший ФИО3 не явился в судебное заседание, однако в своем заявлении указал, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.226.1-226.2, 226.9, 316-317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Кроме своего полного признания вины подсудимым ФИО2 во вменяемом ему деянии, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и другими материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, из которых один ребенок малолетний.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление и перевоспитание осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ и основания для изменения категории тяжести преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 60-62 УК РФ и 81, 226.9, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 Джумалдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1(одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

ФИО5 Джумалдиновича не менять постоянное место жительства, без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомашину марки ВАЗ- 2114 за государственными номерными №, возвращенную потерпевшемуФИО3 с обязательством о сохранности, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-