Решение № 2А-658/2018 2А-658/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-658/2018

Дело № 2а-658/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 год с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.

при секретаре

ФИО1-Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об оспаривании действий, признании незаконными постановление об оценке имущества должника от 25.04.2018 №04012/18/16661, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кош-Агачский районный суда Республики Алтай с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3 об оспаривании действий, признании незаконными постановление об оценке имущества должника от 25.04.2018 №04012/18/16661, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2018 б/н, мотивировав тем, что 14.01.2016 на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24/16/04009-ИП. 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника №04012/18/16661, 08.05.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагает, что указанные постановления являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копию постановления об оценке, копию постановления о передаче арестованного имущества на торги. В связи с чем административный истец был лишен возможности своевременно узнать о совершенных исполнительных действиях и оспаривать указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Об исполнительных действиях совершенных судебным приставом-исполнителем административный истец узнал лишь в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 29.08.2018.

Определением Кош-Агачского районного суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску ФИО3 представил письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которого, возражает относительно доводов, изложенных в административном исковом заявлении, просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Кош-Агачского районного суда от 13.01.2016, с учетом определения суда от 17.05.2017 об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №2216/8558/041/009/14 от 29.05.2014 в сумме 1 623 052,26 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 566 671 рублей, просроченные проценты - 51 822,08 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 416,03 рублей, неустойка несвоевременное погашение ссудной задолженности - 2 433,31 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 690,96 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 18,88 рублей; по кредитному договору №2216/8558/041/001/14 от 24.01.2014 в сумме 1 455 746,38 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 433 339 рублей, просроченные проценты - 19 401,86 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 571,73 рублей, неустойка несвоевременное погашение ссудной задолженности - 2 433,31 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 0,48 рублей. В погашение задолженности по кредитному договору №2216/8558/041/001/14 от 24.01.2014 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: объект недвижимости - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой, указанной в договоре ипотеки, в размере 4 645 260 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов; <данные изъяты>, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения и обслуживания <данные изъяты>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой, указанной в договоре ипотеки, в размере <данные изъяты> рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. С ФИО2 взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 796,99 рублей. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 796,99 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по названному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района от 06.04.2016 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. ст. 80, 85 названного Федерального закона в процессе обращения взыскания на имущество должника производит арест имущества, его оценку с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества, выносит постановление об оценке вещи, копию которого направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем Кош-Агаского отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Алтай, в присутствие должника ФИО2, арестовано имущество - <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания магазина и офиса, площадью 379 кв.м., по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный акт подписан должником ФИО2

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем Кош-Агаского отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Алтай вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Указанное постановление направлено ФИО2 почтой 06.06.2016 по адресу, указанному в исполнительном документе. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром списка корреспонденции, направляемой почтовой связью. На указанном реестре имеется штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции.

В последующем было изменено место совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен в МОСП по ИОИП и розыску, <...>, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий от 30.09.2017.

Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление 10.05.2018 направлено почтой по адресу должника ФИО2, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почты России о принятии корреспонденции.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на ненаправление в адрес ФИО2 копии постановлений об оценке имущества должника от 25.04.2018 №04012/18/16661, о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2018 б/н.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 вышеуказанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Факт постоянного проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, подтвержден последней в судебном заседании состоявшемся 14.09.2018. Также в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.09.2018, ФИО2 подтвердила факт получения по почте постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановления о передаче арестованного имущества на торги, точную дату не помнит, примерно полгода назад.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обязанность по извещению должника о передаче арестованного имущества на торги выполнена, должник ФИО2 считается извещенной о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление об оценке имущества должника от 25.04.2018 №04012/18/16661.

Из материалов представленного исполнительного производства видно, что 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3 постановление об оценке имущества должника не выносилось, в материалах исполнительного производства отсутствует такое постановление.

Каких-либо сведений о том, что имело место быть постановление об оценке имущества должника от 24.04.2018 у суда не имеется. Обжалуя постановление об оценке имущества должника, административный истец не приложила к административному иску надлежаще заверенную копию обжалуемого постановления.

На вопрос суда, какое постановление от 25.04.2018 административный истец просит признать незаконным, административный истец отказалась давать пояснения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В данном случае административным истцом не доказано издание и существование документа - постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3 об оценке имущества должника от 24.04.2018, в рамках исполнительного производства №24/16/04009 - ИП, в отношении должника ФИО2, возбужденного 14.01.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку такой документ отсутствует в материалах исполнительного производства, а также административным истцом не представлено доказательств существования указанного постановления, то нет оснований считать, что такое постановление выносилось судебным приставом-исполнителем. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об оспаривании действий, признании незаконными постановление об оценке имущества должника от 25.04.2018 №04012/18/16661, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2018 б/н, приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.