Приговор № 1-147/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-147/2025

№ 1-147/2025

УИД 51RS0003-01-2025-001716-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 9 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шершневой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО7,

защитника – адвоката Винника Н.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 65307 от 12.02.2025,

подсудимой ФИО10 В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО11 ВИКТОРИИ ЛЕОНИДОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 В.Л. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2024 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО27 В.Л., в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», расположенного по адресу: <...>, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес><адрес>, не имея намерений, в последующем, предоставить данное жилое помещение для фактического проживания поставленного там на миграционный учет гражданина, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, умышленно осуществила постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан – ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, фактически, не предоставила указанное жилое помещение для проживания. Тем самым, ФИО28 В.Л. умышленно осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан – ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО29 В.Л. заявила, что ей понятно обвинение, полностью с ним согласна, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и по квалификации, данной органами предварительного расследования. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО12 В.Л. добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимой, защитника, государственного обвинителя, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением полностью соблюдены.

Действия подсудимой ФИО13 В.Л. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая ФИО30 В.Л. совершила умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО31 В.Л. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на её поведение в быту не поступало, на учете в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску не состоит (л.д. 99, 100, 101, 113).

Подсудимая не работает. По состоянию на 4 марта 2025 года, на учете в ГОКУ ЦЗН Мурманской области в качестве ищущей работу/безработной не состояла, пособие по безработице не получала. Ранее обращалась в 1998 году (л.д. 111).

С 21 марта 2025 года состоит на учете в ГОКУ ЦЗН Мурманской области в качестве ищущей работу/безработной, получает пособие по безработице в размере № рублей.

На учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских специализированных учреждениях не находится. Имеет заболевание <данные изъяты>. Сведений о наличии у неё инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний, пагубных зависимостей не имеется (л.д. 102, 103, 105, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе производства по уголовному делу, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимся заболеванием.

При этом, вопреки мнению защитника, сведений, подтверждающих оказание подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО14 В.Л. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, учитывает позитивные данные о личности подсудимой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшейся, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, её трудоспособный возраст и высказанные намерения трудоустроиться, в отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и инвалидности, её критическое отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, а также законопослушное поведение на досудебной и судебной стадиях производства по делу, и полагает возможным и целесообразным назначить наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При этом, принимая во внимание изложенное и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимой, суд полагает, что оснований для назначения ФИО15 В.Л. иного, более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы и принудительных работ, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом вида назначенного наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, обусловленное не являющимися значительными доходами имущественное положение подсудимой, её трудоспособный возраст, возможность получения ею дохода, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие долговых обязательств.

Кроме того, учитывая имущественное положение подсудимой, а также наличие долговых обязательств, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО16 В.Л. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, с установлением периода и конкретного срока выплаты частей штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированного подсудимой преступления, направленного против порядка управления и связанного с осуществлением деятельности по незаконной миграции, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не считая, при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО17 В.Л. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд, вопреки мнению защитника, не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными, связанными с ролью виновной, целями и мотивами совершенного преступления, другими существенно уменьшающими степень его общественной опасности обстоятельствами, не являются.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос по заявленному прокуратурой округа гражданскому иску, суд полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО32. на основании ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО18 В.Л. в доход Российской Федерации полученных ею за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, то есть в результате совершенной последней в нарушение закона сделки, денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование исковых требований гражданский истец ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной и влечет установленные ст. 167 ГК РФ последствия, в том числе, в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Согласно смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, нашедшему, в частности, отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29.06.2021), рассмотрение уголовного дела, в том числе, в особом порядке, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. При этом, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

При этом из содержания заявленного прокуратурой округа гражданского иска не следует его обоснование требованием о возмещении причиненного совершенным подсудимой преступлением имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда. Не обуславливается вывод о причинении совершенным ФИО19 В.Л. преступлением имущественного или морального вреда и содержанием предъявленного ей обвинения.

При указанных обстоятельствах, вопрос о взыскании в доход государства полученных ФИО20 В.Л. в результате совершения фиктивной постановки на учет иностранного гражданина денежных средств в сумме 3000 рублей, может быть разрешен не посредством предъявления по этому поводу гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства, а в рамках положений ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, что в данном случае также не приемлемо, поскольку п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривает подобной меры за совершение преступления, квалифицированного по ст. 322.3 УК РФ. При этом суд также обращает внимание, что соответствующие обеспечительные меры в виде ареста указанных денежных средств в ходе предварительного расследования уголовного дела приняты не были.

С учетом изложенного, суд оставляет заявленный прокуратурой округа гражданский иск о взыскании с ФИО21 В.Л. в доход Российской Федерации полученных ею за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО33 ВИКТОРИЮ ЛЕОНИДОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО22 В.Л. рассрочку выплаты штрафа равными частями в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на срок 10 (десять) месяцев, определив, при этом, что первая часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит выплате в срок, не позднее шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат выплате осужденной ежемесячно равными частями в том же размере, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с №),

ИНН №,

КПП №,

ОКТМО №

БИК №

КБК №

кор. счет №,

р/с №,

ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск.

«Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления», уголовное дело № 12501470025000082.

Меру пресечения осужденной ФИО23 В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Заявленный и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО4 на основании ст. 44 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО24 В.Л. в доход Российской Федерации полученных ею за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении гражданина Республики Узбекистан – ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес><адрес>, возвращенное, согласно постановлению дознавателя от 11 марта 2025 года, свидетелю ФИО5, – считать возвращенным по принадлежности, а его копию – оставить при деле на весь срок его хранения (л.д. 80-81, 82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Суслин