Решение № 2-1632/2025 2-1632/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1632/2025

Дело №2-1632/2025

УИД 18RS0001-01-2025-001157-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2025 по иску ФИО1 Соина оглы, ФИО4 Али оглы, ФИО3 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» (далее – ответчики, ООО «ГЛТ Москва») о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 394 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 23000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38945 руб. 00 коп.; в пользу ФИО3 материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере1 005 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 17000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25051 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2024 года около 22 час. 20 мин. на <адрес>, водитель ФИО6 ТТ.М., управляя автомобилем «Shacman» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ставрополь Авто-Транс» на праве собственности, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем АФ-474250 (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО1 Соин Оглы, принадлежащим ФИО4 на праве собственности и автомобилем PEUGEOT Boxer государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО3 ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ГЛТ Москва».

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 имелись телесные повреждения характера гематом в области лица и ушиба в области грудной клетки. Полученные телесные повреждения причинили истцу физические и сальные страдания. Помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 испытал психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. Причиненный моральный вред, ФИО1о оценивает в размере 50 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили АФ-474250 (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № и PEUGEOT Boxer государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, таким образом, собственникам ФИО4 и ФИО3 соответственно причинен материальный ущерб.

Согласно отчёту №60/09-А-24, выполненным ООО «ЭПА «Восточное», стоимость годных остатков транспортного средства АФ-474250 (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № составила 413 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства АФ-474250 (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 3 207 500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ФИО4о составил 2 794 500 рублей (3207500 руб. - 413000 руб.). Расходы на оплату услуги по составлению экспертного отчета ФИО4о составили 23 000 рублей.

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, выплатила ФИО4 400 000 рублей, что является лимитом ответственности в соответствии с законом ОСАГО. С учетом страховой выплаты, причиненный ФИО4 материальный ущерб составляет 2 394 500 рублей (2 794 500руб. - 400 000 руб.)

Согласно отчёту № 60(1)/09-А-24 ООО «ЭПА «Восточное», стоимость годных остатков т PEUGEOT Boxer государственный регистрационный знак № составила 262 400 рублей. Среднерыночная стоимость PEUGEOT Boxer государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 1 667 500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ФИО3, составил 1 405 100 рублей (1 667 500руб. - 262 400 руб.) Расходы на оплату услуги по составлению экспертного отчета ФИО3 составили 17 000 рублей.

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, выплатила ФИО3 400000 рублей, что является лимитом ответственности в соответствии с законом ОСАГО. С учетом страховой выплаты, причиненный ФИО3 материальный ущерб составляет 1005100 рублей. (1 405 100 руб. - 400 000 руб.).

22 ноября 2024 года в ООО «ГЛТ Москва» от ФИО2 о и ФИО3о была подана досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб. Претензия ответчиком была проигнорирована.

Определением суда от 24 июня 2025 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ГЛТ Москва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

Представитель третьего лица ООО «Ставрополь Авто-Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заселение не явился, извещён судом надлежащим образом.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истцов, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Нуркаева З.М., полагавшего необходимым взыскание компенсации морального вреда, обозрев материал по ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2024 года в 22 часов 20 мин. на <адрес>, водитель ФИО6 управляя транспортным средством «Shacman» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем АФ-474250 (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Соин Оглы и автомобилем «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО5.

В результате указанного ДТП автомобиль АФ-474250 (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № и автомобиль «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак № получили технические повреждения, водитель ФИО1 получил телесное повреждение.

Собственником транспортного средства «Shacman» государственный регистрационный знак № является ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Собственником транспортного средства «АФ-474250 (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № согласно договора купли-продажи от 30.08.2024 года является ФИО4.

Собственником транспортного средства «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации ТС является ФИО3.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 03.09.2024 года, а также характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Shacman» государственный регистрационный знак № ФИО6 являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал в ходе движения боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение до автомобилей «АФ-474250 (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № и «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак №, которая позволяла бы избежать столкновения.

Таким образом, установлена причинная связь действий водителя ФИО6 со столкновением с транспортными средствами «АФ-474250 (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № и «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №1881005220003543145 от 03.09.2024 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из административного материала нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО1 Соин Оглы и ФИО3 ФИО5 не установлено, их вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Согласно справки №572 от 07.09.2024 года выданной БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР у ФИО1 Соин Оглы имеется <данные изъяты>, рекомендовано лечение по месту жительства.

Риск автогражданской ответственности ФИО6 застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

На основании обращения ФИО4, ФИО3 о страховом возмещении САО «ВСК» признало данный случай страховым, произвело расчет и перечисление ФИО4 страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 коп., ФИО3 страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 коп.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцами ФИО4 и ФИО3 проведена независимая оценка.

Согласно отчета №60/09-А-24 от 26.09.2024 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «АФ-474250» (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № VIN №, выполненного ООО ЭПА «Восточное», рыночная стоимость транспортного средства «АФ-474250» (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № составляет 3 207 500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «АФ-474250» (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № составляет 413 000 руб. 00 коп. Автомобиль «АФ-474250» (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности ремонта

За предоставленную услугу в области оценки, истец ФИО4 уплатил сумму в размере 23000 руб., что подтверждается договором №60/09-А-24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.09.2024 года, актом выполненных работ, платежным поручением от 01.10.2024 года №125 на сумму 23000 рублей.

Согласно отчета №60(1)/09-А-24 от 26.09.2024 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак №, выполненного ООО ЭПА «Восточное», стоимость ущерба причиненного транспортному средству «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак № составляет 2 879 224 рубля, рыночная стоимость транспортного средства «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак № составляет 1 667 500 руб. 00 коп.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак № составляет 262 400 руб. 00 коп. Автомобиль «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта

За предоставленную услугу в области оценки, истец ФИО3 уплатил сумму в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №2 от 14.01.2025 года и кассовым чеком на сумму 17000 рублей.

Изложенные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца в предварительном судебном заседании, материалов гражданского и административного дела, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В этой связи, причинитель вреда, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Суд соглашается с представленными отчетом №60/9-А-24 от 26.09.2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АФ-474250» (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № VIN № и отчетом №60(1)/09-А-24 от 26.09.2024 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак №, выполненных ООО ЭПА «Восточное», считает их обоснованным, полными, составленными с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчеты №60/9-А-24 от 26.09.2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АФ-474250» (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № VIN № и №60(1)/09-А-24 от 26.09.2024 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак №, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком ООО «ГЛТ Москва», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

А потому обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ООО «Ставрополь Авто-Транс», является собственником транспортного средства «Shacman» государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГАИ МВД по УР.

Как следует из материалов дела автомобиль «Shacman» государственный регистрационный знак № был предоставлен ООО «Ставрополь Авто-Транс» в аренду ООО «ГЛТ Москва».

Согласно ответа ОСФР по Удмуртской Республике на запрос суда №СБ-24-05/20376 от 03.06.2025 года в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены страхователем ООО «ГЛТ Москва» по факту работы в сентябре 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП будет являться ООО «ГЛТ Москва», которым не представлено доказательств того, что водитель ФИО6 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ГЛТ Москва», автомобиль Shacman» государственный регистрационный знак № выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО6, что автомобиль использовался ФИО6 в личных целях, а наоборот, что совокупностью представленных доказательств, достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ГЛТ Москва».

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, суд находит требования истцов ФИО4 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что в пользу истца ФИО4 с ООО «ГЛТ Москва» подлежит взысканию с учетом выплаченной страховщиком суммы, сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 394 500 руб. 00 коп. = (3207500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 413000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая сумма выплачена страховой компанией по договору ОСАГО)); в пользу истца ФИО3 с ООО «ГЛТ Москва» подлежит взысканию с учетом выплаченной страховщиком суммы, сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 005 100 руб. 00 коп. = (1 667 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 262 400 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая сумма выплачена страховой компанией по договору ОСАГО)).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется подтверждение факта передачи Договором аренды от ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользование ООО «ГЛТ Москва» автомобиля «Shacman» государственный регистрационный знак № и, соответственно, именно ООО «ГЛТ Москва» на момент ДТП 03.09.2024 года являлось владельцем «Shacman» государственный регистрационный знак №, то требования к данному ответчику являются обоснованными.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, то, что ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушиба левой кисти, последствия травмы, период лечения, реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в постоянных переживаниях и чувстве тревоги за состояние здоровья, что, безусловно, причиняет ему неудобства, а также суд учитывает вину причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу ФИО1, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, фактические обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу ФИО1 такого вреда в размере 30 000 руб. Требуемую истцу сумму компенсации в размере 50 000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Согласно статье 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно квитанции к ПКО №24 от 21.01.2025 года № ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от ФИО1, денежные средства в размере 20 000 руб. за ведение гражданского дела в Ленинском районном суде гор.Ижевска по взысканию компенсации морального вреда по ДТП от 03.09.2024 года.

Согласно квитанции к ПКО №25 от 21.01.2025 года № ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от ФИО4, денежные средства в размере 70 000 руб. за ведение гражданского дела в Ленинском районном суде гор.Ижевска по взысканию компенсации морального вреда по ДТП от 03.09.2024 года.

Согласно квитанции к ПКО №26 от 21.01.2025 года № ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от ФИО3, денежные средства в размере 70 000 руб. за ведение гражданского дела в Ленинском районном суде гор.Ижевска по взысканию компенсации морального вреда по ДТП от 03.09.2024 года.

Работники ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» ФИО8, ФИО9, ФИО7 представляли интересы истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3 на основании доверенностей.

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования заявителя в данной части обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), находящееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения.

В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

В данном случае следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно п.5.1 Решения ведение дела, в гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет 50 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

К сложным делам относятся: дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ввиду участия в деле нескольких истцов, а также учитывая сам характер спора, дело можно отнести к категории сложных, рекомендованная стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по которым определена в размере 80 000 рублей.

Согласно п. 5.6 Решения составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором размер вознаграждения по делам, не относящихся к сложным составляет от 8 000 рублей, к сложным составляет от 10 000 рублей.

Согласно п. 5.7, 5.8, 5.11 Решения размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу) по делам, не относящихся к сложным составляет 10 000 рублей, по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 руб. за один документ. Подача искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5000 рублей. Составление ходатайств, заявлений – 6000 рублей (за один документ), по сложному делу составляет 8 000 руб. (за один документ).

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делам, не относящихся к сложным составляет 10 000 рублей, по сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия. Размер вознаграждения за ознакомление с материалами простого либо сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб. (п.5.12)

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11), как характеризующие среднюю сложившуюся по Удмуртской Республике рыночную стоимость юридических услуг.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласованные между ответчиком и его представителем расценки не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года (Протокол №11).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что представители истцов не являются адвокатами, что способствовало бы несению расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, в том числе в виде взносов на содержание адвокатских образований, расходов на повышение профессиональной квалификации, расходов на оплату труда помощников и стажеров адвокатов, на оплату налоговых и иных платежей, а также характер спора, характер и объем оказанной истцам ФИО4, ФИО3 юридической помощи, в рассматриваемом случае по 70000 руб. 00 коп. каждому, по мнению суда не отвечает критериям разумности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, расценок на юридические услуги, размещенные в открытых источниках сети Интернет, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истцов и реальные затраты времени на участие представителей в деле, составление ими процессуальных документов и их количество, степень и форму участия представителей истцов в судебном разбирательстве, суд на основе представленных доказательств, исходя из стоимости, обычно взимаемой за оказанные юридические услуги, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает, что за счёт ответчика истцам ФИО4, ФИО3 следует возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей каждому, исходя из стоимости участия представителя истца в судебном заседании 15000 рублей за одно заседание (3 судебных заседания), стоимости составления искового заявления в размере 5000 рублей, кроме этого, суд полагает, что за счёт ответчика истцу ФИО1 следует возместить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ижевска в размере 20000 руб. Такой размер вознаграждения суд находит соответствующим стоимости, обычно взимаемых за аналогичные услуги, разумным и справедливым, соответствующим характеру и объему оказанной истцам правовой помощи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцы основывают свои требования на выводах досудебного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АФ-474250» (IVECO DAILI) государственный регистрационный знак № VIN № №60/9-А-24 от 26.09.2024 года, и отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT Boxer» государственный регистрационный знак № №60(1)/09-А-24 от 26.09.2024 года выполненных ООО ЭПА «Восточное», в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены квитанцией к ПКО №2 от 14.01.2025 года на сумму 17000 руб. 00 коп., договором на проведение независимой технической экспертизы от 20.09.2024 года заключенного между ИП ФИО4 и ООО ЭПА «Восточное», платежным поручением №125 от 01.10.2024 года на сумму 23000 рублей.

Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» в пользу истца ФИО3 в размере 17000 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 23000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25051 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38945.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 20000 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Соина оглы, ФИО2 Али оглы, ФИО3 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Соина оглы (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Али оглы (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 394 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 23000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38945 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО5 (паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 005 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25051 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.