Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-519/2017 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности на основании кредитного договора. В обоснование иска ссылается на то, что 02.08.2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 было заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО1 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредитные средства были полностью выданы истцом заемщику по банковскому ордеру. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании договора поручительства физического лица № от 02.08.2013 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, которая не погашена. По состоянию на 03.03.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., срочная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 года по состоянию на 03.03.2017 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., срочная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, письменных возражений суду не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По данному делу установлено, что 02.08.2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО1 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства физического лица от 02.08.2013 года № с ФИО1

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель ФИО1 отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 02.08.2013 года; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 02.08.2013 года о перечислении ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора №, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью соглашения, погашение кредита (основного долга) ФИО1 обязан осуществлять ежемесячно, начиная с 10.09.2013 года, одновременно с уплатой начисляемых за каждый месяц процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплата процентов, заемщик согласно условиям п.6.1 соглашения, обязуется уплатить кредитору неустойку (пени), определенную соглашением.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 700000 рублей.

Однако, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил в сроки, установленные соглашением сторон.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по соглашению образовалась просроченная задолженность в сумме 932506,76 руб., которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 03.03.2017 года задолженность ответчиков по соглашению составила <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., срочная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

03.03.2016 года на основании п. 4.8 кредитного договора истцом в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности.

В тот же день на основании п. 2.2 договора поручительства физического лица истец направил в адрес поручителя ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности.

Однако до настоящего времени ответчики не выполнили данные обязательства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, а также принимая во внимание положения ст.363 Гражданского кодекса РФ, и взятые на себя ФИО1 обязательства по договору поручительства, учитывая, что действительность самого кредитного договора, договора поручительства и факт получения кредитных средств не оспаривались, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в требуемой истцом общей сумме.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредиту, в соответствии с которым ответчики обязаны уплатить в солидарном порядке истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает, что ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает суммы основного долга, оснований для ее уменьшения не усматривается.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2017 года. В связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата регистрации 22.10.2002 года) задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 года № в сумме <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойка на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий