Апелляционное постановление № 22К-1633/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/10-40/2025

Судья: Амирова Е.А. Дело № 22к-1633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

заявителя – адвоката Черемисина Ю.П. и его доверителя – подозреваемого Д., участвующих по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах Д., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Черемисина Ю.П. о признании незаконными действий (бездействия) и решений дознавателя ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес) З.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Черемисина Ю.П. и его доверителя Д., выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Черемисин Ю.П., действуя в интересах подозреваемого Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения дознавателя З. в части проведенного обыска, изъятия имущества и отказа собственнику в его возврате.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25.06.2025 в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

Считает, что выводы суда надлежащим образом не мотивированы, а также противоречат тем обоснованиям, которые приведены судом в обжалуемом постановлении.

Указывает, что судом неверно определен предмет обжалования, поскольку защитник обращал внимание конкретно на то, что дознаватель при обыске воспрепятствовала участию защитника, а также необоснованно признала изъятое имущество вещественными доказательствами.

Суд не проверил данные доводы жалобы, не учел, что защитник имеет право присутствовать при обыске, а на следователя возлагается обязанность обеспечить возможность осуществления этого права, при этом материалами дела не подтверждается, что для признания изъятого имущества вещественными доказательствами имелись достаточные основания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Апсадиков В.С. выражает несогласие с доводами жалобы заявителя, просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черемисин Ю.П. и его доверитель Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила постановление суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, (дата) дознавателем ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес) З. в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ по факту незаконной организации миграции иностранных граждан на территорию РФ.

(дата) в помещении офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес), в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, произведен обыск, в ходе которого изъяты: ноутбук «ASUS» (модель X540Y); моноблок «Acer Aspire» (модель Z1-601); два мобильных телефона марки «Redmi» и «Айфон 11».

Постановление о производстве обыска подозреваемому Д. предъявлено, обыск помещения произведен в его присутствии и в присутствии двух понятых. Материалы дела не содержат сведений о том, что дознаватель препятствовала участию защитника при обыске, поскольку Д. положения ч. 11 ст. 182 УПК РФ разъяснялись и ходатайств о приглашении защитника он не заявлял.

Доводы жалобы о недопустимости результатов обыска в помещении ввиду проведения следственного действия без адвоката противоречат конституционно-правовому смыслу ч. 11 ст. 182 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 2088-О), которая не обязывает дознавателя обеспечивать участие защитника при этом.

Доводы жалобы о незаконности решения дознавателя возвращать собственнику изъятое имущество суд апелляционной инстанции обоснованными также не признает, поскольку постановлением от (дата) изъятые в ходе обыска технические средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Тот факт, что на момент вынесения дознавателем постановления от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства изъятые предметы не были признаны вещественными доказательствами, не отменяет обстоятельств их последующего приобщения к материалам уголовного дела.

На момент рассмотрения жалобы адвоката Черемисина Ю.П. у суда не имелось оснований признавать постановление от (дата) незаконным и необоснованным, как и принимать решение о возвращении собственнику вещественных доказательств, судьба которых разрешается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, не проверенных судом первой инстанции и не получивших соответствующую оценку; иных обоснований заявителем не приведено; конституционные права и свободы заинтересованных лиц не нарушены, препятствий и ограничений доступа к правосудию не установлено; постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Черемисина Ю.П. о признании незаконными действий (бездействия) и решений дознавателя ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес) З., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов