Апелляционное постановление № 22К-2315/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Тюлюпов Р.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

подозреваемой ФИО1,

адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ.

Выслушав подозреваемую ФИО1, адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 г. СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

23 августа 2020г. ФИО1 была задержана в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

25 августа 2020г. следователь СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО7, с согласия начальника следственного отдела, обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2020г. постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток– по 20 октября 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Кузнецова О.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Утверждает, что реальных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Считает, что выводы суда основаны лишь на догадках и предположениях, без учета данных о личности подозреваемой. Кроме того, утверждает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 написала явку с повинной и дала признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Харабалинского района Астраханской области, где могла бы находиться под домашним арестом. Рапорт оперуполномоченного ОР ОМВД России по Харабалинскому району о намерениях ФИО2, а именно о том, что она может оказать давление на очевидцев и свидетелей преступления, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, по мнению защитника, не содержит конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях подозреваемой, в связи с чем не мог существенно повлиять на выводы суда при принятии решения об избрании столь строгой меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 25 августа 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения по данному ходатайству, в том числе и те, на которые указано в жалобе, и дал им оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления; вместе с тем в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1, в том числе- показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемой ФИО1

Вопрос о достаточности и достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена, ранее привлекалась к уголовной ответственности, потерпевшим, свидетелями по делу являются лица, состоящее с ней близких, родственных отношениях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается с момента фактического задержания лица и истекает срок в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления 23 августа 2020г., следовательно, 1 месяц 27 суток- срок, на который суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, истекает 19 октября 2020 г., а не 20 октября 2020г., как это указано в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания окончания срока содержания под стражей подозреваемой ФИО1, установленного в 1 месяц 27 суток, и следует указать окончание этого срока 19 октября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 г. в отношении подозреваемой ФИО1 изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу сроком в 1 месяц 27 суток ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 19 октября 2020 г. включительно.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева