Апелляционное постановление № 22К-1848/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Насырова Т.А.

материал №1848-2020уг.дело № 112011120001000044


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е., при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В., адвокатов Бикановой Л. С., Паськова А.П. обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бикановой Л.С. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления адвокатов Бикановой Л.С. и Паськова А.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2020 года отделом дознания и административной практики <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

12 июля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан.

Постановлением от 14 июля 2020 года заместителем прокурора Володарского района Астраханской области С. уголовное дело в отношении ФИО1 передано в Камызякский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области и принято к производству старшим следователем данного следственного органа У.

14 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Следователь У. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на

срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2020 года, обосновав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе задержания им оказано сопротивление, также в ходе его преследования им была предпринята попытка скрыться, знания ФИО1, полученные в ходе прохождения службы в правоохранительных органах, в совокупности с отсутствием места регистрации и жительства на территории Астраханской области, дают достаточные основания предположить, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2020 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат Биканова Л.С., выражая несогласие с постановлением суда и считая его незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене. Адвокат, ссылаясь на Пленум Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд, перечислив основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел в постановлении обстоятельств и письменных доказательств, которые могли бы подтвердить их наличие.

Обращает внимание на наличие сложно разрываемых социальных связей у обвиняемого, 2 детей на иждивении и больной супруги. Также отмечает, на привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства на территории Астраханской области.

Просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено

наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из постановления, суд, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности ФИО1 и обстоятельства инкриминируемого преступления и его задержания, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом представленных в суд стороной защиты грамоты и благодарности в адрес ФИО1 за периоды 2002- 2004 годы.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО:

.