Приговор № 1-120/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 10 февраля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-120/2020 в отношении

ФИО1, .........., несудимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 20.09.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11.10.2017.

ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» сдал 05.10.2017. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 32.7, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 11.04.2020.

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 07.08.2019 находился за управлением автомобиля марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования в 13 часов 20 минут 07.08.2019 ФИО1 около ****, расположенного по **** был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и в связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в 13 часов 20 минут 07.08.2019 на основании протокола 38 МС 098663 об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 14 часов 20 минут 07.08.2019 на основании протокола 38 ВМ 036994 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в помещении дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07.08.2019 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Голышева С.В., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Голышев С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 67, 68), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений в ходе административного производства и на стадии доследственной проверки, в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, .......... а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Голышева С.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Голышеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол 38 ВТ 496394 об административном правонарушении, протокол 38 МС 098663 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 38 ВМ 036994 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 38 КТ0 56647 о задержании транспортного средства, список нарушений ФИО1, карточку операции с ВУ, карточку учета транспортного средства, справку, копию постановления от 20.09.2017, объяснение ФИО1, ДВД диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела; автомашину марки .......... государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации ***, страховой полис *** оставить Д., копии данных документов оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко