Решение № 2А-1560/2017 2А-1560/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1560/2017

Дело №2а-1560/2017
г. Приозерск
09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре: Ильиной М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика УФССП по ЛО ФИО2, действующей по доверенности, старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управдом» к Приозерскому отделу судебных приставов, Управлению ФССП по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Управдом» обратилось с административным иском в Приозерский городской суд к Приозерскому отделу судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В последствии были уточнены исковые требования, окончательно просит признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя по вынесению Постановления от 16.12.2012г. о присоединении И/П № 379/12/31/47 в отношении ФИО3 к И/П № 379/12/31/47 в отношении ФИО4 по принципу солидарного взыскания долга и вынесения Постановления от 21.11.2013г. об окончании И/П в отношении ФИО4, по которому был списан долг ФИО3 незаконными и отменить данные Постановления как незаконные и необоснованные.

В обоснование иска указано, что 11.07.2011г. Приозерским РОСП на основании судебного приказа № 2-1174/2010 о взыскании задолженности в размере 49874,36 руб. было возбуждено исполнительное производство № 9874/11/31/47 в отношении ФИО3 01.02.2012г. Приозерским РОСП на основании этого же судебного приказа № 2-1174/2010 о взыскании задолженности в размере 36830,88 руб. было возбуждено исполнительное производство № 379/12/31/47 в отношении ФИО3 За период с 11.07.2011г. по 01.02.2012г. с ФИО3 не было взыскано, и она добровольно не оплатила ни копейки. Однако, на основании одного и того же судебного приказа № 2-1174/2010 от 01.02.2012г. было возбуждено И/П о принудительном взыскании на 13043,48 руб. меньше, чем было присуждено судом. О том, что И/П № 9874/11/31/47 окончилось и возбуждалось И/П № 379/12/31/47 взыскателю ООО «Управдом» было не известно. 30.01.2012г. на основании судебного приказа № 2-413/2011г. о взыскании задолженности в размере 36830,88 руб. было возбуждено И/П № 376/12/31/47 в отношении ФИО4 16.12.2012г. И/П № 379/12/31/47 в отношении ФИО3 с долгом 36830,88 руб. было приобщено к И/П № 376/12/31/47 в отношении ФИО5 с долгом 36830,88 руб. и был присвоен общий номер сводного И/П 376/12/31/47, которое 21.11.2013г. было окончено в связи с полной оплатой долга ФИО4 За период с 11.07.2011г. по 21.11.2013г. с ФИО3 не было взыскано, и она добровольно не оплатила ни копейки, и долг ее составлял 47874,36 руб., так как 26.04.2013г. с банковской карты в счет погашения была списана 1000,00 руб.

Определением суда от 19.10.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав по Ленинградской области Приозерского РОСП ФИО2

Определением суда от 25.10.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель административного истца считает, что судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, необоснованно было объединено в другим исполнительным производством в отношении другого должника и исполнительное производство было окончено, чем нарушены права истца как взыскателя.

Представитель административных ответчиков старший судебный пристав Приозерского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, действуя от имени УФССП по ЛО, поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, поддерживала заявленные требования административного Истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 36830 рублей 88 копеек, исполнительному производству присвоен номер № 379/12/31/47

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2012г возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 36 830 рублей 88 копеек, исполнительному производству присвоен номер № 376/12/31/47.

16.12.2012г. указанные исполнительные производства Постановлением судебного пристава –исполнителя Приозерского РОСП ФИО6 присоединены к сводному исполнительному производству № 376/12/31/47 в пользу того же взыскателя.

21.12.2012г. исполнительное производство № 379/12/31/47 в отношении должника ФИО3 было выведено из сводного производства и окончено, согласно п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

21.11.2013г. исполнительное производство № 376/13/31/47 в отношении должника ФИО4 окончено производством в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. за № 229-Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приложение 48, сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства по исполнению взыскания задолженности по коммунальным платежам после окончания исполнительного производства составляют-3 года.

Исполнительные производства, оконченные в 2011-2012гг. уничтожены в соответствии с требованиями Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Федеральный закон.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Указанные условия соблюдены.

Так, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 07.07.2017 года

Из письма ООО «Управдом», направленного в Приозерский отдел УФССП по ЛО 09.11.2016 года следует, что административному истцу уже было известно о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, однако с исковым заявлением обратился только 14.08.2017 года.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск ООО «Управдом» установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, срока для обжалования действий и бездействия должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, так как ООО «Управдом», являясь юридическим лицом, не предпринял своевременно (с ноября 2016 года) достаточных мер для восстановления нарушенного права

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа административного дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд не усматривает наличия нарушенного права истца при объединении исполнительных производств и окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в административном иске ООО «Управдом» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в административном иске общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Приозерскому отделу судебных приставов, Управлению ФССП по Ленинградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Судья

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестр по Ленинградской области) Территориальный отдел по Приозерскому району

188760, <...>

И.Л. Горбунцова