Решение № 12-105/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-105/2018

дело №12-105/2018


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Д.К., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 23 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2018 года государственным участковым инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО6 в отношении должностного лица – бригадира бригады прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты> Общество), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), из которого следует, что 07 марта 2018 года в 10 часов 05 минут, при проведении государственного контроля в сфере охраны ВБР и промысловой деятельности на рыбопромысловом участке №, расположенном в <адрес> и находящимся в пользовании Общества, выявлено, что расстояние между ловушечными вентерями № и №, № и № и № и №, установленными в территориальном море Российской Федерации, относящемуся к Восточно-Сахалинской промысловой подзоне, составляет 64,71 и 77 метров соответственно, что является нарушением пункта 18.17 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2018 года) ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, по доверенности, Повх А.И. обжаловал его в суд.

В жалобе просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, по причине отсутствия события и состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указывает на то, что судом не дана оценка характеристикам устройства Garmin Gps map62s, при помощи которого производились измерения расстояний между вентерями, а именно температурным характеристикам и точности показаний. В частности, указывает, что устройство имеет большую погрешность (плюс минус 15 метров) и рабочие условия эксплуатации от минус 15 до плюс 70 градусов Цельсия, хотя определение местоположения вентерей происходило 07 марта 2018 года при температуре минут 18,9 градусов Цельсия. Более того, согласно руководству пользователя устройства, находящейся на официальном сайте производителя, точность Gps < 10м. (33 фута) 95% случаев, точность Gps позиционирования может снижаться до 100 м… Полагает, что устройство Garmin Gps map62s, при помощи которого производились измерения расстояний между вентерями, не является измерительным прибором. Также указывает и на то, что мировым судьей неверно установлен факт того, что ФИО1 является должностным лицом.

В судебное заседание защитник ФИО1, по доверенности Повх А.И. не прибыл. О дате и времени слушания дела по жалобе уведомлен надлежаще.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Указал, что на момент проверки являлся бригадиром прибрежного лова ООО <данные изъяты> и лицом ответственным за соблюдение правил рыболовства на проверенном рыбопромысловом участке. Пояснил, что при постановке ловушечных вентерей участия не принимал. После назначения бригадиром прибрежного лова расстояние между ними также не замерял. Замерил расстояние только после проведенной проверки при помощи измерительной рулетки. О том, что все расстояния соответствовали требованиям пункта 18.17 Правил, подтвердилось и при проведении повторной проверки, проведенной сотрудниками ФСБ, по истечении трех дней.

Представитель административного органа ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что вопреки доводам жалобы, устройство Garmin Gps map62s, при помощи которого и производилось измерение расстояний между ловушечными вентерями, является средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке прибора, представленного в материалы дела. Указал, что на момент проведения повторной проверки, в деятельности Общества нарушений в части расстановки ловушечных вентерей установлено не было, поскольку при повторной проверке две ловушки были извлечены из воды, следовательно, не могли быть приняты во внимание. Дополнил, что 07 марта 2018 года он в составе оперативной группы в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области прибыл в Долинский район на побережье Охотского моря именно для проведения контрольных надзорных мероприятий по соблюдению рыболовными станами требований по охране морских биологических ресурсов в период зимней путины.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Правила рыболовства, в том числе и для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденные приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно пункту 18.17 Правил рыболовства, в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при добыче (вылове) наваги запрещается выставлять ставные ловушки (вентери) на расстоянии менее 100 метров друг от друга.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 января 2018 года ООО «Новиков и Ко» выдано разрешение № серии <данные изъяты> № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым Обществу разрешено осуществлять промышленную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (наваги) ловушечным вентерем на рыбопромысловом участке №.

07 марта 2018 года в 10 часов 05 минут сотрудниками Отделения режимно-контрольных мероприятий в г.Корсакове при проведении государственного контроля в сфере охраны ВБР и промысловой деятельности, при помощи радионавигационного приемника GPSMAP 62s, заводской номер 21F301089 (свидетельство о поверке № от 07 июня 2017 года) произведены контрольные замеры расстояния между орудиями добычи (вылова) ВБР – вентерями ловушечными, установленными в территориальном море Российской Федерации, относящемся к Восточно-Сахалинской промысловой зоне, а именно в <адрес> на рыбопромысловом участке №, находящимся в пользовании ООО <данные изъяты> в ходе которых выявлено, что расстояние между вентерями № и №, № и №, № и №, установленных в координатах указанных в оспариваемом постановлении составляет 64,71 и 77 метров, соответственно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ объективно подтверждается: актом осмотра рыбопромыслового участка от 07.03.2018 и DVD-диском, актом осмотра орудия лова и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении № от 07 марта 2018 года, договором пользования рыбопромысловым участком № от 26.12.2006 и дополнительным соглашением к нему от 23.09.2008, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, приказом от 04.04.2016 о приеме ФИО1 на работу в ООО <данные изъяты> по должности начальника добычи, приказом № от 28.02.2018 «О назначении лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, объяснением ФИО1 от 07 марта 2018 года, копией паспорта ФИО1, свидетельством о поверке средства измерения – радионавигационного приемника - Gps map 62s № от 07.06.2017 действительного до 07 июня 2018, кратким руководством по эксплуатации прибора и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку на момент проведения проверки должностным лицом Общества ответственным за соблюдение на рыбопромысловом участке № требований Правил рыболовства являлся ФИО2, что подтверждается приказом № от 28.02.2018 «О назначении лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР» и ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы не оспаривалось, в этой связи, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и правомерно признала его виновным.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФИО1 Правил рыболовства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ст.2.4 КоАП РФ), в материалах дела не имеется и мировому судье при рассмотрении жалобы не представлено.

При назначении административного наказания, мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и пришла к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и в указной части, также не имеется, поскольку все условия назначения ФИО1 наказания, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, имелись.

Довод защитника Повха А.И. изложенный в жалобе о том, что устройство Garmin Gps map62s, при помощи которого производились измерения расстояний между вентерями, не является измерительным прибором является несостоятельным и опровергается свидетельством о поверке № от 07.06.2017, из буквального толкования которого следует, что оно выдано именно на средство измерения – приемник радионавигационный Gps map62s (Госреестр 64933-16), то есть является средством измерения расстояния, в том числе и в метрах от одного объекта до другого, что подтверждается также и кратким руководством по эксплуатации прибора, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о погрешности прибора - плюс минус 15 метров точность Gps < 10м. (33 фута) 95% случаев, а также и того что, точность Gps позиционирования может снижаться до 100 м…, ничем доказательным не подтверждены.

Довод о том, что определение местоположения вентерей происходило 07 марта 2018 года при температуре наружного воздуха минус 18,9 градусов Цельсия своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы также не нашел, поскольку как следует из акта осмотра орудий лова от 07 марта 2018 года, он (осмотр), с применением радионавигационного приемника Gps map62s был начат в 10 часов 05 минут.

Каких-либо данных о том, что на 10 часов 05 минут температура наружного воздуха в местах установки ловушечных вентерей составляла именно минус 18,9 градусов Цельсия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей полно, объективно и всесторонне, на основе исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательствах было принято обжалуемое судебное постановление, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, а наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, по доверенности, Повха Александра Игоревича, без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В.Зюзин