Апелляционное постановление № 22К-4632/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 3/10-211/2023

Судья Рогова С.А. материал № 22к–4632/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6, поданная в интересах обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6, поданная в интересах обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО10 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке. Указывает, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны доводы, согласно которым он считает, что должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по <адрес> совершены преступления, выразившиеся в фальсификации материалов уголовного дела №. Таким, образом, ФИО1 не обжаловал принятые должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по <адрес> решения, а сообщил о совершенных ими преступлениях. Приведены конкретные доводы, подтверждающиеся материалами уголовного дела, приобщенных к заявлению о совершенном преступлении, ФИО1 AJB. указал конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, в частности, что начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 вынесено «задним числом» постановление об отмене постановления врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 об отмене решения следователя, ФИО8 об окончании следственных действий. Как усматривается из представленных материалов, являющихся приложением к заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, последний указал конкретные данные о признаках преступления, однако в ответе заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СКР по СК ФИО9 не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ. В соответствии с нормами действующего законодательства только правоохранительные органы вправе делать вывод о наличии либо отсутствии в действиях какого-либо лица признаков состава преступления. Указывает, что в своём заявлении ФИО1 А,В. ставил вопрос о проведении проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по <адрес> признаков состава преступления и, в случае установления таковых, о возбуждении уголовного дела, при этом не оспаривал решения данных должностных лиц по уголовному делу. Полагает, что в нарушение требований ст. 124 УПК, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, Приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №? 72, должностное лицо - заместитель руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СКР по СК ФИО9 необоснованно отказал ФИО1, в принятии заявления о преступлении, не внес в установленном порядке сообщение о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностного лица - заместителя руководителя первого контрольно- следствен н о го отдела СУ СКР по СК ФИО9 в части необоснованного отказа ФИО1 в принятии заявления о преступлении, не внесении в установленном порядке сообщения о преступлении в Книгу регистрации.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - следственное управление) поступило обращение (заявление) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями и решениями должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по <адрес> при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя. В обращении (заявлении) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по существу приведены доводы о несогласии с действиями и решениями должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по <адрес> при уведомлении заявителя об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном соответственно ст. 215 и ст. 217 УПК РФ. Оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по доводам, изложенным в обращении (заявлении) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. В связи с изложенным, обращение (заявление) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями и решениями должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по <адрес> при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, поскольку указанные - вопросы не относятся к компетенции следственного управления по <адрес>. О результатах рассмотрения и направлении обращения (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

Поступившее заявление (обращение) ФИО10 рассмотрено, и заявителю дан мотивированный ответ без проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные адвокатом ФИО6 в жалобе, при этом суд исследовал необходимые материалы и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при рассмотрении заявления (обращения) ФИО10 в нем не установлено обстоятельств, прямо указывающих на признаки каких-либо должностных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и действия заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО9 признаны законными и обоснованными, вследствие чего отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы об отмене постановления суда являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6, поданная в интересах обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11