Приговор № 1-39/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-39/2017

Уголовное дело № 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 11 декабря 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Петровского района Тамбовской области Белякова С.И., ФИО3,

потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, представителя потерпевшего Петровского филиала ООО «Автодор-Тамбов»-Потерпевший №8, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение № 693 от 22.10.2015 года, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № 259 от 16.05.2017 г., № 296 от 16.08.2017 г., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Поповой И.С., представившей удостоверение № 572 от 26.07.2011 года, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № 20 от 30.05.2017 г., при секретарях судебного заседания Чечетовой О.С., Сухановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, учащегося 4 курса Промышленно-технологического колледжа г. Мичуринск, военнообязанного, ранее не судимого, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, закончил пищевой колледж в <адрес>, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2016 года, точной даты и времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 с целью совершения кражи дизельного топлива, пришли на открытый участок местности, расположенный напротив домовладения Потерпевший №1 в <адрес>, на котором находился комбайн «Нива СК - 5»», принадлежащий последнему. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что их противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем свободного доступа из топливного бака комбайна «Нива СК - 5» совершили кражу 300 литров дизельного топлива, стоимостью 33 рубля 75 копеек за один литр на общую сумму 10125 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10125 рублей.

Кроме этого, подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 с целью совершения кражи дизельного топлива, пришли к зернотоку, принадлежащему КФХ «Саша», расположенному на окраине с. Б. <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что их противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем свободного доступа из топливных баков трех комбайнов «Дон 1500Б» совершили кражу 100 литров дизельного топлива, то есть по 30 литров с двух комбайнов и 40 литров с третьего комбайна, стоимостью 34 рубля 50 копеек за один литр на общую сумму 3450 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, КФХ «Саша» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Кроме этого, подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2016 года около 23 часов, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 с целью совершения кражи дизельного топлива, пришли на открытый участок местности, расположенный напротив домовладения Потерпевший №3 в с. М. Избердей <адрес>, на котором находился автомобиль «Камаз», принадлежащий последнему. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что их противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем свободного доступа из топливного бака автомобиля «Камаз», государственный номер к 345 рн 48 совершили кражу 100 литров дизельного топлива, стоимостью 34 рубля 50 копеек за один литр на общую сумму 3450 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Кроме этого, подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В ночь на 15 ноября 2016 года, точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 с целью совершения кражи дизельного топлива, пришли на открытый участок местности, расположенный напротив домовладения Потерпевший №4 в <адрес>, на котором находился автомобиль «Камаз», принадлежащий последнему. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что их противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем свободного доступа из топливного бака автомобиля «Камаз», государственный номер е 185 кх 68 совершили кражу 80 литров дизельного топлива, стоимостью 33 рубля 75 копеек за один литр на общую сумму 2700 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме этого, подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 15 ноября 2016 года, точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 с целью совершения кражи дизельного топлива, пришли на открытый участок местности, расположенный напротив домовладения Потерпевший №5 в <адрес>, на котором находился автомобиль «Камаз», принадлежащий последнему. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что их противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем свободного доступа из топливного бака автомобиля «Камаз», государственный номер н 496 тм 68 совершили кражу 160 литров дизельного топлива, стоимостью 33 рубля 75 копеек за один литр на общую сумму 5400 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №5 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Кроме этого, подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В ночь на 15 ноября 2016 года, точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 с целью совершения кражи дизельного топлива, пришли на открытый участок местности, расположенный напротив домовладения Потерпевший №6 в <адрес>, на котором находился автомобиль «Маз», принадлежащий последнему. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что их противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем свободного доступа из топливного бака автомобиля «Маз», государственный номер <***> совершили кражу 80 литров дизельного топлива, стоимостью 33 рубля 75 копеек за один литр на общую сумму 2700 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №6 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Кроме этого, подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 20 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года в ночное время, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 с целью совершения кражи дизельного топлива, пришли на открытый участок местности, расположенный на приусадебном участке домовладения Потерпевший №7 в <адрес>, на котором находилась сельскохозяйственная техника, принадлежащая последнему. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что их противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем свободного доступа из топливного бака автомобиля Зил - 130, государственный номер в 518 ев 68 совершили кражу 100 литров дизельного топлива, из топливного бака трактора ЛТЗ совершили кражу 80 литров дизельного топлива, из топливного бака трактора МТЗ - 1220.3 совершили кражу 90 литров дизельного топлива, из топливного бака трактора МТЗ - 952 совершили кражу 40 литров дизельного топлива и из металлической емкости на колесах совершили кражу 700 литров дизельного топлива, всего общим объемом 1010 литров, стоимостью 34 рубля 50 копеек за один литр на общую сумму 34845 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, Потерпевший №7 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 34845 рублей.

Кроме этого, подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 с целью совершения кражи дизельного топлива, пришли к огороженной по периметру металлическим забором, охраняемой территории, принадлежащей Петровскому филиалу ООО «Автодор - Тамбов», расположенной в <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что их противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, путем свободного доступа, через металлический забор незаконно проникли на охраняемую территорию Петровского филиала ООО «Автодор - Тамбов». Находясь на указанной территории ФИО4 и ФИО5 из топливных баков двух тракторов МТЗ - 82.1 совершили кражу 80 литров дизельного топлива, то есть по 40 литров с каждого трактора, стоимостью 34 рубля 50 копеек за один литр на общую сумму 2760 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5, ООО «Автодор - Тамбов» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что с 18 октября по 04 декабря 2016 года он работал в АО «Дубовое» в охране, без прогулов, на рабочем месте их проверяли. В декабре приезжали из Мичуринского отдела полиции и делали обыск у него дома, но ничего не нашли. Когда его допрашивали первый раз, он говорил, что ничего не совершал. На следующий день вызвали вновь, где он подписал бумаги, а потом увидел, что он подписал документы, где признается в краже топлива, но на самом деле он этого не совершал. Про ФИО5 рассказать ему сказал следователь. Всё, что следователь диктовал, то он и писал. Что подписывал в явке с повинной он не видел. Ему пояснили, что если ущерб возместит, то он может идти в армию, поэтому он возместил ущерб потерпевшим.

Из оглашенных показаний в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ( т.2, л.д. 134-137) следует, что -ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью. У него есть друзья- Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11 и ФИО5, с которыми он находится в хороших взаимоотношениях. Каких - либо оснований для оговоров ФИО5, у него нет. У ФИО5 в личном пользовании находится автомобиль ВАЗ - 2114, синего цвета, государственный номер <***>. Они с ФИО5 часто катались на автомобиле по близлежащим населенным пунктам Петровского района Тамбовской области и видели, что около домов стоят грузовые автомобили, а также сельскохозяйственная техника. Кто точно предложил из них совершать кражи топлива с автомобилей и техники, ФИО4 не помнит. Точной даты ФИО4 не помнит это было в конце октября 2016 года около 23 часов он совместно с ФИО5 на принадлежащем ФИО5 автомобиле поехали в <адрес>, для того чтобы совершить кражу дизельного топлива. Перед тем, как поехать, они заехали к ФИО11, который живет на <адрес> поселок <адрес>. В ходе разговора, они предложили ФИО11 купить у них дизельное топливо, пояснив при этом, что топливо привозит его родственник, а они реализуют его подешевле. Про то, что в действительности они будем воровать дизельное топливо, ФИО11, они не говорили. Взяв у ФИО11 канистры (пластиковые емкости) объемом по 20 литров каждая в количестве 5 или 6 штук, а также резиновый шланг, который ФИО4 взял из дома, они с ФИО5 поехали в направлении <адрес>. Въехав в <адрес> и проехав речной мост, за церковью, они повернули направо. Дальше они двигались по насыпной дороге. Напротив одного из домов, по правой стороне, они увидели комбайн. Проехав еще некоторое расстояние, они повернули налево, примерно в 150 метрах от комбайна, они остановились. Достав из багажника канистры и шланг, они пошли к комбайну. Открыв топливный бак, при помощи шланга они стали сливать дизельное топливо. Но топливо текло очень медленно, и они решили открутить пробку в низу бака. Заполнив емкости, они увидели, что в доме, напротив их автомобиля на улице включился свет. Они испугались, схватив емкости с топливом, они побежали к автомобилю, при этом пробку бака, они не закрутили. Сев в автомобиль они поехали в направлении <адрес>, с комбайна они слили 100 литров топлива, сколько всего в баке было топлива, ФИО4 не знает. Дизельное топливо, они продали Дмитрию по цене 20 рублей за литр, на общую сумму 2000 рублей. Денежные средства с ФИО5 поделили пополам. Впоследствии вырученные деньги, ФИО4 потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он совместно с ФИО5 на принадлежащем ФИО5 автомобиле поехали по направлению в <адрес> в с. Б. <адрес>, для того чтобы совершить кражу дизельного топлива, взяв с собой 5 пластиковых емкостей объемом по 20 литров каждая, а также резиновый шланг. Недоезжая поворота на с. Б. Избердей, они свернули направо и по грунтовой дороге поехали к зернотоку, где стояли комбайны. Остановившись неподалеку от комбайнов, они достали канистры и пошли к комбайнам. С трех комбайнов, они слили 100 литров дизельного топлива, то есть заполнили все емкости, которые погрузили в багажник автомобиля. Затем они поехали в <адрес>. Заехав к ФИО11, они продали дизельное топливо за 2000 рублей. Денежные средства с ФИО5 поделили пополам. Впоследствии вырученные деньги, ФИО4 потратил на собственные нужды.

14 ноября 2016 года около 23 часов он совместно с ФИО5 на принадлежащем ФИО5 автомобиле поехали в с. М. <адрес>, для того чтобы совершить кражу дизельного топлива с автомобиля «Камаз», который стоял напротив одного из домов, по правой стороне по ходу движения на <адрес>. Они давно видели этот «Камаз», так как оба обучались в <адрес> и часто проезжали мимо данного автомобиля. Заехав в с. М. <адрес>, чуть не доезжая до автобусной остановки, они повернули налево и съехали с дороги. Взяв из багажника пять емкостей и резиновый шланг, ФИО4 с ФИО5 пошли к автомобилю «Камаз», открыв топливный бак, который на замок не закрывался, при помощи резинового шланга, они стали заполнять емкости дизельным топливом. Заполнив все емкости, они погрузили их в багажник и поехали в <адрес>. Дизельное топливо, они продали ФИО11 по цене 20 рублей за литр, на общую сумму 2000 рублей. Денежные средства с ФИО5 поделили пополам. Впоследствии вырученные деньги, ФИО4 потратил на собственные нужды.

После того, как они продали ФИО11 топливо, которое они похитили с автомобиля «Камаз» в с. М. <адрес>, они попросили у ФИО11 12 пластиковых канистр, объемом по 20 литров каждая, положив канистры в багажник, они поехали в <адрес>. Не доезжая речного моста с левой стороны по ходу движения на <адрес>, на обочине стоял автомобиль «Камаз», они перед «Камазом» съехали с дороги, достали из багажники 4 пластиковые емкости и пошли к автомобилю «Камаз». Открыв топливный бак, который не закрывался на замок, они при помощи резинового шланга стали сливать топливо. Заполнив 4 емкости, они погрузили их в багажник. Дизельное топливо, они продали ФИО11 по цене 20 рублей за литр, на общую сумму 1600 рублей. Денежные средства с ФИО5 поделили пополам. Впоследствии вырученные деньги, ФИО4 потратил на собственные нужды.

В туже ночь они снова поехали в <адрес>, проехав речной мост, они поехали дальше в направлении <адрес>. Не доезжая до окраины <адрес> они повернули на лево и по асфальтированной дороге поехали дальше. Не доезжая до дома, где стоял автомобиль «Камаз», который они видели накануне, так как проезжали и смотрели, где стоит большегрузная техника. Они остановились и съехали с дороги на противоположную сторону. Достав из багажника емкости, ФИО4 и ФИО5 пошли к автомобилю. Открыв крышку топливного бака, которая какими - либо запирающими устройствами не была оборудована, при помощи резинового шланга, они стали сливать топливо. Так как они сильно торопились, боявшись что кто - то может выйти из дома, они несколько емкостей опрокинули в результате чего много топлива было пролито на снег. Заполнив емкости, они погрузили их в багажник. Дизельное топливо, они продали ФИО11 по цене 20 рублей за литр, на общую сумму 1600 рублей. Денежные средства с ФИО5 поделили пополам. Впоследствии вырученные деньги, ФИО4 потратил на собственные нужды.

В ту же ночь не доезжая речного моста с правой стороны по ходу движения на <адрес>, они увидели около дома автомобиль «Маз», они повернули направо и по грунтовой дороге проехали несколько метров, съехали с дороги и остановились. Достав из багажники 4 пластиковые емкости, они пошли к автомобилю «Маз». Открыв топливный бак, который не закрывался на замок, они при помощи резинового шланга стали сливать топливо. Заполнив 4 емкости, они погрузили одну в багажник, а три емкости поставили в салон. Дизельное топливо, они продали ФИО11 по цене 20 рублей за литр, на общую сумму 1600 рублей. Денежные средства с ФИО5 поделили пополам. Впоследствии вырученные деньги, ФИО4 потратил на собственные нужды.

Точного числа, он не помнит, это было в двадцатых числах ноября 2016 года, они в очередной раз созвонились с ФИО5 и решили покататься по <адрес>. Они поехали в направлении <адрес>, двигались они по <адрес> огородах за <адрес>, они увидели много сельскохозяйственной техники. Они решили проехать мимо и посмотреть, что конкретно там стоит. Проезжая мимо, они увидели, что там стоят комбайны, несколько тракторов, автомобиль и емкости. Они решили совершить кражу топлива с вышеуказанных объектов. Взяв емкости в количестве 20 штук, резиновый шланг и на автомобиле ФИО5 около 23 часов они поехали в направлении <адрес> петровского района <адрес>. Проехав до конца улицы, автомобиль они оставили около цыганского дома, а сами стали переносить емкости к сельскохозяйственной техники. При помощи шланга они стали сливать топливо в емкости с тракторов и автомобиля, заполнив практически все емкости, а именно в количестве 12 штук они загрузили в автомобиль, оставшиеся емкости поставили в лесопосадках, неподалеку от металлического ангара. Топливо они отвезли и продали ФИО11, деньги поделили пополам. Забрав емкости у ФИО11, они поехали обратно и стали их заполнять из металлической бочки на колесах, с которой они сливали топливо при помощи насоса, который находился около бочки. В общей сложности они похитили около 1000 тонны дизельного топлива. Кражу совершали в два или три дня, точно ФИО4 не помнит. Сразу такой объем ФИО11, они продавать не стали, так как подумали, что ФИО11 может что - то заподозрить. Хранили топливо в лесопосадках и частями продавали ФИО11. Впоследствии вырученные деньги, ФИО4 потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с ФИО5, они встретились около 23 часов 30 минут и на принадлежащем ФИО5 автомобиле с целью совершения кражи поехали к территории ООО «Автодор - Тамбов», расположенной на <адрес>. Автомобиль они оставили в проулке на <адрес> поселок <адрес>, взяв из багажника 4 пластиковых емкости объемом по 20 литров каждая и резиновый шланг, он совместно с ФИО5 пошли к территории ООО «Автодор - Тамбов». Подойдя к металлическому забору со стороны <адрес> поселок, они перелезли через забор и пошли к двум тракторам, с баков которых при помощи резинового шланга слили по 40 литров дизельного топлива. Заполнив емкости, тем же способом они покинули территорию ООО «Автодор - Тамбов». Дизельное топливо продали ФИО11 за 1600 рублей. Денежные средства с ФИО5 поделили пополам. Впоследствии вырученные деньги, ФИО4 потратил на собственные нужды. Перед совершением краж, он с ФИО1 всегда созванивались. ФИО4 пользовался номером 8 963 159 35 15, а ФИО5 номером 8 900 492 00 43. Кражи дизельного топлива с техники и автомобилей, ФИО4 всегда совершал с ФИО5 вдвоем, больше с ними никогда никто не ездил. О том, что ФИО4 и ФИО5 совершают кражи дизельного топлива, они рассказывали и Свидетель №10, и Свидетель №1, и Свидетель №11, при этом предлагали им поехать с ними, но они всегда отказывались.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 показал, что такие показания не давал, это слова следователя, он подписал чистые листы, адвоката при этом не было. Что нужно говорить на очных ставках, ему следователь всё написал на листочке и дал ему заучить. Места, где были совершены кражи, показывал следователь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и пояснил, что он не совершал преступлений, в которых его обвиняют. Когда он, Свидетель №11 и Свидетель №10 ехали из <адрес>, их останавливали работники ГАИ. Свидетель №11 назвал дату своего рождения, а фамилию «ФИО50», а Свидетель №10 назвал фамилию «Свидетель №1», почему они так сделали, он не знает. ФИО4 с ними не было. В машине у него были небольшие канистры, он их возит на всякий случай, в автомобиле пахло не бензином, это у него такой автомобильный ароматизатор. Также сотрудники полиции приезжали ночью к нему домой, как пояснили, искали его машину, которая стояла у дома, но зайдя в дом, они увидели, что он спал. ФИО4 знает по школе, они не общаются, просто здороваются. Почему свидетели ФИО51.О. и Свидетель №11 дали показания против него не знает, наверно, их попросил следователь ФИО16. Когда он поинтересовался у Свидетель №10, почему он поменял показания, Свидетель №10 ответил, что об этом его попросили ФИО16 и ФИО49, а он (ФИО51) не хочет подставлять ФИО16. Явку с повинной он не писал. Ему в полиции говорили, что его сдали, водили к начальнику полиции, просили взять часть вины на себя, но как он мог взять часть вины на себя, если он там не был. Явку с повинной не читал, подписал под давлением, о чем потом написал заявление в прокуратуру.

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимыми, виновность ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, представленных стороной обвинения.

В совершении кражи дизельного топлива у Потерпевший №1 виновностьФИО4 и ФИО5 подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.3-4) согласно которым он проживает в <адрес>. В собственности у него имеется комбайн марки «НИВА СК-5». После окончания сельскохозяйственных работ, а именно в середине октября 2016 года, Потерпевший №1 поставил вышеуказанный комбайн недалеко от дома в <адрес>. С левой стороны комбайна марки «НИВА СК-5» имеется топливный бак общим объёмом 300 литров. Топливный бак, Потерпевший №1 всегда закручивает крышкой, но на замок крышка топливного бака не закрывается. Топливный бак был полностью залит дизельным топливом на момент, когда Потерпевший №1 поставил его недалеко от дома в октябре 2016 года, то есть в нём было 300 литров дизельного топлива. Где-то в конце октября 2016 года ему в ночное время позвонил сосед Свидетель №15, проживающий практически напротив его дома, который сообщил, что с комбайна какие-то молодые люди сливали дизельное топливо, после чего скрылись на автомобиле марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак он не запомнил. Выйдя из дома, Потерпевший №1 уже никого не обнаружил, только увидел, что снег возле комбайна, а именно возле топливного бака был притоптан. На снегу чётко виднелись разные следы от подошв обуви, как ему показалось, всего было два отличных друг от друга вида следов подошвы обуви, также на снегу имелись следы пролитого топлива и следы от канистры. По топливному датчику Потерпевший №1 понял, что у него слили всё дизельное топливо, то есть все 300 литров. Он был ознакомлен со справкой стоимости, в которой говорится о том, что стоимость 1 литра дизельного топлива составляла 33 рубля 75 копеек. С данной справкой согласен, за такую сумму им дизельное топливо и приобреталось. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 10125 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в среднем Потерпевший №1 получает ежемесячный доход, не превышающий 10000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в судебном заседании, что в конце октября- начале ноября 2016 г. он проснулся от лая своей собаки, вышел на порог, увидел как по дороге пошел человек, он дверью хлопнул, тот поторопился, подошел в машине, открыл багажник и что-то в него положил, звук был как от стука по канистре, затем поехал. По машине он понял, что это была девятка или четырнадцатая темного цвета. Он позвонил знакомому Потерпевший №1, но он не взял трубку, тогда он позвонил Потерпевший №1 на следующий день и узнал, что у него слили солярку.

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 118 - 119), согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, а именно: объектом осмотра является комбайн «Нива», который припаркован около <адрес> с. <адрес>.

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи 100 литров дизельного топлива с комбайна «Нива», находящегося напротив дома, Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, имевшей место в конце октября 2016 года. / том 1 л.д. 121/

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления. / том 2 л.д. 121 - 123 /

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО5 и дополнил, что оснований оговаривать ФИО5 у него нет. / том 1 л.д. 225 - 228 /

- справкой о стоимости «ИП ФИО17» согласно которой, стоимость дизельного топлива в ноябре 2016 года составляла 33 рубля 75 копеек.

ВиновностьФИО4 и ФИО5 в совершении кражи дизельного топлива в КФХ «Саша» подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего КФХ «Саша»_Потерпевший №2, действующего по доверенности, из которых следует, что он работает управляющим в КФХ «Саша», главой которого является ФИО18 База хозяйства находится на окраине с. Б. <адрес>, основным видом деятельности хозяйства, является выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции. В конце осени, в ноябре 2016 года механизаторы осуществляли уборку сельскохозяйственных культур на земельных площадях их хозяйства. После осуществления работ механизаторы поставили три комбайна «Дон - 1500Б» около крытого зернотока. Спустя несколько дней от механизаторов, Потерпевший №2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли на работу, то обнаружили, что под топливными баками их комбайнов, на земле имеются наслоение дизельного топлива. После проведения замеров было установлено, что с трех комбайнов было слито 100 литров дизельного топлива. С ущербом, по которому возбуждено уголовное дело, Потерпевший №2 полностью согласен.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования ( т.1, л.д. 184-185) согласно которым он работает механизатором в КФХ «Саша». В осенний период времени, он работал на комбайне «Дон - 1500Б» и осуществлял уборку зерновых культур. После завершения работы, он поставил комбайн около крытого зернотока, при этом в топливном баке оставалось около 300 литров дизельного топлива. В ноябре 2016 года он пришел на работу и увидел, что под топливным баком на земле имеются масляные следы, маленькие лужицы. Свидетель №6 понял, что это следы от дизельного топлива, так как от них исходил характерный запах топлива. При помощи мерного щупа, он произвел замер, оставшегося в баке топлива и понял, что с комбайна было слито около 40 литров дизтоплива. Свидетель №6 осмотрелся по сторонам, так как рядом с его комбайном стояли еще два, под топливными баками которых также на земле имелись следы топлива. О случившемся он сообщил работодателю.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного расследования ( т.1, л.д. 186-189), согласно которым они работают в КФХ «Саша». В ноябре 2016 года они пришли на работу и увидели, что с их комбайнов слито по 40 литров топлива, о случившемся они сообщили работодателю.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия./ том 1 л.д. 78 - 79 /

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи дизельного топлива с трех комбайнов, находящегося около крытого зернотока КФХ «Саша», расположенного на окраине с. Б. <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 46 /

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления. / том 1 л.д. 203 - 204 /

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО5 и дополнил, что оснований оговаривать ФИО5 у него нет. / том 1 л.д. 225 - 228 /

- справкой о стоимости ООО «Альфа плюс» согласно которой стоимость дизельного топлива в декабре 2016 года составляла 34 рубля 50 копеек. / том 1 л.д. 59 /

ВиновностьФИО4 и ФИО5 в совершении кражи дизельного топлива у Потерпевший №3 подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования ( т.1, л.д. 175-176) из которых следует, что он проживает в с. М. Избердей <адрес>. В настоящее время нигде не работает. В личном пользовании у Потерпевший №3 имеется автомобиль «Камаз», государственный номер к 345 рн 48, на котором он иногда осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Потерпевший №3 на автомобиле «Камаз» поехал в <адрес> на автозаправочную станцию, где залил в топливный бак 160 литров дизельного топлива, так как на следующий день собирался ехать в рейс. Приехав домой, он поставил автомобиль около дома. Зайдя в дом, он посмотрел телевизор и около 23 часов лег спать. Ночью чего - либо подозрительного он не заметил. Около 7 часов Потерпевший №3 вышел на улицу и сел в автомобиль. Включив зажигание, Потерпевший №3 увидел, что по показаниям топливного датчика, в баке практически не осталось топлива. Он подошел к топливному баку и обнаружил, что под ним на земле имеются небольшие лужицы топлива. Потерпевший №3 понял, что ночью у него из бака было похищено около 100 литров дизельного топлива. С ущербом по которому возбуждено уголовное дело, он полностью согласен.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия. / том 1 л.д. 71 - 72 /

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи дизельного топлива с автомобиля «Камаз», находящегося около дома, Потерпевший №3, расположенного в с. М. Избердей <адрес>, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. / том 1 л.д. 46 /

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления. / том 1 л.д. 207 - 209 /

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО5 и дополнил, что оснований оговаривать ФИО5 у него нет. / том 1 л.д. 225 - 228 /

- справкой о стоимости ООО «Альфа плюс» согласно которой стоимость дизельного топлива в декабре 2016 года составляла 34 рубля 50 копеек. / том 1 л.д. 59 /

ВиновностьФИО4 и ФИО5 в совершении кражи дизельного топлива у Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего в судебном заседании, что где-то в ноябре 2016 года, точного числа не помнит, около 8 часов он приехал домой и поставил свой КАМАЗ на дороге. Около 24 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что у него слили топливо. Он решил сразу посмотреть у себя, у него тоже слили солярку, хотя на баке висел замок.. Он увидел следы от канистры, также 2 мужских следа, одни были от мужских утепленных ботинок с галошами, второй след по размеру меньше. От канистр был круглый след. Следы шли через два дома от его дома, видно как топтались около машины, открывали багажник, возле машины было 3 следа, также было видно, что следы шли к соседу. Сколько слили топлива он определил по датчику -80 литров, за 40 литров ущерб ему возместили. Просил суд взыскать с виновного лица за оставшиеся 40 литров топлива-1425 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия. ( т. 1 л.д. 86 - 87),

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи дизельного топлива с автомобиля «Камаз», находящегося напротив дома, Потерпевший №4, расположенного в <адрес>, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 92),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления.( т. 2 л.д. 121 - 123),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО5 и дополнил, что оснований оговаривать ФИО5 у него нет. (т.1, л.д. 225 - 228),

- справкой о стоимости «ИП ФИО17» согласно которой стоимость дизельного топлива в ноябре 2016 года составляла 33 рубля 75 копеек. ( т. 1 л.д. 90),

ВиновностьФИО4 и ФИО5 в совершении кражи дизельного топлива у Потерпевший №5 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №5, пояснившего, что, он вечером около 20 часов, точное число не помнит, приехал домой, снега не было, погода была хорошая, загнал КАМАЗ во двор, территория которого огорожена рабицей. Прицеп КАМАЗа метра полтора-два торчал за пределом забора, КАМАЗ стоял в метрах полтора-два от угла дома, бак находился ближе к дому. Около 24 часов он лег спать. В доме постоянно горел свет, так как с Камаза раньше снимали аккумулятор. Около 01ч. 20 мин он встал и вышел на улицу, мела метель, было видно что, все утоптано следами, побежал к Камазу, видно было, где стоял автомобиль, сливали топливо шлангом, была протечка со шланга. Между прицепом Камаза были 3-4 20-литровые канистры, также обнаружил вдавленное в снег круглое кольцо, похоже на дно от аллюминиевой фляги. С правой стороны Камаза у него находились 2 20литровые канистры, они также исчезли, лазили по автомобилю в круг, было слито около 160 литров. ФИО4 возместил ущерб на сумму 2700 рублей, он приезжал со следователем. ФИО4 подробно рассказывал ему (Потерпевший №5), где стоял их автомобиль, где его Камаз, как шлангом сливали топливо, с какой стороны бак. Также рассказал, что был с другом, и подтвердил, что они взяли канистры. Он (Потерпевший №5) задавал вопросы, ФИО4 отвечал и показывал, где и на каком месте всё находилось. ФИО4 также рассказал, что приезжали на полутонированных «Жигулях» синего цвет. У него (Потерпевший №5) сложилось мнение, что именно они слили топливо.

- Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного следствия ( т. 2, л.д. 38 - 39), согласно которым он проживает в <адрес>. В настоящее время нигде не работает, так как является пенсионером. Точного числа он не помнит, где - то в середине ноября 2016 года, на улице, он встретил соседа Потерпевший №5 В ходе разговора Потерпевший №5 пояснил, что ночью у него кто -то слил дизельное топливо из бака автомобиля в количестве около 160 литров. Незадолго до этого дня Свидетель №14 видел несколько раз проезжающий по их улице автомобиль ВАЗ -2114, синего цвета, с липецкими номерами, государственный номер, он не запомнил, но в нем присутствовали две цифры 9 и 7. Данный автомобиль проезжал по их улице очень медленно, у Свидетель №14 сложилось впечатление, что они что - то присматривали. Имеет ли данный автомобиль причастность к хищению топлива у Потерпевший №5, он не знает.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия.( т.1, л.д. 102 - 103),

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи дизельного топлива с автомобиля «Камаз», находящегося во дворе дома, Потерпевший №5, расположенного в <адрес>, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 108),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления.( т.2, л.д. 121 - 123);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО5 и дополнил, что оснований оговаривать ФИО5 у него нет. (т.1, л.д. 225 - 228)/

- справкой о стоимости «ИП ФИО17» согласно которой стоимость дизельного топлива в ноябре 2016 года составляла 33 рубля 75 копеек. (т.1, л.д.90);

ВиновностьФИО4 и ФИО5 в совершении кражи дизельного топлива у Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который пояснил в судебном заседании, что раньше он работал на автомобиле МАЗ, который был зарегистрирован на его сына в настоящее время он его продал. Точное время не помнит, но это было вначале зимы, выпал легкий снежок. ФИО7 стояла у дома, чтобы не слили солярку машина стояла у дерева, борт был открыт, чтобы нельзя было добраться до бака. Но все равно они ухитрилось слить солярку. Утром, когда он вышел на улицу, то увидел натоптанные следы и желтые пятна на снегу, он сразу понял, что вырвав крышку слили топливо. Крышка была евробак со встроенным ключом, который просто взломали ломом. Он обошел кругом, было видно, что машина стояла недалеко от его дома, где разворачивались. Следов от обуви было двое. Всего слили 80-100 литров, ущерб составляет 2750 рублей, половину возместил ФИО4.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия.( т.1, л.д. 133 - 134);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи дизельного топлива с автомобиля «Маз», находящегося около дома, Потерпевший №6, расположенного в <адрес>, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 46);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления. (т. 2, л.д. 121 - 123);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО5 и дополнил, что оснований оговаривать ФИО5 у него нет. (т.1, л.д. 225 - 228)/

- справкой о стоимости «ИП ФИО17» согласно которой стоимость дизельного топлива в ноябре 2016 года составляла 33 рубля 75 копеек. (т.1, л.д. 138);

ВиновностьФИО4 и ФИО5 в совершении кражи дизельного топлива у Потерпевший №7 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1. л.д. 166-167), о том, что он проживает в <адрес>. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем главой КФХ Потерпевший №7 Основным видом деятельности является выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции. У него в личном пользовании имеются несколько тракторов, два комбайна и автомобиль Зил - 130, которые находятся сзади его дома на приусадебном участке. Там же находится металлический ангар для хранения сельскохозяйственной продукции. Около ангара стояла металлическая бочка объемом 700 литров, около которой находился ручной насос для подачи топлива. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов Потерпевший №7 находился в ангаре и осуществлял сортировку семян подсолнечника. После чего зашел в дом и больше к ангару не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он решил заправить комбайн дизельным топливом. Подойдя к бочки, он увидел, что вокруг нее на снегу следы дизельного топлива, Потерпевший №7 заглянул внутрь и увидел, что она пустая. Все дизельное топливо в количестве 700 литров было похищено. После этого он пошел к технике, которая стояла неподалеку от ангара и обнаружил, что на земле около техники лежат крышки топливных баков. Осмотрев технику, Потерпевший №7 обнаружил, что с автомобиля Зил - 130 было слито 100 литров топлива, с трактора ЛТЗ было слито 80 литров, с трактора МТЗ - 1220.3 слито 90 литров и с трактора МТЗ - 952 слито 40 литров дизельного топлива. В общей сложности с техники и металлической бочки было похищено 1010 литров дизельного топлива. С ущербом по которому возбуждено уголовное дело полностью согласен, действительно в настоящее время стоимость дизтоплива составляет 34 рубля 50 копеек за литр, таким образом, Потерпевший №7 был причинен ущерб на общую сумму 34845 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет в пределах 57000 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительно расследования ( т.1, л.д. 172-173) и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что- он проживает в <адрес>. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Деятельность, он осуществляет совместно с Потерпевший №7 Основным видом деятельности является выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов он пришел к Потерпевший №7, в ходе разговора с которым Свидетель №5 стало известно, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ кто -то совершил кражу дизельного топлива с сельскохозяйственной техники, автомобиля и металлической бочки на колесах, общим количеством 1010 литров.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия.( т.1, л.д. 62 - 63 );

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи дизельного топлива с техники и емкости, находящихся на приусадебном участке, принадлежащего Потерпевший №7, расположенного в <адрес>, имевшей место в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д. 46 );

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления. ( т.1, л.д. 207 - 209);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО5 и дополнил, что оснований оговаривать ФИО5 у него нет. (т.1, л.д. 225 - 228);

- справкой о стоимости ООО «Альфа плюс» согласно которой стоимость дизельного топлива в декабре 2016 года составляла 34 рубля 50 копеек. (т.1, л.д. 59);

ВиновностьФИО4 и ФИО5 в совершении кражи дизельного топлива в Петровском филиале ООО «Автодор - Тамбов» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №8, данными им в ходе предварительного расследования ( т. 1, л.д. 156-157) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым их организация «Автодор-Тамбов» расположена в <адрес>. Территория организации по всему периметру огорожена металлическим забором и в ночное время охраняется сторожевой охраной. Вся имеющаяся в их организации техника находится на территории. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Потерпевший №8 с работы ушел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и от трактористов, ему стало известно, что в ночь с двух тракторов было слито дизельное топливо в количестве 80 литров, по 40 литров с каждого трактора. Подойдя к тракторам, Потерпевший №8 увидел, что под топливными баками на снегу имелись следы дизельного топлива. Произведя замеры было установлено, что было слито по 40 литров с каждого трактора. С ущербом по которому возбуждено уголовное дело, полностью согласен.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования ( т.1, л.д. 159-160) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает механизатором в Петровском филиале ООО «Автодор - Тамбов» на тракторе МТЗ - 82.1, государственный № тк. Как правило, утром на тракторе он выезжает на работу, после выполнения поставленных задач, возвращается на базу и на ночь техника находится на территории базы. Территория их организации по периметру огорожена металлическим забором, въезд и выезд с территории осуществляется через ворота, которые в ночное время закрываются на замок. В ночное время техника охраняется сторожевой охраной. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он поставил трактор на базу, в топливном баке оставалось дизельное топливо в пределах 60 литров. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришел на работу и от механика ему стало известно, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ с его трактора было совершено хищение дизельного топлива. Включив зажигание, по топливному датчику, Свидетель №2 понял, что с трактора было слито в пределах 40 литров дизельного топлива.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия ( т.1. л.д. 161-162), ) и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2.

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 163-164) и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. В настоящее время работает рабочим в Петровском филиале ООО «Атодор - Тамбов». В декабре 2016 года, он также работал сторожем, то есть в ночное время охранял территорию Петровского филиала ООО «Автодор - Тамбов», расположенную в <адрес>. Территория их организации по всему периметру огорожена металлическим забором. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, которые в ночное время закрываются на замок. Свидетель №4 заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ и дежурил до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В течении ночи, он несколько раз выходил на улицу и осматривал территорию, чего - либо подозрительного, он не обнаружил. Когда уже расцвело, Свидетель №4 вновь пошел обходить территорию и увидел два следа, которые тянулись к тракторам. Подойдя к тракторам, он увидел, что под топливными баками имеется пролитое дизельное топливо. О случившемся, он доложил руководству.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия.(т. 1, л.д. 48 - 49);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 признается в совершенном им преступлении, а именно кражи дизельного топлива с двух тракторов, находящихся на территории Петровского филиала ООО «Автодор - Тамбов», расположенного в <адрес>, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д. 46);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления.( т.1, л.д. 207 - 209 );

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в присутствии подозреваемого ФИО5 и дополнил, что оснований оговаривать ФИО5 у него нет.( т.1,л.д. 225 - 228);

- справкой о стоимости ООО «Альфа плюс» согласно которой стоимость дизельного топлива в декабре 2016 года составляла 34 рубля 50 копеек. (т.1, л.д. 59);

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5, в совершении вышеуказанных преступлениях также подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так в ходе судебного следствия несовершеннолетний свидетель Свидетель №10, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО19, показал, что он знает ФИО5 и ФИО4, общаются с детства, в каких-либо неприязненных отношениях с ними не состоит. У ФИО5 был автомобиль синего цвета. В кругу своих друзей он слышал, что ФИО5 и ФИО4 ездили сливали солярку, кто это говорил он не помнит.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 194-195). Согласно данным показаниям у него есть двое хороших знакомых, с которыми он находится в дружеских отношениях, это ФИО4 и ФИО5, каких - либо оснований оговаривать их у Свидетель №10 нет. Они неоднократно встречались с ними вечерами, ходили гулять, а иногда катались на автомобиле ФИО5 - ВАЗ - 2114, синего цвета. В ходе разговоров и ФИО5, и ФИО4 рассказывали Свидетель №10, что они совершают кражи дизельного топлива, как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>. Они неоднократно предлагали Свидетель №10 поехать с ними, но он отказывался. Точного числа Свидетель №10 не помнит, в середине ноября 2016 года, он совместно с ФИО5 и ФИО4 поехали кататься на автомобиле ФИО5 Они поехали в направлении <адрес>, времени было около 23 часов. Двигаясь по <адрес>, проехав церковь, ФИО5 повернул направо, куда они ехали, Свидетель №10не знал и ему об этом никто не рассказывал. Они поехали по улице, ФИО5 указал на комбайн и сказал, что они сливали с него дизельное топливо, какое количество, ФИО5 не уточнял. Когда они выезжали обратно, их автомобиль остановили сотрудники полиции. Так как Свидетель №10 не достиг 18 летнего возраста, он представился Свидетель №1. Сотрудники полиции переписали их данные, и они поехали домой. После этого раза они также продолжали общаться, в ходе разговоров, они рассказывали, что продолжают совершать хищение топлива с автомобилей и техники, при этом предлагали и Свидетель №10 и Свидетель №1 поехать с ними, но и Свидетель №10 и Свидетель №1 отказывались.

После оглашения показаний, Свидетель №10 пояснил, что такого он не говорил, подписи в протоколе стоят его и отца, но запись произведена и прочитана следователем.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №10 в присутствии своего законного представителя ФИО19 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что в судебном заседании он по просьбе ФИО5 дал ложные показания, на самом деле ФИО5 показывал ему комбайн, с которого они с ФИО4 сливали солярку. Показания изменил в связи с тем, чтобы его не привлекли к ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ФИО4 знает, учились вместе, а ФИО5 знает мало, видел пару раз, когда из училища уезжал домой в сентябре 2016 года.. Один раз ФИО5 на своем автомобиле ВАЗ 2114 подвозил его от училища до автовокзала, в г. Мичуринск он с ним не ездил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования ( т.1, л.д. 196-197) следует, что ранее он обучался в колледже <адрес>, совместно с ним на одном курсе учился ФИО4, с которым он находится в хороших отношениях. Свидетель №11 неоднократно бывал в гостях у ФИО4 С ФИО5, Свидетель №11 просто знаком, каких - либо дружеских отношений между ними нет, также и оснований оговаривать ФИО5 у него нет. Точного числа и месяца, Свидетель №11 не помнит, это было осенью 2016 года он совместно с Свидетель №10 и ФИО5 на автомобиле ФИО5 - ВАЗ - 2114, синего цвета, государственный номер, он не запомнил, в дневное время поехали в <адрес> для того, чтобы купить музыку в автомобиль ФИО5 Сделав покупку, они также в дневное время возвращались домой. По дороге ни в <адрес>, ни обратно сотрудники ГИБДД их не останавливали. С ФИО5, Свидетель №11 находился только один раз, больше он с ним никуда, никогда не ездил. В то время когда он общался с ФИО4, то в ходе разговора, ФИО4 рассказывал, что он совместно с ФИО5 совершают кражи дизтоплива с автомобилей и сельскохозяйственной техники на территории района, места и количество похищенного ФИО4 не уточнял.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил показания, данные им в ходе судебного следствия, пояснив, что следователь просил его сказать правду, и он сказал правду о том, что ФИО4 говорил ему о совершении с ФИО5 краж топлива. Он не помнит, чтобы он ехал с ФИО5 и ФИО52 на автомобиле и их тормозили сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО55. в судебном заседании показал, что он часто не бывает дома, уезжает на заработки то в Москву, то в Брянск. Когда пришло письмо из суда, он обо всем узнал, и стал распрашивать сына ФИО2, но тот только отнекивался. Симкарта на телефоне сына была зарегистрирована на его (Свидетель №17) имя, он её вместе с телефоном подарил сыну. Когда он узнал о произошедшем, то съездил в центр <адрес> и взял распечатку телефонных переговоров, которую передал следователю. После этого он уехал на заработки, после приезда домой его вызвали в суд.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 2, л.д. 51-52), из которых следует, что у него есть три сына, младший ФИО2. В ходе разговора с ФИО2, Свидетель №17 стало известно, что в отношении сына в отделении полиции <адрес> возбуждено несколько уголовных дел по фактам хищения дизельного топлива с сельскохозяйственной техники и автомобилей, как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>. Также от сына стало известно, что кражи топлива он совершал совместно с ФИО5. Похищенное топливо продавали парню по имени ФИО11. Кроме этого ФИО2 пояснил, что во время совершения краж и накануне, они постоянно созванивались с ФИО5 Так как сим - карта, которой пользуется его сын оформлена на Свидетель №17, он сходил в офис «Билайна» и к протоколу допроса прилагает распечатку телефонных разговоров его сына за период совершения краж.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №17 показал, что о совершении сыном краж он узнал от следователя ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивали. Сын говорил о совершении краж с ФИО1 в двух словах. Сына забирали на допрос при нем, с обыском приезжали, объясняли ситуацию.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 190-191), согласно которым он проживает в <адрес>. В <адрес> у него есть несколько друзей, а именно Свидетель №10, ФИО4 и ФИО5, раньше они часто собирались и ходили гулять. У ФИО5 в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ - 2114, синего цвета, государственный номер е 297 му 48, на котором они часто ездили на учебу. Каких - либо оснований оговаривать ФИО5 у него нет. Когда они собирались все вместе, то ФИО5 и ФИО4 часто рассказывали им о том, что они совершают кражи дизельного топлива с автомобилей и сельскохозяйственной техники, как в <адрес>, так и в других населенных пунктах. В основном кражи они совершали после 23 часов. ФИО5 несколько раз предлагал Свидетель №1 поехать с ними, но он отказывался. Похищенное дизельное топливо они продавали их знакомому по имени ФИО11, который проживает в <адрес>, за какую сумму они продавали дизтопливо, Свидетель №1 не известно.

Свидетель Свидетель №12 показал в судебном заседании, что происходящее было около года назад, он совместно с Свидетель №13 нес службу, первую половину дня в <адрес>, вторую половину смены должны осуществлять в <адрес>. При движении в <адрес>, чтобы уделять особое внимание неоднократно проходила информация о кражах солярки, аккумуляторов. По дороге в Мичуринск примерно в начале первого ночи они заметили свет фар и притормозили автомобиль, посмотрели, в машине находились молодые люди, их было трое, водитель предоставил водительское удостоверение, ребята дали паспорта. Водитель ФИО1, также был ФИО50. Сразу почувствовали едкий запах топлива. Он попросил открыть багажник, они открыли, там находились пустые 4 или 5 штук 20 или 25 литровые канистры и шланг. Видно было, что раньше в них находилось топливо, так как канистры были маслянистые. Шланг был диаметром 20 мм.. Это наталкивало на мысль, что где-то сливается топливо. Он записал их данные в служебную книгу, также был задан вопрос куда они следуют, на что поступил ответ от молодого человека что едут с дискотеки, но внешний вид этому не соответствовал, так как находились в рабочей одежде. У второго спросил, тот ответил, что едут к друзьям. Задерживать их не было оснований. Когда они приехали в отдел утром, то сообщили участковому об указанном автомобиле.

Свидетель Свидетель №13 показал в судебном заседании, что в ночное время, лежал снег, он вместе с Свидетель №12 двигались в составе ДПС по дороге Мичуринск-Петровское со стороны <адрес> в <адрес>, он находился за рулем. До этого несколько смен подряд в инструктажах им говорили о том, что на территории наших районов происходят кражи дизельного топлива. Проезжая <адрес>, в районе 24ч.-00 ч. со стороны одной из улиц увидели свет фар, когда автомобиль подъехал к автодороге, они его притормозили. Он вышел следом из автомобиля, в машине находились молодые граждане, с документами у них было все в порядке, тогда они попросили открыть багажник, в багажнике были пустые канистры, сколько штук сказать не может, исходил запах дизельного топлива. Он убедился, что нет опасности и сел в автомобиль, после чего напарник тоже сел в машину, включил свет, а ребята подходили по очереди, садились в машину и давали показания,. Они задавали вопросы, зачем сюда приехали, проверить их не удалось, так как база не работала. Ребята вызвали у них подозрение, потому что они согласно документам из Петровки, а находились в <адрес>, пояснить зачем они сюда приехали, толком не могли, каждый из них говорил о своем.

Свидетель ФИО20 показал, что примерно год назад к нему раза два или три приезжал молодой человек, предлагал купить у него солярку, он спросил не ворованное, на что парень сказал, что нет. Парень приезжал вечером около 18 часов, за все разы он привез 200 литров, солярку он покупал по 20 рублей за литр, деньги отдавал этому парню.

Показания свидетеля ФИО20., данные им в ходе предварительного расследования ( т.1, л.д. 192-193) были оглашены в судебном заседании порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Согласно указанным показаниям он проживает в <адрес> поселок <адрес>. В настоящее время работает контролером агрофирма «Тамбовская». У него в личном пользовании имеется трактор МТЗ - 80 на котором он помогает знакомым по хозяйству, а именно вывозит мусор, вспахивает огороды, чистит снег и т.д. Точного числа, он не помнит, это было в конце октября 2016 года, к нему домой приехали двое молодых парней, которые были на темном автомобиле, ни цвета, ни государственного номер, он не помнит. В ходе разговора, они предложили ФИО20 купить у них дизельное топливо по цене 20 рублей за литр, пояснив при этом, что топливо принадлежит одному из их родственников, соответственно, что топливо ворованное, ФИО20 было ничего не известно. В первый раз они привезли ему около 80 литров топлива, ФИО20 отдал им деньги, после чего они уехали. Спустя некоторое время эти ребята вновь приехали к нему, это было в середине ноября 2016 года, они привезли около 100 литров, ФИО20 отдал им деньги, после чего они уехали. Еще один раз они привозили ему топливо ДД.ММ.ГГГГ около 80 литров, ФИО20 расплатился с ними, после чего они уехали. В основном ФИО20 общался с одним парнем, которому и отдавал деньги.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 показал, что он не отрицает, что видел только одного молодого человека, деньги передавал лично ФИО4, может где-то и стоял автомобиль, он не видел.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - Свидетель №16, данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 49 - 50 ) следует, что она проживает в <адрес>. В настоящее время нигде не работает, так как является пенсионеркой. У нее в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ - 21213, государственный номер а 746 рк 99. Данный автомобиль постоянно находится на улице, стоит около дома. Автомобиль находится в рабочем состоянии, и она иногда выезжает на автомобиле по делам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 23 часов, Свидетель №16 легла спать, но уснуть никак не могла. Примерно около 24 часов, она услышала какой - то шорох, доносящийся с улицы. Она выглянула в окно и увидела, неподалеку от ее автомобиля, на дороге стоит какой - то автомобиль. Ранее в 2015 году у нее с автомобиля сливали бензин, она решила выйти на улицу и подойти к автомобилю. Взяв из дома фонарик, она вышла и пошла к указанному автомобилю. Подойдя к нему, это был ВАЗ (хетчбек) или 2114 или 2109, государственный номер е 297 му 48. В автомобиле находились двое молодых парней. Свидетель №16 спросила, что они тут делают, на что они ответили, что у них сломался автомобиль. Она сказала парням, что сообщила о них в полицию. После этого они завели автомобиль и поехали в направлении церкви, по дороге, они остановились, она услышала хлопок дверей. Ей показалось, что к ним в автомобиль кто - то сел. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что он работает в ОАО «Дубовое» начальником охраны. В его обязанности входит контроль за работниками, которые охраняют сады. ФИО4 ему знаком, он работал в ОАО «Дубовое» в охране, когда именно не помнит, примерно в ноябре прошлого года. Работал он вместе с братом с 08 часов утра до 20 часов, могли задержаться часа на 2. Он созванивался с братом, тот всегда говорил, что они на месте. ФИО4 он не контролировал, так как у него был телефон только брата. ФИО4 работал всего около месяца, потом начались заморозки и охрану сняли.

Кроме этого вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому в отделении ГИБДД МОМВД «Мичуринский» была изъята служебная книжка инспектора ДПС Свидетель №12 (т.2, л.д. 29 - 30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена: служебная книжка инспектора ДПС Свидетель №12, на странице № имеется запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в виде: «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пр. <адрес>, а/м ВАЗ - 21140 г/н №, ФИО4 10.09 1998 <адрес> 21, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Ягодник Садовая 20». (т.2, л.д. 32);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № ОП (<адрес>) у свидетеля Свидетель №17 была изъята детализация расходов для номера + 7 963 159 35 15 с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2, л.д. 54 - 55 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена: детализация расходов для номера + <данные изъяты> с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в детализации желтым маркером были выделены номер ФИО5 <данные изъяты> а красным номера близких родственников ФИО4 (мать, отец, братья). (т. 2, л.д. 117);

- выпиской из электронной книги, согласно которой в книге учета сообщений о преступлениях под номером 6029 от ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут поступило сообщение от Свидетель №16 о том, что в с. Ст. Хмелевое по <адрес> передвигается а/м с липецкими номерами, сливают бензин и возможно накуренные.( т., 2 л.д. 47);

- выпиской из электронной книги, согласно которой в книге учета сообщений о преступлениях под номером 6030 от ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут поступило сообщение от Свидетель №16 о том, что по ранее сделанному сообщению а/м г/н № в котором находились 4 молодых человека лет по 20 - 25 уже уехали. ( т. 2, л.д. 48);

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности доказательств, уличающих подсудимых в совершении преступлений, в которых они обвиняются.

Судом установлено, что в конце октября 2016 года с комбайна «Нива-СК-5», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося напротив его домовладения в <адрес> было совершено хищение 300 литров дизельного топлива на сумму 10125 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из топливных баков трех комбайнов «Дон-1500Б», находящихся на зернотоке КФХ «Саша» на окраине с. Б. <адрес> было похищено 100 литров дизельного топлива на общую сумму 3450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося напротив домовладения последнего в с. М. Избердей <адрес> было похищено 100 литров дизельного топлива на общую сумму 3450 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Потерпевший №4, находящегося напротив его домовладения в <адрес> было похищено 80 литров дизельного топлива на общую сумму 2700 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Потерпевший №5, находящегося напротив его домовладения в <адрес> было похищено 160 литров дизельного топлива на общую сумму 5400 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля МАЗ», принадлежащего Потерпевший №6, находящегося напротив его домовладения в <адрес> было похищено 80 литров дизельного топлива на общую сумму 2700 рублей. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с сельскохозяйственной техники, принадлежащей Потерпевший №7, находящейся на его приусадебном участке в <адрес> было совершено хищение дизельного топлива с автомобиля «Зил-130» 100 литров, с трактора ЛТЗ- 80 литров, трактора МТЗ-1220,3 -90 литров, с трактора МТЗ-952 -40 литров и из металлической емкости на колесах- 700 литров, всего 1010 литров на общую сумму 34845 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут с двух тракторов МТЗ-82.1, находящихся на охраняемой огороженной территории Петровского филиала ООО «Автодор-Тамбов» было похищено 80 литров дизельного топлива на общую сумму 2760 рублей.

Оценивая показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №3 представителей потерпевших КФХ «Саша» Потерпевший №2 и Петровского филиала ООО «Автодор-Тамбов» Потерпевший №8 суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

К доводам подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что они не совершали инкриминируемые им преступления суд относится критически, поскольку вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного и судебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд принимает за основу показания ФИО4 в качестве обвиняемого, поскольку они даны в присутствии защитника Аршанского С.В., его допрос был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ФИО4. были разъяснены положения ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, по окончанию допроса замечаний к протоколу ни от него, ни от защитника не поступило. У ФИО4 была возможность перед началом допроса побеседовать с адвокатом и выработать свою позицию защиты или воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Показания обвиняемого ФИО4 полностью согласуются с его показаниями, данными им в протоколах явки с повинной, в котором он добровольно сообщает о совершенных преступлениях-хищении дизтоплива с сельскохозяйственной техники на территории Петровского и <адрес>ов, а также в протоколах проверки показаний на месте с участием ФИО4, согласно которым он рассказал и указал места, где находилась сельхозтехника, с которой было слито топливо, где останавливался их автомобиль. Согласно указанным протоколам, ФИО4 добровольно дал признательные показания. Все протоколы проверки показаний на месте составлены с участием защитника подсудимого - Аршанского С.В., получены без нарушения действующего закона, в них имеются все необходимые реквизиты, разъяснение прав, обязанностей и подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний и дополнений от самого ФИО4 и его защитника, по результатам их проведения, не имелось. Также не поступало жалоб на состояние здоровья в момент проведения указанных следственных действий и на действия сотрудников полиции..

ФИО4 в ходе предварительного следствия, располагая реальной возможностью пользоваться квалифицированной юридической помощью, при разъяснении следователем положений ст. 51 Конституции РФ, то есть права отказаться свидетельствовать против самого себя, тем не менее, добровольно взял на себя ответственность в совершении восьми преступлений и в добровольном порядке каждому потерпевшему возместил половину причиненного ущерба. Причин оговорить себя судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он с 18 октября по 04 декабря 2016 года работал в охране в ОАО «Дубовое» и краж дизтоплива с сельскохозяйственной техники на территории Мичуринского и Петровского районов не совершал полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами явки с повинной, его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он вину признал полностью во всех восьми преступлениях, протоколами проверки показаний на месте. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что рабочий день ФИО4 был с 08 часов утра и до 20 часов вечера, а преступления, согласно материалам дела, совершались примерно в 23 часа.

Суд не может согласиться с показаниями ФИО4 о том, что он подписал протоколы явки с повинной под давлением, то есть под страхом быть отправленным в Тамбов или в Мичуринск, поскольку сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной он неоднократно подтверждал в ходе следственных действий с участием защитников, протоколы явки с повинной от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, принятые старшим оперуполномоченным МО МВД России «Мичуринский» ФИО22 и от ДД.ММ.ГГГГ, принятый оперуполномоченным ФИО23 заполнены собственноручно ФИО4, что он не отрицал в судебном заседании. В указанных явках с повинной ФИО4 сообщает сведения только ему известные. Каких-либо жалоб от ФИО4 и его защитников на действия сотрудников полиции не поступало. Разъяснение положений о возможности задержания в качестве подозреваемого или избрания меры пресечения, по мнению суда, не может расцениваться как оказание давления со стороны сотрудников полиции.

Сведения, изложенные ФИО4 в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют данным, изложенным в заявлениях потерпевших, показаниям потерпевших, протоколов осмотра места происшествия. Суд учитывает при этом, что заявления от потерпевших о совершенных кражах дизтоплива были получены следователем в ходе проверки информации, указанной ФИО4 в явках с повинной.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании показания подсудимого ФИО4 о том, что он давал признательные показания в МОМВД России «Мичуринский» по просьбе сотрудников полиции отделения полиции (дислокация <адрес>). Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории ОП (Дислокация <адрес>) СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО16 показал, что он проводил проверку по явкам с повинной ФИО4, встречался с потерпевшими получал от них заявления и объяснения.. Какими-либо сведениями о совершенных кражах на территории <адрес> он не обладал, так как проверкой не занимался. По результатам проверки им были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО4 и ФИО5. Материал, касающийся совершения преступлений в Мичуринском районе им был сразу выделен и направлен в МОМВД России «Мичуринский» для проведения проверки, позже из Мичуринска он получил уголовные дела на соединение уже с допросами ФИО4. Писать для ФИО4 текст для заучивания сведений о совершенных преступлениях не было необходимости, поскольку до проведения очной ставки и допроса в качестве обвиняемого ФИО4 неоднократно давал признательные показания с участием защитников, в том числе и в Мичуринском отделении полиции.

Отказ ФИО4 в судебном заседании от всех ранее данных в ходе предварительного следствия признательных показаний суд считает выбранной им линией защиты.

Непризнание вины подсудимым ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений суд также считает способом защиты. По мнению суда, показания обвиняемого ФИО4 в отношении ФИО5 не являются оговором, поскольку каких-либо оснований для оговора у ФИО4 не имелось, о чем он неоднократно заявлял следователю. К заявлению подсудимого ФИО4 в судебном заседании, что он фактически оговорил ФИО5, а также к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он никаких краж дизтоплива с сельскохозяйственной техники на территории Петровского и Мичуринского районов осенью 2016 года не совершал, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО5 об оказании на него физического давления в связи, с чем им была дана явка с повинной были предметом проверки компетентного органа. Согласно постановлению старшего следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля2017 года эти доводы подтверждения не нашли. Однако учитывая, что явка с повинной ФИО5 была получена в отсутствие защитника, ему не разъяснялось право не свидетельствовать против себя, ФИО5 по факту написания явки с повинной обращался в прокуратуру с заявлением о противоправных действиях работников правоохранительных органов, она была признана недопустимым доказательством и исключена из доказательств, как полученная с нарушением требований УПК РФ..

Суд, выслушав все доводы подсудимого ФИО5 и его защитника Поповой И.С., не может с ними согласиться, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных выше.

Оглашенными показаниями Свидетель №17 подтверждается, что ФИО4 рассказывал ему о том, что кражи топлива он совершал с ФИО1. Суд принимает во внимание показания Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами. В протоколе допроса свидетеля Свидетель №17 имеются отметки о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя и близких родственников, в связи с чем каких-либо нарушений требований УПК РФ при допросе Свидетель №17 не допущено. Изменение показаний Свидетель №17 в судебном заседании в части того, что о совершении краж топлива его сыном он узнал ДД.ММ.ГГГГ от следователя, суд расценивает как способ защиты своего сына.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №1 также следует, что ФИО4 и ФИО5 рассказывали им о совершении краж топлива на территории Петровского и <адрес>ов.

Суд соглашается с показаниями данных свидетелей, поскольку они с подсудимыми находятся в дружеских отношениях, показания они дали о тех событиях, которые в действительности имели место и оснований для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО5 судом не установлено. Кроме того, данные показания также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То, что в судебном заседании свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 давали противоречивые показания, доказывает лишь то, что они желали облегчить ответственность своих друзей ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что он осенью 2016 года в вечернее время приобретал дизтопливо у молодого человека, деньги отдавал ФИО4.

Из сообщений в отдел полиции «Мичуринский» и показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 минут по <адрес> с. Ст. Хмелевое ездит автомобиль с липецкими номерами Е 297МУ48, в котором находятся молодые люди..Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он в указанное время находился дома и спал когда к нему ночью, проверяя данное сообщение, приезжали сотрудники полиции, проверялись судом. Из ответа зам. начальника МОМВД России «Мичуринский» ФИО25 следует, что по сообщению Свидетель №16 участковым уполномоченным полиции ФИО26 была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу начальника ОП (дислокация <адрес>) ФИО27 сотрудники его отдела не проводили проверку по сообщению Свидетель №16, так как данный населенный пункт не входит в территории обслуживания ОП.. Исходя из данных ответов на запросы суда никто из сотрудников полиции ночью ДД.ММ.ГГГГ не выезжал по адресу владельца автомобиля, указанного ФИО28. В связи с этим суд считает в этой части показания подсудимого ФИО5 надуманными.

Подсудимый ФИО5 не отрицал в судебном заседании, что он в своем автомобиле возил несколько канистр. К его утверждениям о том, что канистры просто так лежали в багажнике, а пахло не дизтопливом, автомобильным ароматизатором, суд относится критически. Данные показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, согласно которым они примерно в 24 часа на дороге Мичуринск-Петровское остановили автомобиль, в котором находились ФИО1, ФИО50 и Свидетель №1. В багажнике данного автомобиля лежало 4 или 5 примерно 20-25 литровых канистр, шланг и был сильный запах дизтоплива, который ни с чем не спутаешь. Личные данные молодых людей они записали в служебную книжку и утром сообщили участковому.

Данные показания также подтверждают, что к ФИО5 этой ночью никто из сотрудников полиции не мог приехать и проверить информацию Свидетель №12 и Свидетель №13.

Показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №13, дополняя друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела: протоколом выемки служебной книжки инспектора ДПС, протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена указанная книжка инспектора ДПС, где на странице 56 имеется запись личных данных ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и указаны марка автомобиля- ВАЗ-21140 и гос номер <***>, который был замечен в ночное время в <адрес>..

То, что данный автомобиль принадлежал ФИО5, и что его ночью останавливали сотрудники ГИБДД подсудимый ФИО5 в судебном заседании не отрицал.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он не общается с ФИО4, что в автомобиле, когда его останавливали сотрудники ГИБДД, ФИО4 не было, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №1, которые подтвердили, что они находятся в дружеских отношениях, сомневаться в данных показания у суда нет оснований, а также детализацией телефонных переговоров, согласно которой ФИО4 созванивался с ФИО5, а также обменивался SMS.

Так, согласно детализации расходов для номера №, которым пользовался ФИО4, за период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня неоднократно звонил на №, принадлежащий ФИО5, последний раз в 22:12:34, разговор длился 1 мин.47 сек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с 10:50:37 до 21:14:37 пять раз общался с ФИО5, разговор длился от 36 секунд до 1 мин.40 сек., 14 ноября, 15 ноября, 20 ноября, 21 ноября, 24 ноября, 02 декабря 2016 года ФИО4 в течение дня и вечера неоднократно общался с ФИО5, или обменивался SMS, именно в тот период, когда совершались хищения дизельного топлива..

Анализируя время и длительность разговоров с номера № на другие номера принадлежащие родителям и родственникам ФИО4, суд считает, что указанным номером пользовался именно ФИО4, а не иное лицо. Кроме этого и подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №10 подтвердили в судебном заседании, что этим телефоном пользовался только ФИО4, а Свидетель №10 пользовался телефоном ФИО4 только в присутствии последнего.

Судом проверялись все версии подсудимых и защитников, в том числе утверждения защитника ФИО5-Поповой И.С. о том, что ФИО4 оговорил ФИО5, явки с повинной ФИО4 написаны в тех же условиях, что и ФИО5, что следствие располагало о преступлениях, которые не регистрировались в полиции, что велась негласная работа, а потом получались явки с повинной, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом принимались все необходимые меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей. Показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей оглашались исключительно с согласия сторон. В ходе предварительного расследования у подсудимых была возможность оспорить показания каждого потерпевшего и свидетеля, однако об этом подсудимыми не заявлялось.

Таким образом, доводы подсудимых и защитников о недоказанности виновности ФИО4 и ФИО5 суд находит безосновательными. Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО5 заранее договаривались о совершении хищений дизтоплива с сельскохозяйственной техники на территории Петровского и Мичуринского районов, совместно выполнили действия, составляющие объективную сторону данных преступлений, хищения совершены <данные изъяты> из корыстных побуждений.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего: ФИО4 и ФИО5 по предварительной договоренности на автомобиле последнего, взяв с собой шланг и канистры совершали хищения дизтоплива, их действия носили согласованных характер, были распределены, дополняли друг друга, затем они вместе реализовывали краденное топливо ФИО20, а деньги делили пополам, что свидетельствует о наличии единого умысла, направленного на достижение общего преступного умысла.

Суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что квалифицирующий признак - "значительный ущерб" является оценочным понятием, учитывая стоимость похищенного-5400 рублей, материальное положение потерпевшего Потерпевший №5, который имеет автомобиль КАМАЗ, получает доход не менее 20000 рублей ежемесячно, доказательств, что действиями подсудимых потерпевшему причинен реальный значительный ущерб не представлено, приходит к выводу, что обвинение в этой части необоснованно, следовательно, квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №5 подлежит исключению из объема обвинения ФИО4 и ФИО5.

В отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №7, учитывая стоимость и значимость похищенного, материальное положение потерпевших, для которых, по мнению суда, потребуется значительные затраты для восполнения похищенного дизтоплива, суд считает, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в хранилище» по эпизоду хищения дизтоплива в ООО «Автодор-Тамбов» исходя из материалов дела: показаний представителя Петровского филиала ООО «Автодор-Тамбов» Потерпевший №8, свидетеля Свидетель №4 и осмотра места происшествия, из которых следует, что территория предприятия по периметру огорожена металлическим забором и предназначена для хранения дорожной техники, вход на территорию осуществляется через ворота, которые закрываются на ночь на замок, имеется охрана, суд считает также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ хранилищем, в частности являются участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей. Под незаконным проникновением понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по факту хищения дизтоплива у Потерпевший №1 -по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения дизтоплива в КФХ «Саша»- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору ; по факту кражи дизтоплива у Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения дизтоплива у Потерпевший №4 -по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения дизтоплива у Потерпевший №5 -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по факту хищения дизтоплива у Потерпевший №6-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения дизтоплива у Потерпевший №7 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения дизтоплива в ООО «Автодор-Тамбов» по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Судом были созданы все необходимые условия для соблюдения права подсудимых на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.), подсудимым также было предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей, право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Психическое состояние ФИО4 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно ориентированы в окружающей обстановке, отношении к содеянному, защищались от обвинения, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоят, и суд признает, что ФИО4 и ФИО5 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, являются вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям и подлежат уголовной ответственности.

Назначая подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, совершили преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести против собственности, оба молоды, на наркологическом и психиатрическом учетах в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, каких-либо хронических заболеваний не имеют, проживают с родителями.

Половину причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7 подсудимым ФИО2 возмещен добровольно, в связи с чем они материальных претензий к нему не имеют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам относит: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим..

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам относит явку с повинной.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО4 и ФИО5 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 судом не установлено

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности или освобождения их от наказания, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд назначает ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, принимая во внимание все характеризующие данные на подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО4 и ФИО5 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению, считая, что цели наказания будут достигнуты в рамках назначения основного наказания, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений.

Данное наказание суд считает справедливым, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По делу потерпевшими к ФИО5 заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 на сумму 5025 рублей, Потерпевший №6 на сумму 1350 рублей, Потерпевший №3 на сумму 1725 рублей, Потерпевший №4 на сумму-1350 рублей, Потерпевший №5 на сумму 2700 рублей, Потерпевший №7 на сумму17500 рублей. Разрешая вопрос о гражданских исках суд, учитывая, что подсудимым ФИО2 частично возмещен ущерб, приходит к выводу о целесообразности оставить иски без рассмотрения с целью в дальнейшем определить суммы к взысканию в солидарном порядке.

Представителями потерпевших КФХ «Саша» ФИО29 и Петровского филиала ООО «Автодор-Тамбов» Потерпевший №8 гражданские иски не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым детализацию расходов для номера +7 963 159-35-15 хранить в уголовном деле, служебную книжку инспектора ДПС Свидетель №12 оставить на хранение в оГИБДД МОМВД «Мичуринский»..

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих оплате защитнику подсудимого ФИО4- адвокату Аршанскому С.В., осуществлявшего защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО4, который не работает и не имеет доходов, по мнению суда на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №1), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива в КФХ «Саша»), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №3), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №4),. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №5), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №6), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №7), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива в ООО «Автодор-Тамбов», и назначить наказание

ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража дизтоплива у Потерпевший №1) в виде -2(двух) лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива в КФХ «Саша») - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №3)- в виде 2 (двух) лет лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №4)- в виде 2 (двух) лет лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива в ООО «Автодор-Тамбов» в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

ФИО5 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража дизтоплива у Потерпевший №1) в виде -2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива в КФХ «Саша») - в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №3)- в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №4)- в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №5) в виде 2(двух) лет 6 (шести) лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива у Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №7) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи дизтоплива в ООО «Авто-дор-Тамбов» в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО4 и ФИО5 с учетом положений ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших : Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Аршанского С.В. в сумме 18000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства : детализацию расходов для номера +7 963 159-35-15 хранить в уголовном деле, служебную книжку инспектора ДПС Свидетель №12 оставить на хранение в оГИБДД МОМВД «Мичуринский»..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.И. Шарлаимова