Приговор № 1-142/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-142/2025

1-142/2025

УИД 35RS0006-01-2025-001296-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 октября 2025 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шестаковой М.Б.,

при секретаре Чебыкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с 29 октября 2015 г. по 8 июля 2025 г. ФИО1, не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающего право на приобретение и хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного статьей 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., пункта 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» № 179 от 22 февраля 1992 г., и желая их наступления, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение специализированных органов на приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконно умышленно хранил в тумбе с зеркалом, находящейся в коридоре квартиры по адресу: ... в металлической банке промышленно изготовленный дымный порох массой 202 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

8 июля 2025 г. в период с 13 часов 25 минут до 15 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ... был обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России «Великоустюгский» в металлической банке дымный порох массой 202 грамма.

Согласно заключению эксперта №т от 28 июля 2025 г. вещество в металлической банке является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, используется для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям. Масса дымного пороха в банке 202 грамма. Представленный на исследование порох изготовлен промышленным способом, пригоден для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 101-106) и обвиняемого (л.д. 118-121), следует, что он проживает совместно с сожительницей Н.Н. и отцом П.А. - инвалидом I группы. Примерно до 2015 года отец был охотником, имел разрешение на хранение оружия. Для охоты у отца имелось двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, а также приспособления для снаряжения патронов, в том числе устройство для снаряжения патронов и порох. Он видел, что ранее (много лет назад) перед охотой отец сам снаряжал патроны. В школьные годы он ходил с отцом на охоту, но сам лично его ружьем не пользовался, патроны не снаряжал. Процесс снаряжения патронов ему не известен. Примерно в 2015 году отца лишили разрешения на хранение оружия, ружье изъяли, но у отца осталось приспособление для снаряжения патронов, три патрона 20 калибра и металлическая емкость из-под кофе с порохом в виде гранул черного цвета, которые отец хранил в квартире в серванте с зеркалом, стоящем в коридоре жилой части дома. Сразу же после того, как отца лишили разрешения на хранение ружья, он попросил его сдать порох в полицию, поскольку хранить его без разрешения на ружье было нельзя. Он пообещал отцу, что порох сдаст в соответствующие органы. После чего отец про порох больше не вспоминал. Точный вес пороха в металлической баночке не знает, не взвешивал, думает, что около 200 грамм. Он видел ранее порох, представляет, как он выглядит, поэтому был достоверно уверен, что в металлической емкости из-под кофе, стоящей в серванте в коридоре, находится именно порох. Рядом с емкостью с порохом в серванте находились три патрона и устройство для снаряжении патронов. Порох решил никуда не сдавать, оставить у себя, при этом использовать по назначению указанное имущество, в том числе и порох, не планировал. Понимал, что у него нет разрешения на хранение оружия и пороха, поскольку в охотобществе он не состоит и не состоял. Несмотря на это устройство для снаряжения патронов, три патрона и металлическую емкость с порохом оставил в нижнем ящике серванта, стоящего в коридоре квартиры, где они раньше и хранились, поскольку этим ящиками серванта никто кроме него не пользовался. Ни отцу, ни своей сожительнице об этом не говорил, данные предметы и порох они в серванте не видели и не знали, что он их хранит в серванте, порохом сам не пользовался. Где отец взял порох, патроны и устройство для снаряжения патронов, не знает, он не рассказывал. Но поскольку ранее отец ходил на охоту и патроны снаряжал сам, может предположить, что три патрона отец снарядил сам. Осуществляя хранение пороха примерно с 2015 года до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры по адресу: ..., имевшего место в один из дней в начале июля 2025 года, понимал, что порох относится к взрывчатому веществу, что при взаимодействии с огнем пороху свойственно взрываться. О том, что хранить порох в своем жилище, не имея соответствующего разрешения, запрещено, ему было известно. Ему также известно, что порох, являющийся взрывчатым веществом, запрещено хранить лицам, не имеющим охотничьего билета, и он подлежит сдаче в правоохранительные органы, либо утилизации в соответствующем учреждении. В один из дней в начале июля 2025 года в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, один из которых сообщил, что у него имеется информация о том, что по месту жительства он возможно незаконно хранит порох. Он предложил ему в добровольном порядке выдать порох при его наличии. Он сообщил сотрудникам полиции, что пороха у него нет, его не хранит. После чего, сотрудники полиции с его разрешения, с его участием и в присутствии двух понятых (соседей С.), осмотрели место его жительства, а именно квартиру по адресу: .... Заявление на разрешение осмотреть его квартиру он написал собственноручно. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции в нижнем ящике серванта, стоящего в коридоре, обнаружили устройство для снаряжения патронов, три патрона и металлическую емкость с порохом, которое по просьбе отца он должен был сдать в полицию. В этот момент он признался, что незаконно хранил порох и патроны у себя в квартире, не имея на это разрешения. В ходе указанного осмотра устройство для снаряжения патронов, три патрона и металлическая емкость с порохом были изъяты и упакованы. Это имущество было обнаружено в серванте, куда он его и положил. Сам патроны он не изготавливал. Он признает, что незаконно хранил порох и патроны у себя в квартире, не имея на то разрешения уполномоченного на то органа. Добровольно вышеуказанные предметы не сдал в полицию и не выдал полицейским, так как испугался ответственности, поскольку знал о незаконности своих действий. Использовать данное имущество для охоты или для противоправных действий, не собирался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

- сообщением КУСП № от 8 июля 2025 г. о поступлении сообщения оперуполномоченного полиции А.С. о том, что ФИО1 возможно хранит порох и патроны по месту жительства по адресу: ... (л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 июля 2025 г. начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Великоустюгский» А.С. о том, что ФИО1 по месту жительства незаконно осуществляет хранение пороха и патронов (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2025 г. с фототаблицами к нему, в ходе которого с согласия проживающего ФИО1 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: .... Указанный дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, далее веранда, на которой справа расположен диван. Далее – холодный тамбур, через который осуществляется вход в жилое помещение дома. Далее – прихожая, где слева направо вход в комнату, сервант с зеркалом и двумя шкафчиками, коридор, вход на кухню. В одном из шкафов серванта внизу обнаружена металлическая емкость с сыпучим порошкообразным веществом. Со слов ФИО1 данная емкость принадлежит ему, досталась от отца. Также в данном шкафу обнаружены три цилиндрических предмета, схожих с патронами к гладкоствольному оружию. Также в вышеуказанном шкафу обнаружено металлическое изделие, схожее с устройством для изготовления патронов. В ходе осмотра вышеуказанные: металлическая емкость с веществом, три цилиндрических предмета и металлическое изделие, схожее с устройством для изготовления патронов, изъяты и упакованы (л.д.11-14);

- заключением эксперта №т от 28 июля 2025 г., согласно которому вещество в металлической банке является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, используется для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям. Масса дымного пороха в банке 202 г. Представленный на исследование порох изготовлен промышленным способом, пригоден для производства взрыва (л.д.24-26);

- вещественными доказательствами: дымным порохом массой 202 грамма в металлической банке, станком для снаряжения патронов, тремя охотничьими патронами 20 калибра и протоколами их осмотра (л.д.83-99, 40-44, 75-80);

- сообщением отделения лицензионно-разрешительной работы от 30 июля 2025 г., согласно которому ФИО1 не состоит и ранее не состоял на централизованном учете как владелец гражданского оружия (л.д.33);

- сообщением отделения лицензионно-разрешительной работы от 16 августа 2025 г. о том, что П.А. в период времени с 9 августа 2004 г. по 14 мая 2015 г. состоял на учете в ОЛРР по Великоустюгскому району, как владелец огнестрельного длинноствольного гладкоствольного охотничьего оружия ТОЗ-63, кал. 16/70, № и имел разрешение на его хранение и ношение (л.д.36);

- сообщением начальника Шестого территориального сектора Главного Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 21 августа 2025 г. о том, что ФИО1 охотничьего билета единого федерального образца (ОБЕФО) не имел и не имеет. В реестре физических лиц, имеющих ОБЕФО, не числится (л.д.38);

- оглашенными показаниями свидетеля А.С. - начальника отдела уголовного розыска ОМВД России «Великоустюгский» о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 возможно незаконно по месту своего жительства хранит порох и патроны. О данном факте в этот же день он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский». В дневное время 8 июля 2025 г. им совместно с оперуполномоченным ФИО2 и старшим оперуполномоченным ФИО3, с согласия ФИО1, был произведен осмотр его (ФИО1) жилища - квартиры по адресу: ..., где он проживает с отцом П.А., который является инвалидом, самостоятельно не передвигается, находился в своей комнате, и сожительницей Н.Н., которой дома не было. До осмотра ФИО1 было предложено в добровольном порядке выдать предметы, в том числе порох и патроны, хранение которых он осуществляет незаконно. Осмотр проводился с участием ФИО1, в присутствии двух понятых. В ходе осмотра в нижнем ящике тумбы с зеркалом, стоящей в коридоре в жилой части комнаты, была обнаружена металлическая банка из-под кофе с веществом в виде гранул черного цвета, три патрона и станок для снаряжения патронов. Все вышеуказанные предметы (банка с порохом, патроны и станок для снаряжения патронов) были сфотографированы, изъяты и упакованы по мере обнаружения в присутствии понятых и участвующих в ходе осмотра лиц. Банка с порохом и патроны были упакованы в картонные коробки, а станок - в пакет белого цвета. 8 июля 2025 г. металлическая банка с веществом в виде гранул черного цвета была направлена в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области для проведения взрывотехнической экспертизы, которой установлено, что вещество в металлической банке является промышленно изготовленным дымным порохом массой 202 грамма. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва (л.д. 45-48);

- оглашенными показаниями свидетелей И.С. и Д.А. - оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России «Великоустюгский» о том, что 8 июля 2025 г. в дневное время ими совместно с начальником ФИО4, с согласия ФИО1, в его присутствии и в присутствии двух понятых произведён осмотр квартиры ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого в нижнем ящике трюмо с зеркалом была обнаружена металлическая емкость из-под кофе с сыпучим веществом черного цвета (порохом), а также три патрона и устройство для снаряжения патронов. Все вышеуказанное имущество было сфотографировано, изъято по мере обнаружения и упаковано в отдельные упаковки. 8 июля 2025 г. емкость с сыпучим веществом была направлена в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области для проведения взрывотехнической экспертизы, в результате которой было установлено, что вещество в металлической банке является дымным порохом массой 202 грамма. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия (л.д.67-70, 71-74);

- оглашенными показаниями свидетелей А.Р. и Т.А. о том, что в один из дней в начале июля 2025 года они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры по адресу: .... Со слов сотрудника полиции, проживающий в квартире ФИО1 возможно хранит порох. Кроме них при осмотре квартиры присутствовали трое сотрудников полиции и ФИО1, который дал добровольное согласие на осмотр своей квартиры. Им известно, что в данной квартире ФИО1 проживает со своим отцом П.А. и сожительницей Н.Н. П.А. является инвалидом на протяжении более года, на улице бывает на инвалидной коляске, но редко. Им известно, что П.А. ранее являлся охотником, имел ружье, которое у него много лет назад изъяли после лишения разрешения. Какое у П.А. было ружье и боеприпасы, не знают. Перед началом осмотра сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятых, порядок осмотра места происшествия. В ходе осмотра сотрудники полиции в их присутствии осмотрели все помещения квартиры. Во время осмотра коридора квартиры в нижнем ящике серванта с зеркалом была обнаружена металлическая баночка из-под кофе с веществом в виде гранул черного цвета. Содержимое баночки им продемонстрировали сотрудники полиции. В этом же серванте были обнаружены три патрона и устройство для снаряжения патронов. ФИО1 ничего не комментировал. Кому принадлежит порох и все остальное имущество, они не знают. Все обнаруженные в ходе осмотра объекты были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в их присутствии. На пояснительных записках к каждой упаковке они поставили свои подписи. Коробки и пакет, на которых они ставили свои подписи, были без повреждений, целостность их была не нарушена. После составления сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия, содержание протокола им было оглашено вслух, и ими были поставлены подписи на каждом листе протокола. Ранее в квартире у К-вых по указанному адресу они были, о наличии пороха в квартире не знали (л.д.49-52, 53-56);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.Н., согласно которым с 2012 года проживает совместно с ФИО1 в квартире по адресу: .... С ними также проживает отец ФИО1 А., который является инвалидом I группы. Ей известно, что ранее П.А. был охотником и имел ружье, которое у него забрали после лишения разрешения. В один из дней вначале июля 2025 года, точного числа не помнит, весь день была на работе. Домой вернулась вечером. От сожителя узнала, что в ходе осмотра их квартиры был обнаружен и изъят порох, три патрона и устройство для снаряжения патронов. С его слов на осмотр квартиры он дал добровольное согласие. До осмотра сотрудникам полиции о наличии пороха не сказал. Указанные выше предметы (порох в банке, патроны и устройство) со слов ФИО1 обнаружили и изъяли из нижнего ящика трюмо (серванта), стоящего в коридоре в жилой части квартиры. О факте незаконного хранения пороха ей было ничего не известно, в их квартире пороха никогда не видела. ФИО1 об этом ей ничего не рассказывал. Как выглядит порох знает, ранее (до проживания с ФИО1) ходила на охоту с братом. Нижним ящиком серванта не пользовалась, его содержимое ей было неизвестно, в нем находились вещи ФИО1 Со слов ФИО1 изъятые в ходе осмотра баночка с порохом, патроны и устройство он забрал у отца после того, как того лишили разрешения на оружие. Сожитель порохом не пользовался, хранил в квартире, так как ему было жалко его выбрасывать. В ходе совместного проживания с ФИО1 она никогда не видела металлической баночки с содержимым в серванте, а также патронов и устройства для их снаряжения. ФИО1 своей вины в незаконном хранении пороха не отрицал, о чем в ходе осмотра сообщил сотруднику полиции. Охотником ФИО1 никогда не был, охотой не увлекался, ружья не имел, соответствующего разрешения на его хранение также не имел (л.д. 57-61);

- оглашенными показаниями свидетеля П.А. о том, что он проживает по адресу: ... совместно с сыном ФИО1 и сожительницей сына Н.Н. Ранее он был охотником, состоял в охотобществе. Примерно 10 лет назад сдал ружье и вышел из членов охотобщества. После сдачи ружья у него остался порох, так как он сам снаряжал патроны. Порох хранился дома в серванте. Так как у него ухудшилось здоровье, он сказал своему сыну утилизировать данный порох. После этого о порохе не вспоминал, так как думал, что сын его либо сдал в полицию, либо утилизировал. Сам он незаконно порох не хранил. О том, что его хранил его сын, не знал. Также с порохом отдал сыну 3 патрона 20 калибра и станок для снаряжения патронов, чтобы их утилизировать. Этим станком он снаряжал патроны, в том числе снарядил и те, которые отдал сыну (л.д.63-66).

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ с период с мая 2015 года по 8 июля 2025 г.

В судебных прениях государственный обвинитель Маклакова В.А. с учетом полученных в судебном заседании доказательств, изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из обвинения приобретение ФИО1 взрывчатых веществ, а также с учетом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам и длящихся и продолжаемых преступлениях», ст. 78 УК РФ, исключить период хранения ФИО1 дымного пороха с мая 2015 года по 28 октября 2015 г., в связи с истечением сроков давности. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ в период с 29 октября 2015 г. по 8 июля 2025 г.

Согласно п.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ в период с 29 октября 2015 г. по 8 июля 2025 г.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, каких- либо существенных противоречий не имеют.

Показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела. Представленных суду доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют. С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, его материальное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 после совершения преступления, его признательных объяснениях и показаниях, где он сообщил сотрудникам полиции значимую для расследования преступления информацию, а также дал согласие на осмотр его жилища; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований признавать в действиях ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной не имеется, поскольку объяснения, которые органом предварительного расследования приравнены к явке с повинной (л.д.16), даны ФИО1 после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена его причастность к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, опустился ниже нижнего, в силу разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить ниже низшего предела санкции статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, основания для применения ст.64 УК РФ имеются. Это совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности подсудимого, в связи с чем, судом применяются положения ст.64 УК РФ для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- дымный порох массой 202 грамма в металлической банке, три охотничьих патрона 20 калибра, станок для снаряжения патронов – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области для решения вопроса об их судьбе в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская