Апелляционное постановление № 22-591/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья: Нефедова Е.В. Дело №22-591 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

государственного обвинителя Ященко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шафоростова М.И. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Ященко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

31.01.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО по ч.3 ст.264 УК РФ поступило в Левобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Левобережного района г.Липецка в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И. считает постановление незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Указывает, что судом сделан неверный вывод о невозможности вынесения по делу итогового решения на основе имеющего обвинительного заключения. Отмечает, что из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что 04.06.2023 г. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО3 в отношении ФИО вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, (нарушение правил применения ремней безопасности) в виде штрафа в размере 1000 руб. Из содержания данного постановления следует, что к административной ответственности ФИО был привлечен за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за перевозку ДД.ММ.ГГГГ пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, при управлении автомобилем ГАЗ (А6ВR23) регистрационный знак № по адресу: <...> часов 40 минут. Считает, что вышеуказанное постановление о назначении ФИО административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не препятствует вынесению итогового решения по обвинительному заключению, имеющемуся в уголовном деле, так как в фабуле нарушения, изложенной в данном постановлении, допущена описка, которая устранена определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО3 от 04.06.2023 года, и определено правильно считать, что ФИО привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не за перевозку водителем транспортного средства пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, а за управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, то есть за то деяние, за которое в рамках уголовного дела обвинение ФИО не было предъявлено. Полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО вступившее в законную силу и неотмененное в установленном законом порядке решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение иных действий, которые не вменены ему органом предварительного следствия в вину в рамках обвинения, не препятствуют вынесению по делу итогового решения. Отмечает, что в целях устранения имеющихся сомнений в содержании постановления о привлечении ФИО к административной ответственности, а также последующих процессуальных решениях по данному материалу, необходимым являлся и допрос должностного лица Госавтоинпекции, который составил данные документы, о чем стороной обвинения заявлено соответствующее ходатайство. Обращает внимание, что суд не принял мер для устранения возникших сомнений, а формально подошел к решению соответствующего вопроса, ориентируясь исключительно на собственную оценку вышеуказанного документа, сделанную в рамках предварительного слушания, что является недопустимым. Указывает, что суд фактически уклонился от надлежащего выяснения обстоятельств вынесения 04.06.2023 года инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО3 постановления, а также последующего определения об устранении описки, несмотря на то, что сторона обвинения указала, что все перечисленные процессуальные действия сотрудника органов внутренних дел являются законными, совершены в рамках имеющихся полномочий. При этом допущенная техническая оплошность устранена в предусмотренном законом порядке, что подтверждаются соответствующими документами, находящимися в уголовном деле, так как иных способов устранения первоначально допущенной сотрудником ДПС ошибки действующим законодательством не предусмотрено. Данный факт подлежит проверке путем запроса соответствующего протокола, который лег в основу решения о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.12.6 КОАП РФ. Считает, что вывод суда о непредъявлении обвинения ФИО в установленном законом порядке, а именно о непринятии решения о привлечении в качестве обвиняемого, то есть нарушения п.6 ч.2 ст. 171 УПК РФ из-за упущения следователя, выразившегося в несоблюдении требований ч.5 ст.172 УПК РФ при предъявлении 16.01.2024 года ФИО обвинения по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при изложении фабулы обвинения, является необоснованным, сделанным судом на основании излишне формального подхода к оценке процессуальных документов. Указывает, что фактически следователем принято решение о привлечении ФИО в качестве обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствует постановление от 16.01.2024 года с аналогичным названием, при этом данный документ подписан следователем в конце, что свидетельствует о подписании всего его содержимого, а отсутствие одной из подписей является технической оплошностью. Полагает, что суд вместо выяснения обстоятельств проведенного вышеназванного процессуального действия, а именно вызова участников, разъяснения им соответствующих прав, обязанностей и ответственности, фактически не проверив законность действий должностного лица следственного органа, решил вернуть уголовное дело ввиду отсутствия одной подписи, что в свою очередь является несущественным недостатком. Считает, что судом не принято мер, направленных на предъявление обвиняемому ФИО и его защитнику вышеуказанного постановления и выяснению вопроса, предъявлялось ли оно им следователем и соответствуют ли реальности изложенные в нем сведения. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ № 274-О от 27.02.2018 года, считает, что суд использовал в качестве повода для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие подписи следователя, и не принял во внимание, что основанием для возвращения дела прокурору являются лишь такие нарушения, которые не могут быть устранены в суде. Обращает внимание на сформулированный в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подход в определении существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, который отмечает лишь недостатки обвинительного заключения, в том числе выразившиеся в отсутствии подписи должностного лица органа предварительного расследования в указанном документе. Полагает, что данные нарушения не распространяются на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а обстоятельства совершения данного процессуального действия подлежали исследованию при рассмотрении уголовного дела.

От представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Березина И.С. поступило согласие, в котором он просит отменить постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО по ч.3 ст.264 УК РФ прокурору Левобережного района г.Липецка в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Ященко В.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.

Из описания деяния, содержащегося в обвинительном заключении, инкриминируемого ФИО органом предварительного следствия в вину, следует, что он, 04.06.2023 года в период времени с 07 час. 20 мин. до 07 час. 34 мин., управляя на основании путевого листа № 12369 от 03.06.2023 года технически исправным автомобилем ГАЗ Эй6БиЭр (ГАЗ А6BR23) регистрационный знак №, принадлежащим ГУЗ «ЦЕНТР СКОРОЙ МЕД ПОМОЩИ и МЕД КАТАСТРОФ ЛО», перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля, не пристёгнутого ремнём безопасности пассажира ФИО1, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», осуществляя движение по проезжей части пр.Мира г.Липецка со стороны пл.Мира в направлении пл.Металлургов, со скоростью 48,9-55,7 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к регулируемому светофором перекрёстку проезжих частей ул.Парковая – пр.Мира, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде запрещающего ему дальнейшее движение красного сигнала светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в непосредственной близости от светофора включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не дав возможности другим участникам дорожного движения предоставить ему преимущество в движении и, не убедившись, что другие участники дорожного движения предоставляют указанное преимущество, в нарушение требования п.3.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на красный запрещающий ему движение сигнал светофора, въехал на перекрёсток проезжих частей ул.Парковая – пр.Мира, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего на перекрёстке проезжих частей ул.Парковая – пр.Мира, в районе дома 1 по ул.Парковой г.Липецка допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который въехал на перекрёсток проезжих частей ул.Парковая – пр.Мира по проезжей части ул.Парковой, со стороны ул.Суворова в направлении пр.Мира на зелёный разрешающий движение сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля ГАЗ Эй6БиЭр (ГАЗ А6BR23) регистрационный знак №

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ГАЗ Эй6БиЭр (ГАЗ А6BR23) регистрационный знак № ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сидении, была причинена тупая сочетанная травма:

- тяжелая спинальная травма: разрыв межпозвоночного диска на уровне 4-5 шейных позвонков с повреждением спинного мозга и его оболочек и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- в области грудной клетки: тупая травма грудной клетки: шесть кровоподтёков передней поверхности грудной клетки слева, три ссадины передней поверхности грудной клетки справа, три кровоподтёка задней поверхности правого предплечья, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, переломы 6-10 рёбер справа по окологрудинной линии, переломы 2-3, 7-10 рёбер справа от уровня задней подмышечной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, перелом 1-4 рёбер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 1-7 рёбер слева от уровня околопозвоночной до лопаточной линий с повреждением пристеночной плевры, перелом левой ключицы, ушиб переднего средостения, ушибы и разрывы обоих лёгких, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов рёбер, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, двусторонний гемоторакс (справа 750 мл., слева 1000 мл.);

- семь ссадин в лобной области с обеих сторон, ссадина височной области справа, ссадина спинки носа слева, шесть ссадин левой переднебоковой поверхности шеи с переходом на левую скуловую область, ссадина правого предплечья, пятнадцать ссадин правой кисти, кровоподтёк тыла левой кисти, кровоподтёк правого бедра, три кровоподтёка левого бедра, десять ссадин поясничной области в центре, поверхностная рана ладонной поверхности левой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с обеих сторон с переходом на теменные области, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области в центре.

От полученной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, внутренним кровотечением, осложнившейся травматическим шоком, 04.06.2023 года в период времени с 07.00 час. по 08.00 час. ФИО1 на месте происшествия скончалась. Полученная ФИО1 травма состоит с наступлением её смерти в прямой причинно-следственной связи и применительно к живым лицам в комплексе расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Из описания деяния, содержащегося в обвинительном заключении, инкриминируемого ФИО органом предварительного следствия в вину, следует также, что нарушение им требований:

- п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.3.1 – обязывающего водителя, управляющего транспортным средством, оборудованным специальными сигналами, пользоваться приоритетом при движении только в том случае, если другие участники движения ему уступают;

- п.10.1 – обязывающего водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также

- п.2.1.2 – запрещающего водителю транспортного средства, оборудованному ремнями безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

находится в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО1, не пристёгнутой во время движения в автомобиле под управлением ФИО ремнём безопасности, тяжкого вреда здоровью, полученного в результате травматизации о внутренние детали салона автомобиля, повлекшего по неосторожности наступление её смерти.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО3 от 04.06.2023 года ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он в 7 часов 40 минут 04.06.2023 года, управляя автомобилем ГАЗ (А6ВR23) регистрационный знак № по адресу: <...>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО вступившее в законную силу и неотмененное в установленном законом порядке решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КОАП РФ за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного следствия в рамках обвинения, предъявленного по уголовному делу, является препятствием для вынесения приговора или вынесения итогового решения по делу и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, считая его верным, поскольку он подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 04.06.2023 г., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВВД России по г.Липецку ФИО3, а согласно обвинительного заключения ФИО предъявлено обвинение в нарушении требований п.п.1.5, 2.1.2, 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционного представления о формальном подходе суда при решении данного вопроса и уклонении суда от надлежащего выяснения обстоятельств вынесения 04.06.2023 года инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку ФИО3 вышеуказанного постановления путем его допроса в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно указал на положения, изложенные в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного следствия, является препятствием для вынесения приговора или иного итогового решения по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что представленное стороной обвинения суду определение об исправлении описки в вынесенном в отношении ФИО постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КОАП РФ от 04.06.2023 года устраняет препятствия для вынесения по уголовному делу итогового решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное определение от 04.06.2023 года об исправлении описки в вынесенном в отношении ФИО постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КОАП РФ не устраняет возникших для вынесения по уголовному делу итогового решения препятствий, в связи с несоблюдением должностным лицом при его вынесении требований ст. 29.12.1 КОАП РФ, запрещающей изменять существо противоправного деяния, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении путем внесения в него исправлений, что соответствует ч.1 ст. 29.12.1 КОАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное следователем, осуществляющим производство предварительного следствия по делу, нарушение требований ч.5 ст. 172 УПК РФ при предъявлении ФИО обвинения 16.01.2024 года по ч.3 ст. 264 УК РФ в виду отсутствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписи следователя по завершению изложения фабулы обвинения, фактически свидетельствует о не предъявлении ФИО обвинения по данному составу преступления, а имеющаяся подпись следователя далее по тексту постановления после разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не устраняет допущенное нарушение, а лишь удостоверяет факт разъяснения ФИО прав обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о вызове должностного лица следственного органа, проводившего данное процессуальное действие для выяснения обстоятельств его проведения, а также о непринятии судом мер, направленных на предъявление обвиняемому ФИО и его защитнику постановления о привлечении в качестве обвиняемого и выяснению у них обстоятельств, предъявлялось ли оно им следователем и соответствует ли реальности, изложенные в нем сведения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что допущенные существенные нарушения закона и установленные неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В четвертом абзаце описательно-мотивировочной части постановления допущена очевидная описка в указании даты при описании деяния, инкриминируемого обвиняемому ФИО органом предварительного следствия, которая подлежит устранению, и сама по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции мотивированы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прокурору Левобережного района г.Липецка в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, изменить, считать правильной в четвертом абзаце описательно-мотивировочной части постановления дату 04.06.2023 года при описании инкриминируемого ФИО деяния.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя М.И. Шафоростова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Залыгаева