Решение № 12-8/2020 12-997/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

№12-8/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 января 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2019 года ИП ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием его в действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Жалоба заявителем подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ИП ФИО1 и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников Тимофееву Н.Е. и Хахаева О.В., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2019 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий в торговом павильоне под вывеской «Та самая шаурма на Средном», расположенном по адресу: [адрес] установлено, что ИП ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве повара, не имеющего патента на работу, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что выявленный гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. при трудоустройстве представил поддельные документы, подтверждающие наличие разрешения на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 должен был соблюдать все необходимые условия для недопущения нарушения норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в связи с чем, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Кроме того, информация о выданных разрешениях на работу, а также о выданных патентах размещена в свободном доступе на открытом сайте Федеральной миграционной службы в сети интернет, которую любое заинтересованное лицо может получить.

Довод жалобы в той части, что заявителем своевременно было направлено уведомление в Управление ФМС России о заключении с иностранным гражданином трудового договора, не свидетельствует о соблюдении им миграционного законодательства в части незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., не имеющего патента на работу.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не был извещен административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку корреспонденция была направлена по адресу места его регистрации, где он фактически не проживает, ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным и документально не подтвержден, опровергается сведениями почтового идентификатора.

Кроме того, сведений об изменении адреса места жительства заявителем в административный орган и в ИФНС не предоставлялось, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации возлагается на ФИО1

Таким образом, выводы суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ИП ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов