Приговор № 1-260/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-260/2019

56RS0019-01-2019-001377-11

№1-260/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 8 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Драгиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 29 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале АО «Глория Джинс», расположенном на первом этаже в здании торгового центра «Универмаг» по улице Васнецова дом №16 в городе Орске Оренбургской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, желая безвозмездно завладеть товаром, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращения чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, открыто похитил, сняв с вешалки принадлежащие АО «Глория Джинс» одну пару брюк модели ВРТ 001119, размер 44/182, стоимостью 1699 рублей, и держа их в руке, не имея намерения оплатить товар, направился к выходу из магазина, минуя кассу и намереваясь скрыться с места преступления.

ФИО1 противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом, пытался скрыться с места преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на улице у входа в торговый комплекс «Универмаг» сотрудниками магазина Х. В. С., М. А. А. и В. И. А., вследствие чего не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего В. И. А. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Мелекесов А. Г., защитник подсудимого – адвокат Драгина И. В. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего В. И. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе производства предварительного расследования давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л. <...>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 29 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидива не образует.

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимого не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый ФИО1 осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

При определении размера наказания за преступление в отношении подсудимого, судом учитываются ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу (л. <...>) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- брюки модели ВРТ 001119, размер 44/182 после вступления приговора в законную силу – оставить у представителя потерпевшего В. И. А.,

- копии правоустанавливающих документов АО «Глория Джинс»: устава, свидетельства о регистрации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, уведомления о постановке на учета в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-260/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев