Решение № 12-46/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автосервис плюс»» <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 05 марта 2019 года ООО «Автосервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:06 по адресу 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» Алтайского края в Поспелихинском районе работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №/П-234-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано, что транспортное средство «КАМАЗ 65206-Т5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автосервис плюс», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством. Ранее общество привлекалось к административной ответственности постановлением № от 29 ноября 2018 года по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автосервис плюс» обратилось с жалобой в Поспелихинский районный суд Алтайского края. В жалобе указало, что подвергнуто административному наказанию необоснованно, поскольку общество не совершало вменяемого ему правонарушения. На момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Автосервис плюс» в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды иному лицу - АО «Автоколонна №», и на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество не осуществляло эксплуатацию указанного транспортного средства, которое находилось под управлением работника арендатора. Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство представитель ООО «Автосервис плюс», иные лица не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, основания для восстановления срока на обжалования отсутствуют, поскольку жалоба подана в установленный процессуальный срок.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства; показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:06 (время московское) по адресу 212 км 150 м автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» Алтайского края в Поспелихинском районе работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №/П-234-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано, что транспортное средство «КАМАЗ 65206-Т5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автосервис плюс», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством.

В жалобе заявитель указывает, что несмотря на то, что является собственником транспортного средства, на момент фиксации правонарушения общество не владело транспортным средством.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица суду представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис плюс» и АО «Автоколонна №»;

- копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование АО «Автоколонна №»;

- копия страхового полиса, в соответствии с которым страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору на указанное транспортное средства на период выявленного нарушения является АО «Автоколонна №»;

- копия путевого листа грузового автомобиля;

- копия трудового договора с водителем и реестра зачисления водителю денежных средств.

Кроме того, как следует из информации, предоставленной ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства - АО «Автоколонна №» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные обществом, в совокупности с информацией ООО «РТ-Инвест транспортные системы» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «Автосервис плюс» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автосервис плюс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 05 марта 2019 года №, которым ООО «Автосервис плюс» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Антонова Н.В.