Решение № 12-125/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело №12-125/2020

УИД 76МS0047-01-2019-001965-23


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 июля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29 мая 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07.06.2019 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством мотоциклом <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что ранее тем же самым мировым судьей принималось постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, которые было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Заявителем был заявлен мировому судье отвод, который был оставлен без удовлетворения. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно и не беспристрастно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 07.06.2019 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом VIN <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 07.06.2019 г., где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составлению протокола им не заявлено (л.д. 2);

- акт освидетельствования <адрес скрыт> от 07.06.2019 г. ( л.д. 4), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера (л.д. 7), которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/ л ( л.д. 4), освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с результатом освидетельствования Машинистов был согласен;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес скрыт> от <дата скрыта> (л.д.5), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых 07.06.2019 г. в 20:25 был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта));

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.6), согласно которого 07.06.2019 г. в 20:25 по адресу: <...> был остановлен мотоцикл под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

-показания ст. инспектора ДПС ГИБДД <М> инспектора ДПС ГИБДД <Ц> которые непосредственно оформляли материал в в отношении ФИО1, ст. инспектора ДПС ГИБДД <Б> который непосредственно обнаружил факт управления мотоциклом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд обоснованно установил, что водителем мотоцикла являлся ФИО1, который участвовал в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела, факт управления им автомашиной в момент оформления материалов им не отрицался, стал отрицаться только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно мировым судьей факт управления ФИО1 транспортного средства установлен путем допроса сотрудником ГИБДД в судебном заседании.

Доводы мирового судьи, по которым тот отверг доводы ФИО1, что тот не управлял транспортным средством, обосновано мировым судьей отклонены. При этом вывод мирового судьи об этом в обжалуемом постановлении мотивирован. С мотивами принятия данного решения суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При этом вывод мирового судьи о снижении назначенного ФИО1 основного наказания в виде административного штрафа мировым судьей мотивирован, нет оснований не согласится с ним.

Доводы жалобы относительно того, что при повторном рассмотрении дела мировой судья не был беспристрастным и объективным на том лишь основании, что ранее вынесенное им постановлении было отменено, считаю необоснованными.

Судья, в том числе после возвращения ему дела на пересмотр, оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению и сам выбирает подлежащие применению в деле нормы, даёт собственное их толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №19-П).

При наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, участники судопроизводства вправе заявить отвод судье, да и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

Правда факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ не упоминается. Однако это не должно препятствовать такому судье заявить самоотвод, если он считает себя связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющим заинтересованность в разрешении дела определенным образом (Определение КС РФ от 14.07.2011 №1033-О-О и от 29.09.2011 №1298-О-О).

Допускается неоднократное рассмотрение дела одним и тем же судьей лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (Определение КС РФ от 29.09.2011 №1298-О-О).

Согласно решения Переславского районного суда Ярославской области от 20 марта 2020 года (л.д.82-87) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено; данное дело было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области. Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, указав на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, приведя их перечень, указав на то, что при новом рассмотрении судье мирового суда следует учесть изложенное, принять меры к соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, получению дополнительных доказательств, признанных судом второй инстанции необходимыми для правильного рассмотрения, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а так же его доводам, привести мотивы принятого решения. В решении суда второй инстанции отсутствуют выводы вышестоящего суда о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований закона, связанных с объективным и беспристрастным рассмотрение дела. Предыдущее постановление мирового судьи было отменено из-за допущенных со стороны суда первой инстанции требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела, в частности из-за не полноты исследованных обстоятельств дела, немотивированности принятого решения, что в целом не свидетельствует о какой-либо необъективности и небеспристрастности этого мирового судьи как при первом рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела после отмены постановления. Основание как предыдущее участие судьи в рассмотрении того же дела в качестве отвода либо самоотвода в законе (ст. 29.2 КоАП РФ) не указано. КС РФ в своих определениях относительного данного вопроса также отрицательно не высказался, напротив, он допускает неоднократное рассмотрение дела одним и тем же судьей, но лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Таких оснований при рассмотрении жалобы судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 29 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н, Быкова