Апелляционное постановление № 22-6387/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 4/17-45/2023

Судья Латыпова Н.А. Дело № 22-6387/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Полковникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полковникова А.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство защитника Полковникова А.В. в защиту осужденного Суваряна А.М. об отмене или изменении дополнительного наказания, назначенного приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суваряна А.М. направленно по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

У с т а н о в и л:

В Центральный районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Полковникова А.В. в защиту осужденного Суваряна А.М. об отмене или изменении дополнительного наказания, назначенного приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суваряна А.М., которое направленно по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

По доводам жалобы адвоката Полковникова А.В., после применения условно-досрочного освобождения от наказания, Суварян А.М. убыл к месту постоянного жительства по адресу: <адрес> проспект <адрес>, контроль за условно осужденными производил уполномоченный орган <адрес> (по месту постоянного проживания подконтрольного лица). На момент подачи в суд ходатайства об отмене или изменении дополнительного вида наказания контроль уполномоченного органа за условно-досрочно освобожденным Суваряном А.М. был снят, в связи с истечением назначенного Калининским районным судом <адрес> сроком.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес>, осуществляющий взыскание назначенного Суваряну А.М. Бердским городским судом <адрес> дополнительного наказания в виде штрафа, расположен по адресу: <адрес> проспект 86/1, что также является <адрес>ом <адрес>.

Полагает, что требования ст.396 УПК РФ относятся к лицам, отбывающим наказание в соответствии со ст.ст. 60.1, 81 УИК РФ, в связи с чем, требования статей, на которые сослался суд в своем постановлении не имеют отношение к заявленному ходатайству и правовому положению Суваряна А.М. на момент подачи ходатайства в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Полковникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционный суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, адвокатом Полковниковым А.В. в защиту осужденного Суваряна А.М. подано ходатайство об отмене или изменении дополнительного наказания, назначенного приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суваряна А.М. Постановлением суда ходатайство адвоката направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, поскольку на момент принятия решения осужденный находился в УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

Однако, при решении вопроса о принятии данного ходатайства к производству судом не были приняты меры к выяснению места фактического нахождения осужденного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Суварян А.М. согласно постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в порядке ст.79 УК РФ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, проживает согласно представленной характеристике (л.д.70) по адресу: <адрес><адрес>, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы суда о подсудности ходатайства адвоката Полковникова А.В. Дзержинскому районному суду <адрес> не основаны на законе, в связи с чем, постановление суда о направлении ходатайства по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом апелляционной инстанции, вследствие этого ходатайство осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда. Суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Полковникова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности ходатайства адвокат Полковникова А.В. отменить.

Ходатайство адвоката Полковникова А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.