Апелляционное постановление № 22-440/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного О.С.Э.. и защитника Маскыра М.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2024 года, которым

О.С.Э. родившийся **

- 19 мая 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока 19 июня 2024 года,

- 19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию исправительных работ 29 марта 2024 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2022 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника Маскыра М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О.С.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 14 января 2024 года во дворе ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства О.С.Э. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный О.С.Э. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит учесть признание им своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Маскыр М.А.. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав в обоснование, что потерпевший был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут до предъявления О.С.Э.. обвинительного акта, тогда как согласно материалам дела обвинительный акт составлен в этот же день в 18 часов 00 минут. Кроме того, после возобновления прокурором района производства по уголовному делу, дознание проведено неуполномоченным должностным лицом, поскольку материалы уголовного дела не содержат письменного указания начальника МО МВД России «Тандинский» о поручении дальнейшего дознания (после ДД.ММ.ГГГГ) дознавателю О.А.В.., а также постановления о принятии уголовного дела к своему производству дознавателем О.А.В.. При таких обстоятельствах, процессуальное действие в виде составления обвинительного акта дознавателем произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, О.С.Э. не ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, лишен возможности задать вопросы перед экспертом, а имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством в виде нарушения порядка и методики производства судебной экспертизы, в том числе медицинской. В материалах дела отсутствует постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. В постановлениях прокурора об отмене незаконных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовных дел, а также в самих постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел на л.д. 27, 36, 41 неоднократно указывается о ранее назначенной судебной медицинской экспертизе. В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, где белым корректором зачеркнуто слово «дополнительной» от 26.06.2024, которое назначалось в рамках материалах проверки зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебной медицинской экспертизы назначалось в рамках иного материала проверки, которое не имеет отношения к настоящему уголовному делу, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а не КУСП 208 от ДД.ММ.ГГГГ как указано в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по настоящему уголовному делу фактически судебно-медицинская экспертиза не проводилась. В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нет описания предоставленной эксперту рентгенограммы, нет сведений о том, что рентген снимок принадлежит О.С.Э. (л.д. 32-22). На л.д. 13 имеется копия амбулаторной карты травматика от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлялась эксперту, и вызывает явные сомнения в его достоверности, подлинности оригиналу, поскольку она заверена не врачом О.Ш.А. и лечебным учреждением, а сотрудником полиции. Таким образом, в виду наличия явных сомнений в допустимости заключения судебной медицинской экспертизы №, суд первой инстанции должен был перейти на общий судебный порядок рассмотрения уголовного дела. При назначении наказания судом первой инстанции не все смягчающие наказание О.С.Э. обстоятельства были учтены, в том числе предусмотренный п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Б.Э. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному О.С.Э. разъяснены.

В заседании суда первой инстанции О.С.Э. заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился О.С.Э. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия О.С.Э. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 25 августа 2024 года дознавателем ГД МО МВД России «Тандинский» О.А.В. и принято им к своему производству. В дальнейшем производство по уголовному делу дознавателем приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено постановлением прокурора Тандинского района Республики Тыва от 28 октября 2024 года как незаконное и необоснованное с направлением начальнику МО МВД России «Тандинский».

Постановлением дознавателя О.А.В.. от 28 октября 2024 года дознание по делу возобновлено.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству и до окончания производства по нему дело находилось в производстве одного и того же дознавателя - О.А.В.

Согласно ч.2 ст.156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, необходимости в повторном принятии дознавателем О.А.В. уголовного дела к своему производству не имелось.

Доводы жалобы о том, что после отмены прокурором принятого дознавателем процессуального решения и направлении его органу дознания для организации дополнительного расследования требуется вынесение постановления о принятии дела к производству, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление потерпевшего с материалами дела проведено в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 26 июня 2024 года, с которым обвиняемый О.С.Э. ознакомлен в присутствии защитника (л.д. 30, том №). Согласно протоколу об ознакомлении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, при этом каких-либо заявлений и ходатайств ни от него, ни от защитника не поступило.

По смыслу закона, согласно статье 317 УПК РФ, судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об имевших место нарушениях при производстве судебной экспертизы, в частности, в назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках материала предварительной проверки, имеющую другую регистрацию, чем материалы, по которому возбуждено настоящее дело, а также в предоставлении в распоряжение эксперта копии амбулаторной карты, а также рентгенограммы, описание которой в исследовательской части отсутствует, как и отсутствуют сведения о ее принадлежности потерпевшему О.С.Э. подлежат отклонению.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы защитника о наличии признаков противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего материалами дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения О.С.Э. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

Преступление по данному делу О.С.Э. совершил в период испытательного срока по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года за совершение тяжкого преступления.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Данные требования закона судом выполнены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены О.С.Э. условного осуждения, в приговоре приведены.

В связи с изложенным, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку в период испытательного срока О.С.Э. совершил преступление средней тяжести, при отмене условного осуждения подлежит применению ч.4 ст.74, а не ч.5 ст. 74 УК РФ как ошибочно указано в резолютивной части приговора, что подлежит уточнению путем внесения изменения в судебное решение.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2024 года в отношении О.С.Э. изменить:

- в резолютивной части уточнить о применении ч.4 ст.74 УК РФ вместо ошибочно указанной ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 апреля 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий