Апелляционное постановление № 22-5127/2025 22К-5127/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-523/25

Судья Василькевич Г.А. Материал № 22-5127/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Суховольского С.М., удостоверение №, ордер № от 26 ноября 2025 года,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Валуева Д.В., удостоверение №, ордер № от 26 ноября 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Валуева Д.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Белорусская ССР, гражданки РФ, образование среднее, замужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в судебном заседании мера пресечения содержание под стражей изменена на домашний арест на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2026 года. ФИО2 освобождена из - под стражи в зале суда.

На подсудимую ФИО2 возложены следующие запреты и ограничения:

-постоянное нахождение по адресу: <адрес>-а, <адрес> запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемой, а также лиц проживающих с ней по указанному адресу;

-запрета общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, лиц проживающих с ней по указанному адресу, а также лиц оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

-запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию за исключением связанной с реализацией прав обвиняемой по настоящему делу;

-запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитником, лиц проживающих с ней по указанному адресу, а также лиц оказывающих медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом.

Осуществление надзора за соблюдением ФИО2 установленных ограничений возложено на ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Валуева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, продлить срок содержания под стражей подсудимой ФИО2 на 3 месяца; защитника подсудимой адвоката Суховольского С.М., просившего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения, мнение прокурора Зайцевой А.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Валуева Д.В. полагавшей обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7)

Как следует из материалов судебного производства, ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу содержалась под стражей, срок которой неоднократно продлевался судом в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом.

Последний раз срок содержания под стражей продлевался судом 20 мая 2025 года на срок 6 месяцев, с даты поступления дела в суд - 07 мая 2025 года, то есть до 07 ноября 2025 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО2 истекал, по инициативе суда 16 октября 2025 года был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2026 года, с установлением ограничений и запретов.

Представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Валуев Д.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца, то есть до 07.02.2026 года.

В обоснование апелляционной жалобы представитель потерпевшей ссылается на то, что 17.09.2025 года адвокат Суховольский С.М. в интересах подсудимой ФИО2 ставил вопрос об изменении меры пресечения заключения под стражу на домашний арест, мотивировав тем, что судебное следствие практически окончено, допрошены все свидетели и потерпевшие, исследованы практически все материалы уголовного дела. Несмотря на данные доводы адвоката Суховольского С.М., судья Первореченского районного суда г. Владивостока Василькевич Г.А. отказал адвокату в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения, мотивировав тем, что ранее учтенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не измелились, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее скрывалась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлялась в розыск, местонахождение ФИО2 было установлено оперативными сотрудниками в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, ФИО2 иных мер, направленных на возмещение и заглаживание причиненного вреда, не принимала.

Обращает внимание, что в период с 17.09.2025 года по 16.10.2025 года по уголовному делу ничего не изменилось, ранее учтенные основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не утратили своего значения. После задержания ФИО2, родственники последней стали предпринимать меры в реализации имущества ФИО2 в целях исключения возможности наложения на них имущественных взысканий.

25.12.2024 года ФИО2 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 26.12.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ...

На стадии предварительного следствия в органах ГИБДД УМВД России по <адрес> были запрошены сведения о наличии в собственности ФИО2 транспортных средств. Согласно предоставленной карточки учёта транспортных средств, в собственности ФИО2 находился автомобиль марки ... государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 16). Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.04.2025 года (судья Чернышов Р.А.) дано разрешение на наложение ареста на указанный автомобиль, с запретом совершать регистрационные действия, а также заключать сделки по отчуждению имущества (т. 2 л.д. 19). Однако, по неизвестным причинам следователем не направлено постановление суда о наложении ареста на имущество (автомобиль ФИО2) в органы ГИБДД, что привело к отчуждению данного транспортного средства.

Обращает внимание на то, что автомобильном сайте «Дром.ру» найдено архивное объявление от 27.12.2024 года о продаже автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №. Согласно предоставленного отчета об автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ (следует обратить внимание, собственник автомобиля ФИО2 уже содержалась под стражей в ...) совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля.

Учитывая, что обвиняемая ФИО2, находясь под стражей ..., не могла совершить без согласия следователя какие-либо сделки по отчуждению автомашины, следовательно, данные действия были совершены родственниками ФИО2. Полагает, что данные действия по отчуждению автомобиля были сделаны родственниками ФИО2 умышленно, дабы исключить возможность её использования в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Кроме того, на стадии предварительного следствия не были запрошены сведения о счетах и вкладах в банковских организациях на имя ФИО2, которая, в настоящее время, находясь под домашним арестом, может предпринять меры к выводу с банковских счетов и вкладов денежных средств, чем воспрепятствовать принятию мер по возмещению причиненного вреда.

Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании не представлены достаточные доказательства того, что подсудимая имеет законный источник дохода. Оформление самозанятой, как указала в судебном заседании ФИО2, не является обстоятельством наличия дохода, что также свидетельствует о том, что ФИО2 может дальше продолжать заниматься аналогичной преступной деятельностью и она представляет опасность для общества. Не представлены стороной защиты и доказательства того, что в силу состояния здоровья она не может содержаться под стражей. Постановлением Правительства РФ определен порядок освидетельствования подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам на предмет их возможности содержания под стражей. Полагает, что с учетом характера преступлений, совершенных ФИО2, сведений о её личности, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для смягчения меры пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражей на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей не поступали.

Проверив материал об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении подсудимой ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. ч 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УПК РФ, в том числе, предусмотренных пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из материала судебного производства, 16 октября 2025 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении двух тяжких преступлений, по инициативе суда был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исследованные в судебном заседании обстоятельства, дают основания, что дальнейшее содержание ФИО2 под стражей, лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и достаточной мерой пресечения с учетом предъявленного обвинения и личности подсудимой, будет избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями, в связи с чем, изменил подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2026 года.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценивал все доводы сторон в совокупности, а также сведения о личности подсудимой ФИО2, которая, официально не трудоустроена, ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Владивостока, где характеризуется удовлетворительно, по месту содержания ..., также характеризуется удовлетворительно, замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, кроме того имеет ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в лечении. Достоверных сведений о наличии у ФИО2 реальных намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест подсудимой ФИО2, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Решение суда первой инстанции об изменении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, принятое в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ соответствует разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», из которых следует, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом условия, связанные с категорией и характером преступления, которые установлены частями 1,2 и 2 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, указанная в перечне мер, предусмотренных ст. 98 УПК РФ является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Валуева Д.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлении меры пресечения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также при вынесении настоящего судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Валуева Д.В. по поводу незаконной продажи автомобиля, а также по поводу того, что на стадии предварительного следствия не были запрошены сведения о счетах и вкладах в банковских организациях на имя ФИО2, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку бездействие следователя, а также оценка доказательств по делу, не могут быть даны судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства и вопросы указанные в апелляционной жалобе подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником подсудимой ФИО2 её адвокатом Суховольским С.М. были представлены и исследованы документы из лечебного учреждения, подтверждающие обследование подсудимой ФИО2, после изменения меры пресечения, из которых следует, что у ФИО2 имеется основное заболевание «гипертоническая болезнь 3 стадии», «артериальная гипертензия неконтролируемая, риск 4», не купируемый гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ и другие заболевания, связанные с болезнью сердца, в связи с чем, выдано направление для оказания неотложной медицинской помощи в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимая, потерпевшая и её представитель активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Валуева Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Валуева Д.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшей – адвоката Валуева Д.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установленными запретами ограничениями в отношении подсудимой ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Валуева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков