Решение № 12-38/2020 5-220/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Мировой судья по судебному участку №54

Сямженского района Вологодской области

Дело №5-220/2020; №12-38/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 10.07.2020 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием ФИО4, его защитника – адвоката Мастерова А.В.

при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Мастерова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 17.06.2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 17.06.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным решением, адвокат Мастеров А.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что

собранными по делу материалами не подтвержден тот факт, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, видеофайл, представленный суду, на котором зафиксирован процесс оформления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отображает допущенные нарушения, которые являются основанием для признания этих доказательств недопустимыми, однако таковые судом первой инстанции недопустимыми доказательствами признаны не были. Кроме того, ФИО4 в суде первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, сомневался в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал проверить его правильность прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудником полиции; запись ФИО4 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о его согласии с результатами освидетельствования была сделана им в <данные изъяты>, когда он не осознавал правовые последствия этого и свидетельствует лишь о согласии ФИО4 с прохождением освидетельствования; мировой судья недостаточно мотивировал свое решение о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО1.

Адвокат Мастеров А.В. и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив жалобу заявителя, заслушав ФИО4, его защитника – адвоката Мастерова А.В., исследовав подробно все материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АБ №122586 от 09.03.2020 года, 09.03.2020 года в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях ФИО4, подтвержден исследованными судом материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении 35 АБ №№122586 от 09.03.2020 года; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, основанием которого явилось управление транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы показания прибора -<данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и его согласие с результатами освидетельствования; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела в их совокупности.

Суду по его запросу представлено свидетельство № о поверке прибора-алкотектора «<данные изъяты>» заводской (серийный) №, которым ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО4, данный прибор ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также вина ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается видеозаписью, представленной суду, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 мировой судья отнесся критически справедливо, поскольку она проживает совместно с ФИО4, а значит является заинтересованным в исходе дела лицом. Также справедливо мировым судьей указано в решении, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами событий после 16 часов 08.03.2020 года и 09.03.2020 года.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку не имелось обстоятельств, указанных в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, поскольку по результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения – количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты>, о чем составлен акт освидетельствования. Собственноручная запись ФИО4 «согласен» в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» указывает о его согласии с результатом освидетельствования, о том, что данная запись выполнена им самим, не отрицается.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных актов, находился в <данные изъяты>, объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, свое несогласие с содержанием процессуальных документов либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО4 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат. Также ФИО4 мог обжаловать действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, однако также не сделал этого. Кроме того, ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, с его слов он не состоит на учете у психиатра или нарколога, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Ссылки защиты на то, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 просил сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, но его просьба не была удовлетворена, не нашли своего подтверждения. Никаких письменных или устных заявлений от него в адрес сотрудников ГИБДД не поступало. Исследованная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает данные обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что алкотестер «<данные изъяты>» заводской (серийный) №, которым ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО4, показал неверный результат, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленным суду свидетельством о поверке прибора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мировым судьей и в той части, что вопреки позиции защиты не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении и акт исследовались в судебном заседании, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами в судебном заседании не выявлено. Документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в них отражены. Не доверять сведениям, указанным в этих процессуальных документах, у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достоверные, допустимые и достаточные доказательства для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО4 за допущенное нарушение наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Позицию ФИО4, который отрицает свою вину, суд расценивает как избранный им способ своей защиты. Его доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами и видеозаписью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 постановление от 17.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО4 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 17.06.2020 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Мастерова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Смирнова