Решение № 12-68/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району РТ по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району РТ по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут во дворе <адрес> в <адрес> РТ, куда он приехал со своей семьей к месту стоянки, позади него подъехал автомобиль ДПС. Выйдя из автомобиля, к нему подошли старший инспектор ДПС ФИО3 и другой сотрудник. Не представившись, не назвав причину их обращения в его адрес, чем нарушили статью 5 пункт 4.1 Закона «О полиции», инспктор ФИО3 заблокировал своей спиной водительскую дверь его автомашины. В этот момент второй сотрудник, который также не представился и не был одет по форме, начал замерять на светопропускаемость передние боковые стекла принадлежащего ФИО1 автомобиля. При неоднократном обращении предоставить служебное удостоверение, удостоверение оказалось только у ФИО3, а у второго сотрудника оказалась только справка, к которой он не приложил документ свидетельствующий личность как инспектора ДПС. Кроме того, он не предоставил документ свидетельствующий о наличии у данного сотрудника навыков пользования данным прибором. Также при произведении замера неизвестным сотрудником, было отказано в просьбе предоставления соответствующего документа на прибор.

Инспектор ДПС ФИО3 обращался вызывающе грубо, игнорировал просьбы, чем нарушил административный регламент ГИБДД.

ФИО1 было вменено нарушение пункта 7.3 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление по делу об административном нарушении №, а позже составлен протокол №

С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как замер светопропускаемости переднего бокового стекла был произведен с нарушением условий необходимых для выполнения измерений согласно сведениям предоставленным в соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, от 22.11.2013, № 2008-ст «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Замер произведен неизвестным сотрудником без формы и нагрудного знака; стекло не было вычищено и протерто до сухого состояния; не произведена колибровка прибора; не предоставлены соответствующие документы на прибор по светопропусканию стекол; замер производился с полным отсутствием у сотрудника знаний по пользованию и эксплуатации данным прибором.

С учетом изложенного, считает постановление необоснованным, и считает, что его нужно отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты инспектором ДПС ФИО3, в отношении ФИО1, по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить и производство по делу в отношении ФИО1, прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения согласно поданной жалобе.

Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась пояснив, что начальником ОГИБДД вынесено постановление в отношении ФИО1 обоснованно и законно.

Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 5,2 %, замерено прибором Тоник № 10670, тем самым он нарушил пункты 7.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, ввиду чего водителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пункт 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенный в действие 01.02.2018 Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО1 составила 5,2 %, была замерена прибором Тоник № 10670, в соответствии с Руководством по эксплуатации, свидетельство о проверке прибора №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, что подтверждается пояснениями представителя ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району, и рапортами старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО3 и стажера ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО5.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств о неправильности измерений прибором Тоник является несостоятельными.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд доводы изложенные заявителем в жалобе находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, ввиду чего оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев