Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 20 мая 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Крот Т.К., истца ФИО1

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 (далее также – ДС № 2) о взыскании заработной платы указав в обоснование заявленных исковых требований, что по заявлению истца о нарушении трудовых прав в части не полной выплаты заработной платы проведена прокурорская проверка в ходе которой установлено, что истец работает у ответчика в должности повара. В нарушение требований статей 22, 133, 133.1, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» в 2017 году заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере, поскольку минимальный размер оплаты труда истца при условии отработки нормы рабочего времени должен составлять не менее 15 000 рублей до 01.07.2017 года и не менее 15 600 рублей после 01.07.2017 года в месяц. Размер недоплаченной заработной платы за январь, апрель и октябрь 2017а год составляет 5 204 рубля. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ДС № 2 в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере.

От ответчика до судебного заседания возражений относительно иска не поступало.

Судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее также – Управление образования) представитель которого Ш в возражениях на иск заявила о пропуске прокурором и истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора и истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Крот Т.К. в судебном заседании заявленные в интересах ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность по заработной плате за январь, апрель и октябрь 2017 года исходя из того, что истец осуществляла трудовую деятельность в 2017 году на 1,25 ставки, в остальном подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С заявлением третьего лица о пропуске срока обращения в суд была не согласна указав, что сделанное третьим лицом заявление не является основанием для применения судом последствий срока обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором в её интересах исковые требования поддержала подтвердив, что в 2017 году она осуществляла трудовую деятельность на 1,25 ставки.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора и истца суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2017 году работала в ДС № 2 поваром на 1,25 ставки, что следует из ведомости о начислении истцу заработной платы.

Из этой же ведомости следует, что в январе истцу начислена заработная плата в размере 13 132 рубля 04 копейки, в апреле в размере 14 465 рублей 24 копейки, в октябре в размере 12 798 рублей 72 копейки, при этом норма рабочего времени в 2017 году в каждом месяце истцом отработана полностью.

Образовательное учреждение, в котором работает истец, финансируется из бюджета муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края».

Ссылаясь на то, что размер заработной платы истца согласно действующему законодательству не мог быть менее 15 000 рублей до 01.07.2017 года, а с указанной даты не менее 15 600 рублей, прокурор в интересах истца обратился в суд с иском о взыскании не доплаченной заработной платы за январь, апрель и октябрь 2017 года.

Третьим лицом на стороне ответчика заявлено о пропуске прокурором и истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд обсудив которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст.392 Трудовой кодекс Российской Федерации (далее также – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлено, исходя из обстоятельств дела в случае удовлетворение иска основания для предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд по заявлению третьего лица не имеется и заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Исковые требования прокурора суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (ст.148 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Федеральным законом от 02.06.2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 года установлен в размере 7 500 рублей, с 01.07.2017 года в размере 7 800 рублей.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесена территория Советско-Гаванского района Хабаровского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что минимальный размер заработной платы истца до 01.07.2017 года не мог быть меньше 18 750 рублей, а с 01.07.2017 года не меньше 19 500 рублей, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность на 1,25 ставки.

Между тем, заработная плата истцу начислена и выплачена в меньшем, чем установлено законом размере.

Так, за январь заработная плата не доплачена в размере 5 617 рублей 96 копеек, за апрель в размере 4 284 рубля 76 копеек и октябрь в размере 6 701 рубль 28 копеек, а всего в размере 16 604 рубля.

При таких обстоятельствах недоплаченная истцу заработная плата подлежит взысканию с работодателя истца.

Взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца денежные средства не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истцу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец и прокурор в соответствии с подп.1 и 9 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исчисленная из размера денежных средств, взысканных в пользу истца.

Поскольку ответчик финансируется из бюджета муниципального района, а подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина также подлежит зачислению в бюджет муниципального района, суд считает возможным не принимать решения о взыскании государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 в пользу ФИО1 в счет недоплаченной за январь, апрель и октябрь 2017 года заработной платы 16 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019 года.

Судья судья К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв