Апелляционное постановление № 22К-6742/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/12-50/2024

Судья Суворова Т.М. № 22к-6742/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Данилиной М.Ю., предъявившей удостоверение № 12642 и ордер № 018182,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Раменское», выразившееся в не исполнении постановления Раменского городского суда Московской области № 3/12-69/2023 от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Данилиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Раменский городской суд Московский области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Раменское», выразившееся в не исполнении постановления Раменского городского суда Московской области № 3/12-69/2023 от 25 октября 2023 года.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года прекращено производство по названной жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как постановление по его жалобе вынесено с нарушением процессуального закона. Считает, что решение принято судом без правового анализа доводов жалобы, постановление суда немотивированно, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Просит обжалуемое постановление городского суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (ред. от 28.06.2022), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных по запросу суда материалов, 25 октября 2023 года постановление Раменского городского суда Московской области признано незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Раменское», выразившееся в неисполнении постановления Жуковского городского прокурора Белик В.В. от 23 мая 2022 года о направлении материала проверки № 4214 от 12.03.2022 в ОМВД России Жуковский.

Указанный материал проверки 10 апреля 2024 года направлен в ОМВД России Жуковский и получен 16 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы судом было установлено отсутствие предмета обжалования, поскольку заявитель обжаловал именно не направление материала проверки <данные изъяты> от 12.03.2022 в ОМВД России Жуковский, а также по ходатайству заявителя ФИО1 в судебном заседании о прекращении производства по поданной им жалобе, судом принято решение о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, суд не усмотрел незаконного бездействия начальника МУ МВД России «Раменское», выразившегося в не исполнении постановления Раменского городского суда Московской области <данные изъяты> от 25 октября 2023 года, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя, поскольку представленные суду материалы не содержат сведений о направлении должностному лицу данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования и на основании соответствующего ходатайства заявителя ФИО1

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова