Решение № 2-3702/2018 2-3702/2018~М-3661/2018 М-3661/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3702/2018

Дело № 2-3702/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании сумм. Свои требования обосновывает тем, что она работала в публичном акционерном обществе «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») с 15.09.2017г. по 19.09.2018г. С 15.07.2018г. по 29.07.2018г. находилась в отпуске. Во время ее отпуска в ее отсутствие в офисе была произведена инвентаризация, во время которой была обнаружена недостача на общую сумму 212 307 руб. После окончания инвентаризации представители компании под угрозами увольнения по статье и проблемами в дальнейшем трудоустройстве принудили ее подписать соглашение на удержание из заработной платы в размере 70 769 руб. 61 коп. Работодатель оказывал на нее психологическое давление в случае, если она не подпишет соглашение на удержание. Считает, что процедура взыскания работодателем была нарушена. И с нее незаконно было произведено удержание в августе и сентябре 2018г. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август в размере 5 511 руб., за сентябрь 42 398 руб. 16 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 747 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, дополнительно пояснив, что инвентаризация ответчиком проведена с грубым нарушением закона, в связи с чем ответчик незаконно отобрал у нее соглашение на возмещение ущерба в размере 70 769 руб. 61 коп. и впоследующем, незаконно произвел удержание из ее заработной платы.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то что по результатам внутренней инвентаризации была установлена недостача. Поскольку с истицей подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то с учетом отработанного ею времени размер недостачи в отношении нее был определен в сумме 70 769 руб. 61 коп. Соглашение истицей написано добровольно, без каких-либо принуждений, в связи, с чем иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита осуществляется судами. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 29.08.2017г. ПАО «ВымпелКом» заключил с истицей ученический договор по проведению обучения ученика профессии «специалист офиса» (п.1.1, п. 1.2); срок действия договора установлен с 30.08.2017г. продолжительностью 35 календарных дней (п.2.1). Впоследующем, 15.09.2017г. с ней был заключен трудовой договор, по которому она выполняет обязанности по должности специалист офиса Группы офисов № с непосредственным подчинением Руководителю офиса №. (п.1.1); договор был заключен на неопределенный срок и работник обязан был приступить к работе с 16.09.2017г. (п.1.2); Ежемесячная оплата работнику установлена суммированием почасовой ставки за каждый фактически отработанный час оплаты. Среднемесячная ставка, являющаяся базовой расчетной ставкой для расчета годовой тарифной ставки составляет 11 000 руб. Расчет вознаграждения за труд производится за один календарный месяц (п.6.1). Работнику также устанавливаются надбавки, а также иные стимулирующие выплаты и надбавки. О приеме истца на работу работодателем 15.09.2017г. был издан приказ за №-к о приеме ФИО1 в группу офисов № на должность специалиста офиса с тарифной ставкой (окладом) 11 000 руб.

29.08.2017г.,18.07.2018г. с истицей были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которая вступила в законную силу с 15.05.2018г. и действует на весь период работы коллектива.

К материалам дела приложены листы ознакомления истца с различными регламентами работодателя, а также с должностной инструкцией, пунктами 5.1, 5.2 которой предусмотрена ответственность работника за совершение в процессе осуществления трудовой деятельности правонарушения, за причинения материального ущерба.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась в виде корпоративной проверки –ревизии 19.07.2018г., в ходе которой было установлено, что в период с 16.06.2018г. по 19.07.2018г. из офиса продаж было похищено имущества на сумму 212 308 руб. 82 коп. Утрата имущества произошла в период работы в данном офисе сотрудников- ФИО1, ФИО3, ФИО4 По состоянию на 19.07.2018г. составлена сличительная ведомость.

Приказ о проведении инвентаризации не составлялся, комиссия для проведения инвентаризации не формировалась.

В период проведения инвентаризации истицы на рабочем месте не было, поскольку она находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске с 15.07.2018г. по 29.07.2018г., о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-оцр.

Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления работника.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что для написания объяснительной он предоставил истице для образца объяснительные других работников. Какого-либо давления на истицу он не оказывал. Инвентаризация проводилась в виде корпоративной проверки, в ходе которой была обнаружена недостача.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", с последующими изменениями и дополнениями, инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме того, вышеуказанными Методическими указаниями определено, что что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В ходе судебного заседания судом установлено, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение причиненного работником материального ущерба акты сличительной ведомости и инвентаризации, следует сделать вывод о том, что данные документы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу заявленного ко взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают факт виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере.

По мнению суда, в рассматриваемом случае работодатель не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи, факта причинения ответчиком работодателю материального ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, оснований для взыскания с истца сумм ущерба не имеется.

Факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика в части написания истицей соглашения о добровольном погашении долга не свидетельствуют о признании истицей недостачи.

Поскольку оснований для дальнейшего взыскания сумм ущерба по соглашению не имеется, то требования истицы о взыскании незаконно удержанных сумм подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что самостоятельных требований о признании заключенного соглашения между сторонами не требуется.

Как следует из материалов дела, с истицы ответчиком было удержано за август 2018г. ( с учетом подоходного налога 2211руб.)-1811 руб. 92 коп., за сентябрь 2018г. (с учетом подоходного налога 5925 руб.)– 35 921 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма ко взысканию с учетом удержанного ответчиком подоходного налога составляет 37 733 руб. 42 коп. (1811 руб. 92 коп. +35 921 руб. 50 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец 01.09.2018г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Ваше право» на сумму 12 747 руб., предоставлены квитанции по оплате на сумму 10 747руб. и 2 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за юридические услуги суд определяет в размере 1 000 руб. за составление искового заявления. Иных действий со стороны ООО «Ваше право» не произведено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в размере 37 733 руб. 42 коп., расходы услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 332 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течении одного месяца.

Судья О.Ф. Бойкова