Приговор № 1-125/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-125/2026

УИД № 47RS0003-01-2026-000094-98 Дело № 1-125/2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 18 февраля 2026 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Щитовой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М.,

подсудимого К.И.А. и его защитника в лице адвоката Петуниной А.А., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

К.И.А., родившегося ****** в ******, гражданина ******, со ****** образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****** и проживающего по адресу: ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут 17 октября 2025 года по 01 час 23 минуты 18 октября 2025 года, К.И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения у № ****** подъезда дома ******, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил, укатив, припаркованный у вышеуказанного подъезда принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл с коляской марки «ИЖ ФИО1» ****** года выпуска с гос.рег.знаком № ******, стоимостью 100 000 рублей, в котором находились шлем мотоциклиста, пакет с саморезами, сверлами и шайбами, свечной ключ в чехле, сумка с тентом, не представляющие материальной ценности, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый К.И.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Петунина А.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый К.И.А. с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд считает возможным применить в отношении К.И.А. особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует содеянное К.И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводов комиссии экспертов психиатров, К.И.А., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К.И.А. не нуждается.

На основании данного заключения врачей психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает К.И.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К.И.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.И.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.И.А., суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние не позволило К.И.А. адекватно оценить сложившуюся ситуацию и способствовало совершению преступления.

Определяя вид и размер наказания, преследуя цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание К.И.А., суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку предусмотренные санкцией статьи виды наказания, с учетом материального положения виновного, не будут отвечать задачам исправления подсудимого, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о наказании при рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.И.А., преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание К.И.А., считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым К.И.А., на менее тяжкую, суд не находит. Оснований для освобождения К.И.А. от наказания не имеется.

Оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Петуниной А.А. по назначению, суд на основании с п.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с К.И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. К.И.А. исковые требования признал по праву и по размеру полностью.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанной вины К.И.А., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.И.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К.И.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда является для регистрации ежемесячно один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться официально самостоятельно или через центр занятости населения и трудиться на протяжении всего испытательного срока, принимать меры по возмещению ущерба.

Меру пресечения К.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить. Взыскать с К.И.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Петуниной А.А., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «ФИО2», считать возвращенной по принадлежности, шлем мотоциклиста, пакет с саморезами, сверлами и шайбами, свечной ключ в чехле, сумка с тентом – считать возращенными по принадлежности; две дактилокарты, ДВД, - хранить при деле, ботинки черные вернуть К.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: