Решение № 2-918/2018 2-918/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело № 2-918/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2017 г. по вине ответчика, осуществляющего неконтролируемый выпас крупнорогатого скота автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер затрат необходимых на восстановление транспортного средства составляет 184490 руб., также истец понес расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 руб. и услуги на юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчикавсе понесенные им убытки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 7 октября 2017г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес> от КПП-1 в сторону остановки общественного транспорта «АБЗ» со скоростью около 60 км/ч свключенным ближним светом фар. В 20 часов 40 минут на неосвещенном участке дороги между автобусными остановками «Пожарное депо» и «АБЗ» на расстоянии примерно 225 м от остановки «Пожарное депо», с левой стороны по ходу движения, со встречной полосы перед автомобилем неожиданно для истца, выбежала корова темного цвета, он предпринял экстренное торможение, однако столкновения с животным избежать не удалось. Корова упала на капот, лобовое стекло и упала с правой стороны автомобиля. Знак, ограничивающий скорость движения транспорта в 40 км/ч на отрезке проезжей части, где имело место ДТП установлен после ДТП.

Представитель истца ФИО3 также исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что вечером 7 октября 2017 г. ее корова не пришла домой, они с супругом искали ее, затем позволила ее родственница и сказала, что ее корова сбита автомобилем. Считает, что водителем автомобиля нарушен скоростной режим, что привело к ДТП. Корова паслась без присмотра, стадо не сформировано мет для выпаса нет.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежатудовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.5 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.6 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что 7.12.2017 г. в 20.40 мин. в районе <адрес> имело место ДТПА участием автомобиля ToyotaSucceed, г/н №, под управлением Истца и животного (коровы), владелец ФИО2

Из схемы ДТП следует, что ДТП имело место на полосе движения предназначенной для следования ТС Истица. В соответствии с заключением эксперта № от 4.12.2017 г. следует, что в условиях ДТП водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на животное.

Знак, ограничивающий скорость движения транспорта в 40 км/ч на отрезке проезжей части, где имело место ДТП установлен 17.10.2017 г.

Судом установлено, что Ответчик, являясь собственником домашнего животного, не принял достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащего ему домашнего животного (коровы), т.е. не выполнил, предписанных ему требований 24.6 ПДД, что свидетельствует о том, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для определения вины участников ДТП в процентном отношении, поскольку не усматривает в действиях истца нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связью с имевшем место ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласноэкспертного заключения № К201711222 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет184490 руб.

Наряду с требованием о взыскании ущерба, в силу требований ст. 15 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку 6500 руб., почтовые расходы в размере 687 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на юриста, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184490 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., почтовые расходы 687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 руб., расходы на юриста в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 14.04.2018 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова