Постановление № 5-28/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-28/2017

Дело №5-28/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Сараи 11 октября 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего в р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего,

о совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.21 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

28.08.2017 г. в 12 часов 05 минут на 2 км. автодороги «Сапожок-Сараи-Борец-Шацк с подъездом к станции Верда» в р.<адрес> гражданин ФИО1 установил установку в полосе отвода автомобильной дороги рекламную конструкцию без соответствующего согласования с владельцем автомобильной дороги с нарушением требований технических регламентов а также не чем нарушил требования п.5 ч.3 ст. 25 ФЗ №257 от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.5 ст. 19 ФЗ №38 «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003.

В отношении ФИО1 госинспектором ДП ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ - установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием вследствие малозначительности совершенного правонарушения, поскольку после выявления административного правонарушения устранил его в полном объеме, какого-либо значительного вреда своими действиями никому не причинил, каких-либо тяжких последствий от правонарушения не наступило.

Рассмотрев поступивший административный материал и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. п. 5 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкции, соответствующих требованиям технических регламентов, допускается при наличии на это разрешения федерального органа исполнительной власти осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламной конструкцией следует понимать щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иных технические средства стабильного территориального размещения.

Пунктом 5 указанной нормы закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, в перечень технических средств, являющихся рекламной конструкцией, входят щиты и стенды, и их размещение в полосе отвода в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при наличии вышеуказанного разрешения.

Нарушение указанных требований является административным правонарушением, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных документов следует, что ФИО1 в границах полосы отвода по <адрес> на участке автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-015 «Сапожок-Сараи-Борец-Шацк с подъездом к станции Верда» 2 км. произвел установку рекламной конструкции «Автомойка, продажа шин, дисков» при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласования с владельцем автодороги на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 62 АА №460201 от 21.09.2017 г., актом №168 от 28.08.2017 г. о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицей, уведомлением администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области от 08.09.2017 г. №2651, уведомлением Минтранса Рязанской области от 13.09.2017 г. №ВГ/6-5853, объяснениями ФИО1

Совокупность указанных доказательств отвечает требованиям относимости и допустимости, доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы должностным лицом органов ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной статье КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также то, что от данного правонарушения не наступило тяжких последствий для охраняемых общественных правоотношений и то, что ФИО1 устранил последствия совершенного правонарушения, суд считает правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным, в связи с чем, возможно ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов