Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-301/2019;)~М-302/2019 2-301/2019 М-302/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 25 мая 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица - администрации Свердловского района Орловской области ФИО5,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Путь жизни», ФИО6 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путь жизни», ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований указали, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в Богодуховском сельском поселении, принадлежат администрации Свердловского района Орловской области. В настоящее время данные земельные участки находятся в долгосрочной аренде в ООО «Путь жизни» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ категория земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – ведение сельскохозяйственного производства. ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Принадлежащие истцам земельные участки граничат с земельными участками ответчика.

Заявленные требования ФИО6 мотивированы тем, что ранее к своему земельному участку с кадастровым номером № он осуществлял подъезд через земли, расположенные между лесополосой и земельным участком с кадастровым №. В настоящее время ФИО3 перепахал данный подъезд, чем нарушил его право на проезд к своему участку, а так же границу Новопетровского сельского поселения.

ООО «Путь жизни» в обоснование требований указало, что в результате использования ответчиком земельных участков за лесополосой, не может пройти сертификацию своей продукции на соответствие ее стандартам органической продукции «Green Caucasus», эквивалентным регламентам ЕС 834/2007 и 889/2008, поскольку земельные участки, на которых ООО «Путь жизни» выращивают органическую продукцию, граничат с земельными участками ФИО3, который занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, не относящейся к органической продукции, при этом смещение границ земельных участков ФИО3 произошло в результате реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков ответчика.

Истцы просили:

1. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных по адресу: Российская <адрес>.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО6 - ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, дала объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске, а также уточнила, что права ФИО6 затрагивают действия ФИО3, связанные с межеванием и использованием только 3 контура земельного участка с кадастровым номером №, остальные земельные участки права истца не затрагивают.

Представители истца ООО «Путь жизни» - ФИО1 и ранее участвующий в судебных заседаниях ФИО7 исковые требования их доверителя поддержали, дали объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что обрабатывает земельные участки в пределах установленных границ. В ДД.ММ.ГГГГ г. границы выносились на местность кадастровым инженером, обоюдный спор с ООО «Путь жизни» в ДД.ММ.ГГГГ г. был разрешен, каждый продолжил обработку земли в пределах существующих границ, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 и ООО «Путь жизни» отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения на иск, которые сводятся к тому, что межевание земельных участков произведено в соответствии с требованиями закона, включая процедуру согласования границ. Ссылался на ненадлежащий способ защиты права и отсутствие у ООО «Путь жизни» прав, подлежащих защите в судебном порядке. Указывал на отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также о ранее проводимых проверках действий, связанных с межеванием земельных участков ответчика.

Представитель третьего лица - администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Свердловского района Орловской области ФИО5 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Кадастр -57» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, согласно которым кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № осуществлены в соответствии с действующим законодательством, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия реестровых ошибок в описании местоположения границ данного земельного участка. Стороны пользуются принадлежащими им земельными участками в соответствии с местоположением их границ, установленным в ЕГРН, обладают информацией о местоположении границ земельных участков и не нарушают прав смежных и ближайших землепользователей.

Представитель третьего лица - ООО «Доверие» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, указала, что выполняла выдел земельного участка № в счет двух земельных долей из участка с кадастровым номером №, <адрес>, реестровых ошибок нет, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в Богодуховском сельском поселении, принадлежащие администрации Свердловского района Орловской области, находятся в долгосрочной аренде у ООО «Путь жизни» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ категория земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – ведение сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 18-35).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 9-11).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-185).

Земельный участок с кадастровым № являлся обособленным земельным участком в составе земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-81).

Земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>, выделен из состава земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 82-125).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, являлся обособленным земельным участком в составе земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 126-175).

Земельный участок с кадастровым №, площадью 142 011 кв.м. расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176-185).

Земельный участок с кадастровым №, площадью 12 322 167 кв. м, расположен по адресу: <адрес>. Площадь и границы земельного участка уточнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 206-246, т. 2 л.д. 174).

Земельный участок, принадлежащий ФИО6, с кадастровым №, площадью 450 014 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11).

Как видно, из представленных суду землеустроительных дел, границы земельных участков ответчика были согласованы в установленном законом порядке.

Заявляя требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков ответчика, истцы ссылались на наличие реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, статус "архивный" присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в ЕГРН).

Учитывая наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности физического лица на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, снятие с государственного кадастрового учета указанных земельных участков возможно либо в результате их преобразования по правилам главы I.1 Земельного кодекса РФ - при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные из них земельные участки, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Частью 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем Закон №218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь.

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Абзацем 3 п. 2 Постановления № установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что между сторонами по делу отсутствует спор о фактических границах земельных участков и их расположении на местности, спор заключается в оспаривании записей регистрационного учета, осуществленного по исходным данным, полученным кадастровыми инженерами при образовании земельных участков, устанавливающих данные границы.

Требования истцов направлены не на изменение местоположения границ спорных земельных участков в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из ЕГРН сведений о них, в связи с заявленным наложением на земельные участки, по мнению истцов, находящихся на территории другого сельского поселения - Богодуховского, на межевание которых у ответчика прав не было.

Истцы при рассмотрении дела подтвердили суду, что именно заявленные требования приведут к восстановлению их нарушенных прав.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на недвижимое имущество. В свою очередь, спор о праве на использование конкретной (физической) территории не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Такое исправление неминуемо влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности на спорную территорию.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

Как разъяснено в п. 52 Постановления №, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно приведенным правовым нормам, а также положений ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом, признание недействительными результатов межевания земельных участков, к таковым основаниям не относится.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о то, что сами по себе установленные границы земельных участков ответчика, не затрагивают заявленные права истцов.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ основанием для обращения в суд с иском является факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты, в частности, в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, следует указать конкретное нарушенное право и основания его приобретения.

Во всех случаях обращения за судебной защитой нарушенного субъективного права суд проверяет существование к тому правовых оснований, в том числе наличие у притязающего лица самого права, устанавливает обладает лицо субъективным правом, которое давало бы ему основание к требованию о его защите и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указывает, что ответчиком ФИО3 нарушено его право на доступ к своему земельному участку, а именно: право на проезд по земельному участку с кадастровым № (в части 3 контура).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6, как владельца смежного земельного участка, отсутствует установленное и законно возникшее право на использование чужого земельного участка.

Отсутствие в истребуемом месте грунтовой дороги подтверждается ответами, полученными из администрации Новопетровского сельского поселения и администрации Богодуховского сельского поселения, а также сведениями, установленными при работе комиссии Администрации Свердловского района Орловской области при рассмотрении обращения ФИО6

Вопрос использования чужого земельного участка для обеспечения прохода и проезда урегулирован действующим земельным и гражданским законодательством и подлежит разрешению в соответствии с установленными правилам.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, т.е. исходя из заявленного предмета спора и оснований иска. Гражданский процесс строится на принципах состязательности и диспозитивности.

ФИО6 не лишен права требовать обеспечения проезда к своему земельному участку, через земельные участки ответчика в порядке, установленном ст. ст. 274–276 ГК РФ.

ООО «Путь жизни», ссылаясь на невозможность прохождения сертификации своей продукции на соответствие ее стандартам органической продукции «Green Caucasus», эквивалентным регламентам ЕС 834/2007 и 889/2008, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности получения сертификата из-за отсутствия на границе своих земельных участков защитных лесополос, как и данных о предоставленном отказе ООО «ЭКОГЛОБ» в выдаче сертификата и его причинах.

Исходя из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при производстве органической продукции соблюдаются следующие основные требования:

обособление производства органической продукции от производства продукции, не относящейся к органической продукции;

запрет на применение агрохимикатов, пестицидов, антибиотиков, стимуляторов роста и откорма животных, гормональных препаратов, за исключением тех, которые разрешены к применению действующими в Российской Федерации национальными, межгосударственными и международными стандартами в сфере производства органической продукции.

Предписанные правила не накладывают ограничений на производство сельхозпродукции для сторонних землепользователей, и не предписывают каких-либо обязательств для субъектов экономической деятельности, не осуществляющих выращивание органической продукции.

Следовательно, установленные правовые ограничения, о нарушении которых заявлено ООО «Путь жизни», отсутствуют.

ООО «Путь жизни» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны факты чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим на праве аренды истцу имуществом, использования земельных участков ответчиком не по целевому назначению или за пределами установленных границ.

Довод о несоответствии границ земельных участков ответчика границам муниципальных образований, суд не принимает во внимание в связи с тем, что у истцов отсутствуют полномочия на заявление требований по данному основанию.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

При этом установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 Правил).

Соответственно выносу границ на местность должно предшествовать процедура осуществления землеустроительных работ.

На местности границы Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области и Богодуховского сельского поселения Орловской области не устанавливались и их закрепление не производилось.

Установление же судом не местности границ сельских поселений, не может быть осуществлено самостоятельно. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей и самостоятельности органом местного самоуправления.

Довод стороны истцов о необходимости определения границ Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области по картографическому материалу, содержащему описание границ земель бывшего колхоза им. Мичурина, не основан на законе.

Судом по ходатайству стороны истцов с целью установления фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Земельные изыскания».

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Земельные изыскания» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит его не отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 85 ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не руководствуется выводами эксперта при принятии решения.

Диспозиция нормы статьи 304 ГК РФ указывает, что закон защищает данным правилом право титульного владельца на пользование своим имуществом. Судом установлено, что истцы ФИО6 и ООО «Путь жизни» не являются законными владельцами и пользователями спорной территории, и фактически ей не владеют.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу положений статьи 196 ГК РФ на споры об исключении границ земельного участка по причине недействительности материалов межевания и прекращении права собственности распространяется общий срок исковой давности - три года.

Срок исковой давности начинает течь тогда, когда истец узнал о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ФИО6 согласовывал границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами: №, №, №, что подтверждается его подписями в актах согласования границ (т. 1 л.д. 74-75, л.д. 104-105, л.д. 149-150). Соответственно срок исковой давности в отношении данных земельных участков начал исчисляться с марта ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно.

ООО «Путь жизни» в ДД.ММ.ГГГГ году обращалось в правоохранительные органы и Арбитражный суд Орловской области с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №. ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании его земельного участка ООО «Путь жизни». Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об отказе от взаимных претензий и установлении границ землепользования. Соответственно ООО «Путь жизни» обладало сведениями о границах земельных участков ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № истцами пропущен.

Земельный участок с кадастровым № был образован и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В отношении данного объекта недвижимости исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 и ООО «Путь жизни» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Путь жизни», ФИО6 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Воловикова