Решение № 2-3363/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело №2-3363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доволенского производственно-торгового потребительского общества к Самусь ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Доволенское производственно-торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Доволенским производственно-торговым потребительским обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор ... о том, что работник принимается на работу в магазин ... Травнинского торгового предприятия Доволенского ПТПО на должность продавца.

Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей, денежных средств и счетов в магазине ... ... предприятия ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 226 105,75 рублей.

Ответчиком внесено в счет погашения недостачи 41 594,05 руб. Оставшуюся сумму в размере 184 511,70 руб. ответчик платить отказывается.

Недостача образовалась вследствие недобросовестного, халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям.

Вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом результатов проверки ценностей, товарно-денежным отчетом.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 184 511,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4890,23 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что материальные ценности передавались ответчику по счетам-фактурам. Недостача выявилась в ходе проведения ревизии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.52) и пояснила, что она присутствовала на ревизии, которая прошла неграмотно, в магазине было много народа. Ни в акте передачи, ни в дефектной ведомости сведения о товаре отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Доволенского производственно-торгового потребительского общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Доволенское производственно-торговое потребительское общество на должность продавца в Травнинское кооперативное предприятие, что подтверждается трудовым договором (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Доволенским ПТПО и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности (л.д.11), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1. ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственной в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Общими условиями являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в магазине ... ... у продавца ФИО1

В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 226 105,75 руб., что подтверждается актом (л.д.12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ.

В подтверждение обнаруженной недостачи, истцом представлены следующие письменные доказательства: акт снятия денежных средств из кассы магазина, акт о выдаче товара по дефектной ведомости, расчет списания естественной убыли, выписка из книги хозяйственных операций, объяснительные от ФИО1, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

По результатам ревизии, членами комиссии составлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость, согласно которых выявлена сумма недостачи.

Других доказательств указывающих на иные обстоятельства проведения инвентаризации ее итогов, суммы недостачи товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат.

По итогам инвентаризации ФИО1 собственноручно составлены объяснительные, из которых следует, что сумма недостачи образовалась по её вине, недостачу погасит сама.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, предоставлены доказательства обеспечения ответчика надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 226 105,75 руб., которая произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, как материально - ответственного лица, что свидетельствует о доказанности виновности ответчика в выявленной недостаче.

Доказательств обратного при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности ответчика в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей возникла не по ее вине.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости, хозяйственного риска.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действиями ФИО1 истцу причинен материальный ущерб при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, который должен быть возмещен в полном объеме ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, задолженность ФИО1 перед Доволенским ПТПО составляет 184 511,70 руб. (226 105,75 руб. - 41 594,05 руб..

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, составляющая сумму 184 511,70 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Доволенского ПТПО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 890, 23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Доволенского производственно-торгового потребительского общества к Самусь ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Самусь ... в пользу Доволенского производственно-торгового потребительского общества материальный ущерб в сумме 184 511,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 890,23 рублей, всего 189 401,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: