Приговор № 1-790/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-790/2020

Дело № 1-790/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами категории «В, В1», в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», используя свой сотовый телефон, зашел в сеть «Интернет» с целью приобретения поддельного водительского удостоверения. Так, на сайте в сети «Интернет» ФИО2 за денежное вознаграждение осуществил заказ поддельного водительского удостоверения у неустановленного дознанием лица, при этом отправил ему свою фотографию, сообщил свои анкетные данные, указал свой адрес и контактный номер телефона. После чего в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, через неустановленный банкомат <иные данные>, осуществил перевод денежного вознаграждения в сумме 25000 рублей на указанный продавцом номер банковской карты с целью приобретения поддельного водительского удостоверения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, в неустановленном месте по просьбе ФИО2 изготовило поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <иные данные>, предоставляющее право управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, С1, М».

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, получил письмо с находящимся в нем поддельным водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <иные данные> предоставляющее право управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, С1, М». Приобретенное вышеуказанное водительское удостоверение ФИО2 отнес домой по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены до примерно 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно хранил в тумбочке своей спальни, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего использования водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, С1, М».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 взял из тумбочки в своей спальне, расположенной в <адрес> водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляющее право управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» и незаконно перевез в целях незаконного использования в период времени примерно с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <иные данные>, государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у <адрес> ФИО2, остановленный сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ за рулем автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, имея преступный умысел, направленный на использование находящегося при нем заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ о наличии у него права управления транспортным средством категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», умышленно предъявил должностным лицам – сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <иные данные> совершив использование вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное водительское удостоверение № на имя ФИО2, изъятое по уголовному делу №, изготовлено не производством типографии Гознак, выполнено способом струйной печати, что не соответствует водительскому удостоверению действующего образца.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно и добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Защитник ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознанияв сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознанияв сокращенной форме удовлетворено.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

В частности: рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл И.Г.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 минут у <адрес> был остановлен водитель ФИО2, который управлял транспортным средством, водительское удостоверение которого имело явные признаки подделки. ФИО2 признался, что купил данное водительское удостоверение через Интернет за 25000 рублей, после чего был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле (л.д.9-10), аналогичными письменными показаниями инспекторов ДПС И.А.Л.(л.д.82-83), И.Г.О. (84-85), протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.19), показаниями свидетелей К.Т.В. (л.д.79-81), М.П.Д. (л.д.75-77), М.К.В. (л.д.72-74), показаниями свидетеля Ш.И.В., который пояснил об обстоятельствах изъятия у ФИО2 водительского удостоверения, а также принятии от ФИО2 явки с повинной (л.д.24-26), актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Йошкар-Оле Ш.И.В. изъял у ФИО2 водительское удостоверение № на имя ФИО2 (л.д.13), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъято водительского удостоверение № на имя ФИО2 (л.д.28-29), протоколом осмотра водительского удостоверения на имя ФИО2, которое признано вещественным доказательством (л.д.91-95, 96), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное водительское удостоверение № на имя ФИО2, изготовлено не производством типографии Гознак, выполнено способом струйной печати, что не соответствует водительскому удостоверению действующего образца (л.д.88-89), результатами из модуля Запросы ФИС ГИБДД М, согласно которому ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами категории В и В1 (л.д.65-66), протоколами осмотров мест происшествий (л.д.69-71, 103-105, 106-108, 109-111), признательными показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.39-42, 97-99).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется, оснований полагать самооговор подсудимого нет.

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым ФИО2 на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.52), поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против порядка управления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

<иные данные>

Подробное заявление ФИО2 о преступлении в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в протоколе явки с повинной (л.д. 19) являются смягчающим наказание обстоятельством как явка с повинной в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и родственников, оказание помощи родственнице пенсионного возраста, положительная характеристика.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести нет.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, характеризующегося положительно, материального положения и условий жизни его семьи, суд, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и считает необходимым применить в отношении подсудимого рассрочку выплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Ввиду не назначения подсудимому наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст.ст.75-78 УК РФ, ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере принуждения, примененной в отношении подсудимого.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 6 месяцев, то есть по 5000 рублей.

<иные данные>

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу, понесенных государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественное доказательство - <иные данные> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова