Апелляционное определение № 33-2725/2026 Ж-2496/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0008-02-2025-003875-90

Судья: фио

I инстанция: № 2-2010/2025

II инстанция: № 33-2725/2026


Апелляционное определение

12 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

в заявленных требованиях ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2010/2025 по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки - отказать.

Апелляционные жалобы ФИО2 на решение суда от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2010/2025 по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки - возвратить заявителю,

установил:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2010/2025 по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, иск адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки - удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 г.

07 октября 2025 года и 08 октября 2025 года (повторно) в суд поступили апелляционные жалобы ответчика ФИО2 на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что был пропущен в связи с поздним получением копии решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2025 года по гражданскому делу Nº2-2010/2025 по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки, иск адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки – удовлетворен, мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г., опубликовано на сайте суда 17.07.2025 и направлено сторонам 17.07.2025, срок для подачи апелляционной жалобы истек 18.08.2025, а 07 октября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд не нашел уважительной причину пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, а потому оценив представленные доказательства и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был заинтересован в реализации своего права на обжалование судебного акта в законодательно установленные сроки, однако, не мог его реализовать в связи с тем, что не знал о наличии судебного разбирательства с его участием.

Таким образом, определение подлежит отмене, с принятием нового - о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 октября 2025 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2010/2025 по иску адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки.

Судья