Решение № 12-9/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Спирово 09 августа 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи – Петрова А.Б., при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петров А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (далее по тексту – мировой судья) от 20.06.2017 года Петров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению на основании совокупности представленных и исследованных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на 225 километре федеральной трассы «Россия», в <адрес>, Петров А.Б. управлял транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №........, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, а именно: без установленного на задней части данного транспортного средства государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утвержденных Правилами дорожного движения РФ.

Петров А.Б. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой им ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по настоящему делу, мотивированное рассмотрением дела мировым судьей без его участия, а также его несогласием с протоколом №69 ПК №088171 от 20.05.2017 г., составленным в 04.30 час. в отношении него по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку в данном протоколе он указал, что номер упал вследствие ДТП, которое произошло чуть раньше – 20.05.2017 года в 02.40 час. (о чем свидетельствует справка 69 ДТ №141183), после составления справки о ДТП он хотел повесить номер на место, но сотрудник ГИБДД не слушал его и все равно продолжал составлять протокол, хотя было очевидно, что номер упал вследствие столкновения машин, участвующих в ДТП. Считает, что лицо может быть привлечено к административной ответственности, если его действия носят противоправный, виновный характер. Форма вины для правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, который предполагает, что он совершил управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. Однако он на своей машине не ехал, а тем более не имел на это умысла, номера упали в результате ДТП. Считает, что мировой судья не полностью выяснил все обстоятельства дела. В его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, характеризующегося умышленной виной, отсутствуют умышленные действия. Также судья в своем постановлении не отразил то, что он не согласился с данным протоколом, о чем в протоколе имеется отметка. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ст.1.5 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, заявитель полагает, что при изложенных им обстоятельствах вывод мирового судьи об установлении его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании Петров А.Б. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, и пояснил, что 20.05.2017 года на указанной автомашине с прицепом он двигался по трассе «Россия» в направлении г.Санкт-Петербург по своей полосе движения, в Торжокском районе его нагнала автомашина Газель-фургон, водитель которой заснул и в результате Газель совершила столкновение с его прицепом, удар пришелся в левую заднюю часть прицепа. От этого отвалился задний номерной знак на его автомашине, который упал на дорогу между его автомашиной и прицепом. Он подобрал знак и помыл его, повреждений ни на знаке, ни на месте его крепления не было. Они вызвали ГИБДД для оформления ДТП. Позже мимо проезжал экипаж ДПС, который развернулся, сотрудник ДПС предъявил ему претензии, что на его автомашине отсутствует задний номерной знак. Он ему пояснил, что знак отвалился в результате указанного ДТП, видимо отвернулись болты крепления. По предложению сотрудника ГИБДД он сразу поставил знак на место, несмотря на это сотрудник составил на него протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с чем он не согласился, о чем записал в протоколе. При этом для согласования своих возражений никому по телефону не звонил. Он действительно говорил сотруднику, что данный знак недавно изготовлен, вместо прежнего, который стал плохо просматриваться. Судебную повестку от мирового судьи не получал, поскольку в тот период находился в рейсах. Одни из последних правонарушений в текущем году по ст.12.21.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ, по которым им уплачивались штрафы в размере 2500 руб. и 5000 руб., были зафиксированы системой наблюдения за большегрузным транспортом «Платон».

Выслушав заявителя Петрова А.Б., изучив доводы поданной им жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных ПДД РФ (Приложение №3 к ПДД РФ; далее по тексту - Основные положения ПДД РФ) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям ПДД РФ) запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления транспортным средством. Один из характерных признаков объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Субъектом данного правонарушения является любой водитель механического транспортного средства, независимо от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. С субъективной стороны это правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ наступает не только в случае управления транспортным средством, на котором отсутствует либо неправильно установлены оба государственных регистрационных знака, но и при отсутствии лишь одного из них, а также в случае установки одного из регистрационных знаков на непредусмотренном для этого месте при правильной установке другого. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Как следует из протокола об административном правонарушении 69 ПК №088171 от 20.05.2017 года Петров А.Б. 20.05.2017 года в 02 часа 40 минут на 225 км. а/д «Россия», в Торжокском районе Тверской области управлял транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №........, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак, чем совершил нарушение п. 2 и п.7.15 ОП ПДД РФ. Данный протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события правонарушения, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: с рапортом ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 об обнаружении 20.05.2017 года на указанном участке автодороги ДТП, произошедшего со слов его участников в тот же день в 02 час. 40 мин. - столкновения автомашины «МАН», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Петров А.Б., и автомашины Газель NEXT, при этом на указанной автомашине «МАН» отсутствовал задний государственный регистрационный знак при отсутствии повреждений и технических неисправностей на месте крепления знака, по этому поводу водитель Петров А.Б. пояснил, что прежний знак снял в связи с тем, что тот стал не читаем, изготовил новый знак, который хранит в салоне автомашины, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, созвонившись со знакомым Петров А.Б. сделал в указанном протоколе запись о том, что номер отвалился в результате ДТП; приложенными к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении тремя фотоснимками с пояснительными подписями, согласно которым на заднем левом щитке автомашины «МАН», государственный регистрационный знак М 655 КВ. 69, на месте, предназначенном для установки государственного регистрационного знака, не имеющем повреждений, указанный знак отсутствует (снимки 1 и 3), знак прикреплен на указанное место крепления после составления административного материала (снимок 2).

Кодексом РФ об административных правонарушениях императивно не предусмотрен определенный перечень доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Факт совершения Петров А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в материалах рассматриваемого дела, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточность, достоверность и допустимость которых, в аспекте ст.26.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность указанных доказательств, отсутствие конструктивных изменений и механических повреждений транспортного средства водителя Петров А.Б., как в месте, предназначенном для установки заднего государственного регистрационного знака, трак и вокруг него, а также отсутствие каких-либо дефектов на самом регистрационном знаке, установленном Петров А.Б. на указанном месте его крепления после выявления административного правонарушения сотрудником ГИБДД, суд считает доводы жалобы заявителя о неуправлении им автомашиной без указанного регистрационного знака, поскольку знак отвалился в результате ДТП, не состоятельными.

С учетом приведенного выше анализа имеющихся в деле доказательств суд считает, что представленная заявителем копия справки 69 ДТ №141183 о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017 года не восполняет его доказательственную базу, поскольку из данной справки не следует, что именно в результате указанного ДТП на автомашине «МАН», государственный регистрационный знак №........, было повреждено место крепления заднего регистрационного знака и произошло отсоединение регистрационного знака от этого места крепления. Данная справка содержит сведения об ином водителе и ином транспортном средстве.

Доводы Петров А.Б. об отсутствии в его действиях умысла на управление транспортным средством без заднего регистрационного знака, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Петров А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ. Сомнений в обоснованности и правильности содержащихся в данном постановлении выводов не имеется.

Доводы жалобы Петров А.Б. о рассмотрении мировым судьей дела без его участия, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п (далее по тексту – Особые условия).

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что Петров А.Б. зарегистрирован по адрес: <адрес>, на который сослался, как на место своего жительства; заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Определением мирового судьи судебного участка №........ <адрес> от 26.05.2017 года указанное ходатайство Петров А.Б. удовлетворено и протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен мировому судье судебного участка Спировского района тверской области. Адресной справкой УФМС России по Тверской области, поступившей в адрес мирового судьи 19.06.2017 года подтверждается регистрация Петрова А.Б. по вышеуказанному адресу в п.Спирово. Согласно конверту с уведомлением о вручении заказной корреспонденции, докладной запиской секретаря судебного заседания Спировского районного суда Тверской области Власовой О.А. от 25.07.2017 года с приложенной выпиской из реестра почтовых отправлений ОПС (п.Спирово) ФГУП «Почта России»: 08.06.2017 года мировым судьей в адрес Петрова А.Б. направлялось заказное письмо с судебными извещением и повесткой о назначении судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 20.06.2017 года; в порядке, предусмотренном п.п.3.2-3.4, 3.6, 3.7 Особых условий, соответственно: 09.06.2017 года в 12 час. 10 мин. указанное заказное письмо под №433 доставлялось по месту жительства Петрова А.Б., ему или его близким не вручено ввиду их отсутствия, в почтовом ящике оставлено извещение о возможности получения адресатом заказного письма в ОПС (п.Спирово), 13.06.2017 года в 11 час. 00 мин. по указанному адресу Петрову А.Б. доставлялось вторичное извещение о получении заказного письма (оставлено в почтовом ящике), в связи с неявкой адресата в ОПС за получением указанного заказного письма ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. На основании указанных обстоятельств мировым судьей было принято мотивированное решение о рассмотрении дела в отсутствие Петров А.Б.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к убеждению, что заявитель, как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом и своевременно извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, поэтому мировым судьей обоснованно и правомерно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств и не содержат объективных аргументов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального либо материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Петров А.Б. в его совершении является законным и обоснованным, действия Петров А.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Существенных недостатков при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Петров А.Б. назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, и в пределах минимальной санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Петров А.Б., отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 20 июня 2017 года о признании Петров А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Петрова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Тверском областном суде.

Председательствующий В.А.Астахов