Решение № 77-1475/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 77-1475/2025

Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1475/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004742-56


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении М.М.В. по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности М.М.В. – К.К.В. на постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 24 июня 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2025 года по делу № 12-266/2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 24 июня 2025 года М.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

М.М.В.. в лице защитника К.К.В.. обжаловала постановление в районный суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2025 года вышеназванное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника К.К.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник М.М.В.. – К.К.В. просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что транспортное средство <...> было передано М.М.В. в аренду компании <...> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <...> от 11 августа 2022 года и акта приема-передачи транспортного средства от 26 апреля 2023 года. Также отмечает, что М.М.В. не могла управлять указанным транспортным средством, так как находилась в <...> по месту прописки и фактического проживания, что подтверждается квитанциями об оплате с ее банковского счета.

Защитники М.М.В. – К.К.В. Ф.О.А.. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, на рассмотрение жалобы не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.К.В.., Ф.О.А,., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 15:10:51 по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт нахождения транспортного средства <...>, в собственности у М.М.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> и не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела.

Постановлением № <...> от 5 февраля 2025 года М.М.В.., как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 41).

Постановлением № <...> от 24 июня 2025 года собственник транспортного средства М.М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по событиям от 16 июня 2025 года.

Указанные обстоятельства и виновность М.М.В.. в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалами и видеозаписью с камеры автоматической фиксации (д.<...>); сведениями о привлечении М.М.В. 5 февраля 2025 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № <...>), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях М.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.М.В. вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу М.М.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что фиксация указанного правонарушения 16 июня 2025 года была осуществлена с помощью специального технического средства: Вокорд-Трафик Т, заводской номер KV1314004, имеющим действующее свидетельство о поверке № С-ЕИМ/13-09-2024/370576540, действительное до 12 сентября 2026 года, включительно.

Доводы жалобы о том, что М.М.В. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании арендатора <...>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении жалобы лежит на М.М.В.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, М.М.В. в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования М.М.В.., и в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании иного лица.

Представленный договор аренды автотранспортного средства № <...> от 11 августа 2022 года, акт приема-передачи транспортного средства от 26 апреля 2023 года, квитанции, не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования М.М.В.. на момент фиксации административного правонарушения.

Как верно указано судьей районного суда, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Определением от 2 июля 2019 года № 1835-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судьей Омского областного суда принято во внимание, что, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП М.М.В. является аренда и лизинг грузовых транспортных средств; дополнительными видами деятельности являются, в том числе, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Кроме того, из электронного страхового полиса следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>.

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и представленными защитником в обоснование позиции документами, судья Омского областного суда приходит к выводу о том, что доказательства того, что действия <...> осуществлялись в рамках договорных обязательств не с целью оказания услуг и по заданию М.М.В.., не представлены; указанные выше доводы со ссылкой на заключенный договор аренды с <...>», не исключают управление транспортным средством водителем в интересах и по заданию М.М.В.., в связи с чем не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения М.М.В.., достаточных и допустимых доказательств обратному, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – не представлено.

Не могут повлечь отмену постановленных актов и доводы жалобы о том, что М.М.В.. не могла управлять указанным транспортным средством, так как находилась в <...> по месту прописки и фактического проживания, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения М.М.В..; при этом представленные в обоснование доводов квитанции об оплате с ее банковского счета в <...> об обратном не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ требования.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом учитывались обстоятельства, присущие данному делу и основанные на представленных доказательствах, в указанной связи ссылка на иную судебную практику, основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является.

Должностным лицом и судами правильно установлены обстоятельства совершения вмененного состава правонарушения, дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе достоверности показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано правонарушение.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности М.М.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности М.М.В. воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, судья районного суда дал надлежащую оценку действиям М.М.В. исходя из имеющихся в деле доказательств и правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание М.М.В. назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 24 июня 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица М.М.В. – К.К.В. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев