Решение № 2А-224/2025 2А-224/2025(2А-4480/2024;)~М-3598/2024 2А-4480/2024 М-3598/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-224/2025

УИД: 59RS0004-01-2024-008105-27

Дело № 2а-224/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.

при секретаре Минеевой А.О.,

с участием прокурора Вшивцева Д.А.

представителя административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ГКУ «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем Пермского края» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 73» к Администрации г. Перми о признании недействующим нормативного правового акта,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с административным иском к администрации города Перми о признании недействующим Постановления Администрации города Перми от 22.08.2024 № 686 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: пермский край, <Адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в собственности собственников жилых помещений находится земельный участок кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: пермский край, <Адрес>, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом.

Оспариваемым постановлением на часть земельного участка, установлен публичный сервитут, который по мнению административного истца нарушает права административного истца, поскольку существенно затрудняет его использование в соответствии с разрешенным видом использования, указанные обстоятельства не соответствуют положениям п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель административного истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в иске, настаивала в полном объеме.

Административный ответчик Администрация города Перми о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее в судебном заседании представитель выражал несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена.

Заинтересованные лица ГКУ «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем Пермского края», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрация Мотовилихинского района г. Перми, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ГКУ «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем Пермского края» в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагающего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.8 ст.213) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, часть актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что административный истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, площадью № по адресу <Адрес>, в особых отметках указано: общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д.12-14).

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <Адрес> с назначением под 2-х этажной нежилое здание следует, что правообладатель Российская Федерация.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 28.11.2012 и по 21.01.2019 земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МВД по Пермскому краю (л.д.13), в последующем передан ГКУ «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем Пермского края», что сторонами не оспаривается.

На основании заявления ГКУ «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем Пермского края», администрации Мотовилихинского района г. Перми об установлении публичного сервитута, для обеспечения свободного доступа к земельному участку, реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления, Постановлением администрации г. Перми от 22.08.2024 № 686 установлен постоянный публичный сервитут в целях обеспечения прохода, проезда на часть земельного участка площадью № входящую в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <Адрес> с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Под многоквартирный жилой дом», находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению (л.д.10,11).

Данное постановление опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 63 от 27.08.2024 года. (л.д.105)

В соответствии с п 1.8. Решения Пермской городской Думы от 18.12.2012 N 284 «Об утверждении Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми и внесении изменений в Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193», исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе, как только путем установления публичного сервитута.

С целью объективной необходимости установления публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка административного истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-Лайн» следует, что по результатам исследования экспертом определены варианты доступа (прохода/проезда) к границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>:

1. Проход и проезд с бульвара Гагарина возможно осуществить посредством части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №.

2. Проход и проезд с бульвара Гагарина дублёр возможно осуществить посредством ТОП, части земельного участка №, части земельного участка № и части земельного участка №.

3. Проход с ул. Крупской возможен посредством территории общего пользования.

При расчете ширины предполагаемого сервитута следует руководствоваться СП 396.1325800.2018 «УЛИЦЫ И ДОРОГИ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ», в соответствии с которым:

«5.4 Улично-дорожная сеть в зонах различного функционального назначения: Улично-дорожная сеть в зонах жилой застройки.

5.4.6 Ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.».

В связи с тем, что проектом межевания территории предусмотрено образование земельного участка общей площадью № под проход (проезд) с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть, то наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственников многоквартирного дома по бульвару Гагарина, 73 вариант доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером № указан на прилагаемом к заключению Плане. (л.д.158-213).

Положениями пункта 1 части 3 статьи 23 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Судом установлено, что необходимость установления постоянного публичного сервитута по части земельного участка с кадастровым номером № обусловлена необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311904:26 на котором расположено двухэтажное нежилое здание, занимаемое ГКУ «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем Пермского края».

Доказательств, подтверждающих, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией г. Перми исследовался вопрос о наличии иных подъездных путей, подходов к земельному участку с кадастровым номером №, которые являются наименее обременительными для использования земельного участка административного истца, не представлено, представитель ГКУ «Центр технического обслуживания автоматизированных информационных систем Пермского края» в судебном заседании пояснил, что сервитут установлен по фактически сложившемуся проезду и проходу.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление противоречит п. 2 ст. 23 ЗК РФ, поскольку, с учетом вводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-Лайн» установленный сервитут, является наиболее обременительным для собственников земельного участка с кадастровым номером №, заявленные требования о признании недействующим Постановления Администрации города Перми от 22.08.2024 № 686 подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение п. 8 ст. 23 ЗК РФ, установленный сервитут существенно обременяет использование земельного участка с кадастровым номером №, по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, поскольку установление публичного сервитута по части земельного участка ограничивает использование земельного участка для нужд собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество, должен быть наименее обременительным для собственников земельного участка, в данном случае необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ в случае принятия по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта решения об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку применение оспариваемого постановления повлекло возникновение определенных прав и обязанностей у граждан и организаций, суд считает необходимым признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям части 11 статьи 11 КАС РФ, решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 КАС РФ), в связи с чем, суд возлагает на администрацию г. Перми обязанность по опубликованию сообщения о принятом решении в ближайшем номере официального печатного издания органа местного самоуправления «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь», после вступления решения суда в силу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

р е ш и л:

Постановление Администрации города Перми от 22.08.2024 № 686 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311904:55, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <Адрес>, признать недействующим.

Сообщение о настоящем решении суда подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа местного самоуправления «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.В.Подгайная

Мотивированное решение составлено 12.03.2025

Копия верна, судья Н.В.Подгайная

Подлинник документа находится в деле № 2а-224/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.