Приговор № 1-173/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 15 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

потерпевшего К.В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2017 года около 01 часа, ФИО1 находясь в п. Полянный Сосновского муниципального района Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 15 000 рублей принадлежащем К.В.В., подошел к припаркованному указанному автомобилю, находящемуся во дворе АДРЕС Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО1 открыл незапертую дверь автомобиля и сел на место водителя. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 соединил провода зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и, не имея законного права на владение и пользование данным транспортным средством, нарушая права К.В.В., придал движение автомобилю, проследовал на автомобиле в п. Солнечный Сосновского муниципального района Челябинской области. Затем, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вернулся во двор АДРЕС и оставил автомобиль, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым ФИО1 своей виновности.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление – сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 10) суд в качестве явки с повинной признать не может, поскольку указанный документ составлен уже после задержания подсудимого сотрудниками полиции. Вместе с тем суд учитывает указанный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая его как чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, находится в трудоспособном возрасте, не имеет на иждивении детей, суд полагает, что ФИО1 повышенной общественной опасности не представляет и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей К.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 55000 рублей.

Подсудимый гражданский иск не признал полностью, при этом не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения, защитник и государственный обвинитель просили оставить гражданский иск без рассмотрения.

В рамках гражданского иска могут быть заявлены и удовлетворены только требования о возмещении реально понесенного вреда. При этом суду гражданским истцом не подтверждены ни сведения о реальности причиненных повреждений транспортному средству и их фактическом наличии, ни о стоимости их устранения при реальном наличии. Сумма материального вреда определена гражданским истцом произвольно, исходя из предположений, без обращения к компетентным специалистам, без производства каких-либо расчетов. Сумма ущерба, определенная самим гражданским истцом в ходе дознания, стоимость транспортного средства составляет 15000 рублей, при этом транспортное средство возвращено потерпевшей – гражданскому истцу.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей К.В.В. о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с возможным предъявлением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.В.В. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей о праве предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь