Апелляционное постановление № 22К-215/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22К-215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.

с участием: прокурора Рымар Д.С., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Валуева Д.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, т.е. по 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Валуева Д.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; мнения потерпевшего ФИО5 и прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период не позднее 08.10 час. 13 декабря 2025 года по указанному адресу в <адрес> путем обмана завладело денежными средствами в размере 200 000 руб., принадлежащих ФИО5, причинив последнему значительный ущерб.

По подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- 17 декабря 2025 года в 22.00 час., в присутствии защитника- адвоката Валуева Д.В., в тот же день в период с 22.50 час. до 23.30 час. допрошен в качестве подозреваемого, а в 23.40 час., с участием ТОО же защитника, объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 159 УК РФ, после чего в период с 00.40 час. до 00.50 час. 18 декабря 2025 года произведен допрос обвиняемого, в ходе чего ФИО1 виновным себя признал.

18 декабря 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, с согласия руководителя данного следственного органа, по находящему в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, указав на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, при наличии достаточный оснований к этому, а также данные о его личности - официально не трудоустроен, нет легального источника дохода, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, а значит, в случае оставления на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; инкриминируемое деяние отличается тщательной подготовкой и планирование, совместно с иными соучастниками; в связи с этим, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует ходу предварительного следствия и рассмотрению уголовного дела в суде; устойчивых социальных связей не имеет; препятствий содержать его под стражей не имеется.

19 декабря 2025 года Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Валуева Д.В., следователя ФИО2 и прокурора Салмина В.А., своим постановлением избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, т.е. по 10 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации ФИО1: <адрес>; в обоснование доводов к этому утверждает, что следователь в судебном заседании не пояснил, какие действия ФИО1 может совершить, что препятствовало бы расследованию; из материалов дела не усматривается оснований для избрания столь суровой меры пресечения, тогда как альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить беспрепятственное судопроизводство; суду не представлены фактические данные, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной меры пресечения; следователь лишь огласил ходатайство об избрании заключения под стражу, не подкрепив фактическими данными, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может предпринять меры к фальсификации доказательств, к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников по уголовному делу. Считает, что позиция следователя не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не приведено ни одного основания к применению меры пресечения. Несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, подзащитный настроен к сотрудничеству с органом предварительного следствия (полностью признал вину, дал признательные показания, сообщил о соучастниках преступления); по мнению защиты, заключение под стражу является чрезмерно суровой мерой пресечения; сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для применения заключения под стражу; позиция следователя строится по принципу виновности, а именно: указано, что ФИО1 продолжит преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что противоречит ст. 14 УПК РФ, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержение доводов защиты лежит на стороне обвинения. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, социально адаптирован, имеет близких родственников, проживающих в <адрес>, где имеет регистрацию, до задержания прибыл в <адрес> для трудоустройства в ... временно проживал в арендованной квартире; в судебном заседании указал, что на период предварительного следствия намерен проживать в <адрес>, что оставлено без внимания; отсутствие же постоянного места жительства в месте предварительного следствия не может служить основанием для заключения под стражу, ссылки следствия и суда на это незаконны, противоречат требованиям ст. 108 УПК РФ; ФИО1 не имеет судимости. С учетом этого, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем настаивает на отмены судебного решения и избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации ФИО1

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления суда, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении умышленного преступления против собственности, с санкцией в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при наличии достаточных оснований к этому, с учетом сведений о личности, других обстоятельств дела, может, в случае оставления его на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу; тем самым избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ; а потому применение более мягкой меры пресечения не гарантирует должного поведения его на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе положений ст.ст.97,99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ, а приведенные к этому мотивы достаточны и убедительны.

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для рассмотрения поставленного вопроса документы в копиях по материалам уголовного дела, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела, заявление ФИО5, протоколы допроса потерпевшего, подозреваемого ФИО9, протокол задержания ФИО1 и допроса его в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, копия паспорта обвиняемого, информация ГИАЦ (требования 104) и др., что в совокупности, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, достаточно для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным основаниям, предусмотренным ст.97 УПК РФ, при полном учете обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ; препятствий содержать ФИО1 в условиях СИЗО не имеется.

Вопреки утверждению защитника, содержащиеся в материалах сведения достаточны, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, оценки доказательств, к выводу о наличии оснований для предъявления обвинения в указанном преступлении, а также для пресечения обстоятельств к сокрытию от следствия и суда, воспрепятствованию производству по делу.

Соответственно этому, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, как и утверждение защитника о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, не состоятельны; все значимое, в силу ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учтено и надлежаще оценено; на первоначальном этапе предварительного следствия избранная мера пресечения оценивается как необходимая, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Задержание ФИО10 произведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением права на защиту допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем предъявлено обвинение и производен его допрос в качестве обвиняемого; вопрос о мере пресечения своевременно инициирован полномочным лицом органа предварительного расследования и рассмотрен в судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; срок заключения под стражу установлен в пределах срока предварительного следствия, исчислен согласно правилам ст. 128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.