Решение № 12-240/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело № 12-240/2019

74RS0029-01-2019-002217-03


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <номер обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 07 августа 2019 года, УИН <номер обезличен> ФИО1 на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что 30 июля 2019 года в 18-10 часов по <адрес обезличен>, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, неправильно рассчитал боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>4, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что его вина в нарушении п. 9.10 ПДД не доказана. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства

В судебном заседании ФИО1, защитник адвокат Ермолаева И.Ю. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший <ФИО>4, его представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в районе, где произошло ДТП, заправляется на данной автозаправке, когда едет в попутном направлении, заехать на автозаправку при повороте влево, как указывает <ФИО>1 нельзя, поскольку въезд запрещен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 30 июля 2019 года в 18-10 часов по <адрес обезличен>, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, неправильно рассчитал боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>4, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 07 августа 2019 года с описанием существа вменяемого правонарушения;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07 августа 2019 года в отношении <ФИО>4,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у всех транспортных средств;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07 августа 2019 года,

- схемой ДТП,

- письменными объяснениями ФИО1, что впереди него ехал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>4, начал поворот в сторону заправки, и вновь вернулся на полосу движения, произошло столкновение;

- письменными объяснениями ФИО3, что двигался по дороге со скоростью 40-50 км./ч., на проезжую часть выбежала кошка, снизил скорость, объехал кошку и произошло столкновение, поскольку автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> стал обгонять его справа;

-письменными объяснениями <ФИО>6, что ехал пассажиром в автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дорогу выбежала кошка, водитель объехал кошку и произошло столкновение;

-письменными объяснениями <ФИО>7, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> решил свернуть налево в сторону заправки, почти завершил маневр, а потом решил вернуться на свою полосу и совершил ДТП с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 показал, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигались на расстоянии друг от друга от 2 до 4 метров, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свернул на заправку, и располагался на проезжей части перпендикулярно на встречной полосе, потом вновь развернулся на свою полосу движение и произошло столкновение.

Исследованы в судебном заседании и фотографии места ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>7, в той части, что водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не только находился перпендикулярно проезжей части во встречном направлении, но и вернулся на свою полосу движения, учитывая, что автомобили двигались на расстоянии друг от друга не более четырех метров.

Кроме того, показания свидетеля <ФИО>7 противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиям, на которых расположены машины после ДТП.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательств по делу показания <ФИО>4 и объяснения свидетеля <ФИО>6, их показания согласуются между собой, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, и справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, перед столкновением транспортных средств в указанном месте водитель ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно рассчитал боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем, под управлением <ФИО>4

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции 5 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <номер обезличен> от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: